44-у-9/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 23 января 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И., 

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием прокурора Нижегородской области Антипова В.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Илау А.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Антонова М.Ю.,

потерпевшей И.Е.Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Левашовой А.В.,

при секретаре ЗябликовойЕ.О.,

рассмотрел кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 мая 2018 года, которыми

ФИО2, дата и место рождения обезличены, не судимый, 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1, дата и место рождения обезличены, не судимый, 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 мая 2018 года приговор в отношении ФИО2 изменен:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признано наличие у него статуса ветерана и его участие в боевых действиях;

- наказание, назначенное ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, смягчено до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности: т… л.д. …, т…. л.д. …,…, т…. л.д. …. 

Кроме того в судебном заседании были исследованы материалы дела: т… л.д. …, …, т…. л.д. …,.. , …, …, …, …,.. , а также ввиду существенных противоречий в судебном заседании были оглашены материалы дела: т…. л.д. …,…, …, …, …,…, однако судом в приговоре не дана оценка данным доказательствам и не мотивировано, по какой причине данные доказательства отвергнуты судом. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду их чрезмерной суровости и просит о направлении уголовного дела прокурору. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие его наказания обстоятельства и необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. от 24 декабря 2018 года кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, послужившие основанием для их передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Илау А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, и просивших об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Антонова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, и просивших об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела прокурору, выслушав потерпевшую И.Е.Г. и ее представителя – адвоката Левашову А.В., возражавших против отмены состоявшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений, позицию прокурора Нижегородской области Антипова В.И., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 17 января 2018 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

С учетом указанного требования закона суд не в праве ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. 

При этом следует иметь ввиду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. 

Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены протокол задержания подозреваемого ФИО2 от 14 марта 2017 года (т…. л.д... ), протокол задержания подозреваемого ФИО1 от 14 марта 2017 года (т… л.д. …), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21 марта 2017 года (т… л.д. …), а также выписной эпикриз ФИО1 (т…. л.д. …).

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия, протокол задержания подозреваемого ФИО2 от 14 марта 2017 года (т…. л.д. …), протокол задержания подозреваемого ФИО1 от 14 марта 2017 года (т…. л.д. …), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21 марта 2017 года (т…. л.д. …), а также выписной эпикриз ФИО1 (т…. л.д. …) в судебном заседании не оглашались.

Таким образом, указанные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, поскольку лишает сторону защиты гарантированной законом возможности надлежащим образом сформировать и мотивированно довести до сведения суда собственную позицию по вопросам, рассматриваемым в ходе судебного разбирательства, на основе полной и объективной информации относительно объема и содержания доказательств оппонирующей стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данное требование закона судом первой инстанции также не выполнено.

Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 положил показания потерпевшей И.Е.Г., показания свидетелей З.А.А., Н.Я.В., Л.М.А., данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей И.Е.Г. (т…. л.д. …), показания свидетелей З.А.А. (т…. л.д. …), Н.Я.В. (т…. л.д. …), Л.М.А. (т…. л.д. …), данные на предварительном следствии. 

Однако, в нарушение требований закона, суд, не привёл в приговоре данные материалы дела, не дал оценку вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам и не указал мотивы, по которым он взял за основу показания потерпевшей И.Е.Г., показания свидетелей З.А.А., Н.Я.В., Л.М.А., данные в судебном заседании, и отверг показания, данные указанными лицами на предварительном следствии.

Также судом были исследованы: заключение эксперта № … от 20 марта 2017 года (т…. л.д. …), заключение эксперта № … (т…. л.д….), заключение эксперта № … (т… л.д. …), заключение эксперта № … (т…. л.д….), заключение эксперта № …(т… л.д. ….).

Однако, в нарушение требований закона, суд, исследовав данные материалы уголовного дела и доказательства, не дал в описательно-мотивировочной части приговора оценку вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, из чего невозможно сделать вывод о том, приняты данные доказательства судом как допустимые и достоверные или отвергнуты. Вместе с тем, если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения суда первой инстанции не выявил и не устранил.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вывод о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1, являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Изложенное, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные президиумом нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не ухудшая в процессе нового судебного рассмотрения положение осужденных.

Иные доводы, кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 президиумом обсуждались, однако суждений по ним не приводится, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой обвинительного приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 и ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденных, так ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, ФИО2 также официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля (т. … л.д. ….), оказавшись на свободе они могут воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников процесса и скрыться от суда, а также учитывая требования ст.ст.97, 98, 99, ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия и проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Применение к ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, нецелесообразно, так как может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению прав потерпевшей и других участников процесса, а также разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 мая 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда. 

Избрать ФИО2, дата рождения обезличена, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22марта 2019 года включительно.

Избрать ФИО1, дата рождения обезличена, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22марта 2019 года включительно.

Председательствующий В.И.Поправко