К делу № 2-1695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО5, представившего удостоверение 4042 и ордер № от 17.05.2018г., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Коммунальщик» ФИО7, действующего на основании доверенности от 2.03.2018г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании страхового события страховым случаем и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании страхового события страховым случаем и взыскании страховой выплаты. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> и страховщиком ФИО1 был заключен договор добровольного страхования 

<

адрес> края и имущества находящегося в квартире, а также гражданской ответственности перед третьими лицами. Имущество страховщика застраховано по варианту «полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования», что включает защиту имущества от страхового риска «авария», в том числе - затопление (повреждение водой), в случае внезапной поломки системы водоснабжения указанной квартиры. Лимит страховой выплаты 500 000 рублей. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. полностью оплачена страховая премия (взнос) в размере 3 974 рубля 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай - затопление 

<

адрес>.179 по 

<

адрес> принадлежащей истцу, водой в результате разрыва гибкого водоподводящего шланга к смывному бачку унитаза, т.е. аварии (поломки) системы водоснабжения квартиры. Данный факт подтверждается актом управляющей компании АО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> направил в адрес ответчика пакет документов необходимый для производства страховой выплаты, однако письмом от 21.02.2018г. № в производстве страховой выплаты ФИО1 было отказано, так как выход из строя гибкого шланга на смывном бачке унитаза не является аварией системы водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения. 

На основании изложенного просит признать затопление 

<

адрес>.179 по 

<

адрес>, в результате разрыва гибкого шланга подводки на смывном бачке унитаза, - страховым случаем. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 54 015 рублей, штраф в размере 27 007 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора АО «Коммунальщик» ФИО7 при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Пояснил, что АО «Коммунальщик» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца был составлен акт на предмет затопления 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 3-00 час. Данное затопление произошло по причине вышедшего из строя гибкого шланга на смывном бочке унитаза, что является имуществом истца данной квартиры. В данном случае, считает, что гибкий шланг на смывном бочке унитаза является элементом системы водоснабжения. При составлении вышеуказанного акта путем визуального осмотра гибкого шланга на смывном бочке унитаза было установлено, что гибкий шланг на смывном бочке унитаза имеет порванную металлическую оплетку, а также нарушение герметичности (разрыв) шланга. Проверку целостности гибкого шланга на смывном бочке унитаза не осуществляет, т.к. данное изделие не является общим имуществом многоквартирного дома. 

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, опросив экспертов, огласив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляет АО «Коммунальщик», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных страховщиком (правилах страхования), и обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила страхования приложены к нему, что удостоверяется записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> и страховщиком ФИО1 был заключен договор добровольного страхования 

<

адрес> края и имущества находящегося в квартире, а также гражданской ответственности перед третьими лицами на общую страховую сумму 500 000 рублей (300 000 рублей мебель и 200 000 рублей электронная аппаратура и бытовая техника), что подтверждается полисом добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия ЕД 23-1600 №. 

Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007г. №.

Вышеуказанные Правила страхования № были переданы вместе с полисом ФИО1, что удостоверено ее подписью.

Согласно п.7.9. данного договора добровольного страхования квартиры гражданская ответственность была застрахована в соответствии с п.3.7 Правил № по варианту 1 «расширенная» (п.3.3.1 полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Согласно пункту 3.3.1.3 Правил, страховым случаем, на который заключен договор страхования с истцом, является, в том числе авария: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения: п. 3.3.1.3.1. в результате аварии по причине внезапно поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Аналогичные условия указаны в п.3.2 Правил №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховым риском по данному договору страхования, является не любое повреждение застрахованного имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, а лишь внезапное.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов произошло затопление 

<

адрес>.179 по 

<

адрес>, водой в результате разрыва гибкого водоподводящего шланга к смывному бачку унитаза. Данный факт подтверждается актом комиссии управляющей компании АО «Коммунальщик» от 8.02.2018г. В результате осмотра выявлено вздутие напольного ламината кухни - 6,0 кв.м.; вздутие напольного ламината коридора №,0 кв.м., деформация напольного плинтуса из дерева - 2,0 кв.м., разбухание нижней части шкафа для обуви, разбухание ножек на пуфике; разбухание нижней части шкафа для ванной в ванной комнате. Комиссия считает, что затопление 

<

адрес> произошло по причине вышедшего из строя гибкого шланга на смывном бочке унитаза, что является имуществом собственника данной квартиры.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

В данном случае доказыванию истцом подлежит факт наступления страхового случая при аварии системы водоснабжения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что состояла в комиссии АО «Коммунальщик» и на основании заявления ФИО1 комиссия прибыла в квартиру истца 08.02.2018г. и установила, что в ночь с 07 на 08 произошла авария, что было отражено в акте. Комиссия осмотрела квартиру истца № в присутствии истца, и 

<

адрес> ниже этажом, где в комнатах на стенах были желтые разводы, в туалете отслоились обои и имелись также желтые разводы, в коридоре намок ламинат. В 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 установлено, что ванная комната совмещена с туалетом, и вышел из строя гибкий шланг, соединяющий смывной бочек унитаза, в результате чего произошло затопление: поврежден ламинат в коридоре и кухне. Сам шланг был длиной около 1м., прикручивался с двух сторон, к трубе с одной стороны и бачку с другой стороны, гайками, которые были исправны. Течь была со шланга. Регулируется ли нормативными документами присоединение бачка унитаза гибким шлангом, ей не известно, поскольку управляющая компания не производит их обслуживание, так как гибкий шланг не входит в массу общего имущества многоквартирного жилого дома. Комиссия посчитала, что содержание гибкого шланга осуществляется за счет собственника квартиры. В тоже время считает, что предугадать такое повреждение не представляется возможным. Обстоятельства установленные в акте АО «Коммунальщик» от 8.02.2018г. поддерживает в полном объеме. 

Согласно СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*»: п.3.1.2 авария инженерных систем: повреждение или выход из строя систем водоснабжения, устройств, повлекшие либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения; п.ДД.ММ.ГГГГ водопроводная сеть: комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды; п. 5.3.1.2 системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, горячего, производственного, противопожарного) включают вводы в здания, узлы учета потребления холодной и горячей воды, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарно- техническим приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. 

Согласно п.29 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенных выше норм суд считает, что гибкий шланг на смывном бочке унитаза является элементом системы водоснабжения. 

Однако, согласно Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сантехническое оборудование, находящееся в квартире после запорных устройств, коим является гибкий шланг от стояка холодной воды к смывному бочку унитаза не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая компания. 

Какие-либо доказательства того, что в соответствующий период в водопроводе имел место гидроудар, отсутствуют. Доказательств свидетельствующих о том, что прорыв гибкого шланга в квартире истца являлся прогнозируемым, ожидаемым, а не внезапным, случайным событием, суду не представлено. Исходя из этого, повреждение застрахованного ответчиком имущества истца вследствие такого прорыва шланга может быть признано страховым случаем. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры, при наличии договора добровольного страхования, должна быть возложена на страховую компанию.

Рассматривая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба и суммы понесенных убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом комиссией управляющей компании АО «Коммунальщик» от 8.02.2018г. выявлено вздутие напольного ламината кухни - 6,0 кв.м.; вздутие напольного ламината коридора №,0 кв.м., деформация напольного плинтуса из дерева - 2,0 кв.м., разбухание нижней части шкафа для обуви, разбухание ножек на пуфике; разбухание нижней части шкафа для ванной в ванной комнате.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от 17.03.2018г. при осмотре наблюдается в коридоре, кухне и балконе в результате воздействия воды, покрытие пола (ламинат «натуральный дуб» лакированный) повреждено водой: фрагментарное коробление, усушка панелей, вздутие, скрип, образование зазоров в местах стыков до 5 мм на всей поверхности пола. Имеется просвет между основанием пола и поверхностью покрытия (панелями ламината) более 2 мм. Наиболее вероятная величина фактических затрат на выполнение ремонтно-строительных работ по устранению затопления квартиры жилого дома по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес> ценах по состоянию на момент осмотра, учитывая технологию производства данных видов работ, составляет без учета износа: 54 015 (Пятьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей; с учетом износа: 51 872 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля. Оплата услуг специалиста составила 10 000 рублей.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она является специалистом по оценке недвижимого имущества, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта ее имущества после залива квартиры. После осмотра квартиры истца 17.03.2018г. было установлено повреждение напольного покрытия в 

<

адрес> – лакированный ламинат (дуб) испорчен подлежит замене в кухне, в коридоре и балкон. Также выявлены повреждения тумбы в санузле. 

Иных доказательств размера действительного ущерба, причиненного истцу, не представлено, в связи с чем суд принимает заключение специалиста ИП ФИО9 № от 17.03.2018г. в подтверждение действительного размере ущерба причиненного истцу. Кроме того, ответчик не оспаривает сумму ущерба, ходатайств о проведении судебно-оценочной экспертизы не заявляет. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13). 

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению и взыскивает 27 007 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взыскивает с ответчика 10 000 рублей за услуги специалиста по оценки имущества. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1820,45 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании страхового события страховым случаем и взыскании страховой выплаты – удовлетворить.

Признать затопление 

<

адрес>.179 по 

<

адрес>, в результате разрыва гибкого шланга подводки на смывном бачке унитаза, - страховым случаем. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 54 015 (пятьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей, штраф в размере 27 007 (двадцать семь тысяч семь) рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, состоящие из 10 000 рублей оценки повреждения имущества и 5 000 рублей услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 1820,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: