Дело № 22-563 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при секретаре судебного заседания Штабновой А.О.,

с участием прокурора Снетковой И.А., 

защитника-адвоката Бакшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционному представлению прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 4 июня 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 126 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, который просил постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращая внимание на данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, полагает, что положительные проявления в его поведении, а также позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшая ходатайство, в данном случае не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.13, ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство адвоката Бакшева А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным ФИО1 срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что фактическое начало срока отбывания наказания ФИО1 4 июня 2018 года, окончание – 3 июня 2021 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд установил, что в период нахождения в исправительном учреждении ФИО1 характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, получил профессию 

<

данные изъяты>», привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеющиеся взыскания сняты и погашены, с августа 2018 года к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Разрешая ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учел его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, погашенные взыскания, позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшую ходатайство, положительную динамику его поведения, которые свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а оценивается судом в совокупности со всеми сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий