№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Иа

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания а, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску а к а о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации за долю, по встречному иску а к а, а, а, действующей в интересах 

<

...> а об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец а обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя своим требования тем, что 

<

адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приватизирована в равных долях истцом а, а (сыном истца) и а (дочерью истца) по 1/3 доли каждому, что подтверждается договором передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 27.09.2012г., на основании которого зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за а, а, а

24.08.2014г. а умер сын истца. Наследниками первой очереди явились истец а, ответчик а и 

<

...> сын а

Наследство после умершего а состояло из 1/3 доли в общей долевой собственности в спорной квартире. Таким образом, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым каждый наследник унаследовал по 1/9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Таким образом, на сегодняшний день собственниками спорной квартиры являются: истец а – 4/9 доли в квартире, дочь истца а – 1/3 доли в квартире, внук истца и ответчика а–1/9 доли в квартире, ответчик а – 1/9 доли в квартире.

С 1994 года в квартире постоянно проживает а и а, между которым заключен брак в 2002 году, с 2002 года также в квартире проживает дочь – а.

На протяжении многих лет в данную квартиру семья истца вкладывала средства в ремонт, квартира являлась единственным жильем.

Истец указывает, что, ответчик до 06.11.2018г. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически с 2001 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в 

<

адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.05.2019г. а было отказано о вселении в спорную квартиру.

Спорная квартира общей площадью 39,9 кв.м состоит из двух комнат, жилой площадью 22,9 кв.м. Таким образом, 1/9 доля ответчика в квартире соответствует 4,4 кв.м общей площадью квартиры и 2,5 кв.м жилой. Проживать на 2,5 кв.м жилой площади физически не представляется возможным. 

Истец указывает, что между сторонами имеются неприязненные отношения, принимая во внимание, что ответчик уже обращался в суд с иском о вселении и ему было отказано, отношения сторон ухудшились. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Юрдис» рыночная стоимость 1/9 доли в спорной квартире составляет 220 000 рублей.

На предложение истца выкупить долю, ответчик ответил отказом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать долю ответчика а в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/9 незначительной.

Взыскать с а в пользу а денежную компенсацию за принадлежащую а 1/9 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 220 000 рублей.

С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности а на принадлежащую ему 1/9 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать за а право собственности на 1/9 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик а в судебном заседании возражал относительно исковых требований.

Третьи лица не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

а обратился в суд со встречным иском к а, а, а, действующей в интересах 

<

...> а об определении порядка пользования квартирой. В обоснование своих требований указал, что спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь 39,9 кв.м, площадь каждой комнаты составляет 10,6 кв.м и 15,8 кв.м, кухни - 5,1 кв.м, 1 санузел. Жилые комнаты по плану являются смежными, но перепланированы на изолированные с возможностью проходить через кладовку в малую комнату минуя большую. В настоящее время ответчики препятствуют проживанию истца по встречному иску в жилом помещении, хотя он там зарегистрирован и обладает долей общей собственности.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживают члены семьи, которые являются ответчиками: а, а и ее супруг а, собственник 1/9 доли квартиры а в данной квартире не проживает и не зарегистрирован в ней. Истец по встречному иску а считает, что между сторонами неприязненные отношения отсутствуют, поскольку стороны не общаются длительное время. Выкупить долю никто ему не предлагал, не согласен с рыночной стоимостью, указанной в экспертизе, представленной а

Ответчик по встречному иску а возражала относительно встречных требований, просила в удовлетворении отказать.

Ответчики по встречному иску а, а в интересах 

<

...> а в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что 

<

адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приватизирована в равных долях истцом а, а (сыном истца) и а (дочерью истца) по 1/3 доли каждому, что подтверждается договором передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 27.09.2012г., на основании которого зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за а, а, а

24.08.2014г. а умер. Наследниками первой очереди явились истец а, ответчик а и 

<

...> сын а

Наследство после умершего а состояло из 1/3 доли в общей долевой собственности в спорной квартире. Таким образом, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым каждый наследник унаследовал по 1/9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Таким образом, на сегодняшний день собственниками спорной квартиры являются: истец а – 4/9 доли в квартире, дочь истца а – 1/3 доли в квартире, внук истца и ответчика а–1/9 доли в квартире, ответчик а – 1/9 доли в квартире.

Согласно выписке из домовой книги от 29.09.2019г. в спорной квартире зарегистрированы а, ДД.ММ.ГГ года рождения, а, ДД.ММ.ГГ года рождения, а, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Из технического паспорта квартиры усматривается, что квартира состоит из 2-х комнат, общей площадью 39,9 кв.м, жилой площадью 22,9 кв.м, комнаты площадью 10,6 кв.м, и 12,3 кв.м, кухня площадью 3,1 кв.м, ванная – 2,2 кв.м, туалет – 0,9 кв.м, 4,2 кв.м и 4,6 кв.м.

Истец просит признать 1/9 долю ответчика незначительной, поскольку 1/9 доля в квартире соответствует 4,4 кв.м. общей площадью квартиры и 2,5 кв.м. жилой. Проживать на 2,5 кв.м. жилой площади физически не представляется возможным. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску а к а о вселении, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании, передаче ключей, в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт недостижения сособственниками спорной квартиры соглашения о разделе общего имущества, факт невозможности выделить в пользование ответчика отдельную комнату, а также факт неприязненных отношений между сторонами судом при рассмотрении указанного выше дела установлен. В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования а о признании доли ответчика незначительной и взыскании с нее стоимости его доли в квартире и полагает возможным применить п.4 ст.252 ГК РФ. Также суд принимает оценку доли, представленную а, поскольку а от проведения оценки отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, а не представлено доказательств нуждаемости в спорной доли, поскольку у него имеется домовладение с землей в 

<

адрес>, имел постоянную регистрацию в 

<

адрес>. 

Таким образом, встречные исковые требования а об определении порядка пользования, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из отчета об оценке № от 14.06.2019г. ООО «Оценочная компания «Юрдис», рыночная стоимость 1/9 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 13.06.2019г. составляет 220 000 рублей. Не доверять проведенной оценке у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу а с а компенсацию за 1/9 долю в праве общей собственности на квартиру в размере 220 000 рублей.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности а в спорной квартире и признать за истцом а долю в праве собственности на 1/9 долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 400 рублей, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования а.

Признать долю а в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> незначительной. 

Взыскать с а в пользу а компенсацию в размере 220 000 руб. за 1/9 долю жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Признать за а право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности а на 1/9 долю жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с а в пользу а расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 400 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска а к а, а, а, действующей в интересах 

<

...> а об определении порядка пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова