копия 

мировой судья Кузнецова Ю.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... -Дата- 

Судья Индустриального районного суда ... Республики Рязанов Э.В., 

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: помощника прокурора ... ФИО1, 

осужденной ФИО2, 

его защитника - адвоката Еремеева О.Е., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ... УР ФИО3 и апелляционной жалобе защитника осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № ... ФИО4 от -Дата-, которым 

ФИО2, родившаяся -Дата- в д. Нижний ... ..., гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: УР, ..., проживающая по адресу: УР, ..., со средним специальным образованием, работающая менеджером у 

<

данные изъяты>, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая малолетних детей, не военнообязанная, судимая:

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ..., по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... Республики от -Дата- и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; по делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств, 

заслушав участников судебного заседания,

установил:

ФИО2 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, в период с -Дата-, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в период -Дата-. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горностаев И.А., считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «

<

данные изъяты>» в связи с чем, ее действия необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Кроме того, в приговоре суда не отражены показания свидетеля защиты Л.Е.В.., не дана оценка ее показаниям, вместе с тем, показания данного свидетеля, по мнению защитника, опровергают показания представителя ООО «

<

данные изъяты>». Не дана оценка показаниям К.С.Г., который указывал, что его действиям причинен ООО «

<

данные изъяты>», а не ФИО2. По эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ доводы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 15 000 рублей были ей возращены Г.Д.Н., никак не опровергнуты и остались без оценки. Также в приговоре суда имеется ссылка на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ... УР, однако судимость по указанному приговору погашена. С учетом изложенных обстоятельств защитник просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении помощник прокурора района просит приговор мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие его мягкости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно апелляционному представлению во вводной части приговора судьей не указано, отбыто ли наказание по предыдущим приговорам суда, не мотивировано применение судом положений ст. 70 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора района указывает на необходимость исключения из приговора ссылки на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата-, поскольку приговор вступил в законную силу -Дата- и срок его исполнения истек -Дата-. Кроме того, приговор не мотивирован, доводы осужденной ФИО2 не опровергнуты, в приговоре имеются ссылки на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств помощник прокурора района просил приговор отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденную, её защитника, помощника прокурора района, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционных представлений и апелляционной жалобы в части отмены приговора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований УПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Однако данные требования закона мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств и представление доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда в отношении ФИО2 содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса и виновности или невиновности осужденной и на правильность применения уголовного закона; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В ходе судебного следствия защитой заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Л.Е.В.. с приведением мотивов заявленного ходатайства, для установления специфики работы в ООО «

<

данные изъяты>. Данное ходатайство судьей удовлетворено, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Л.Е.В., однако, оценка ее показаниям, в приговоре не дана, в то время как показания данного свидетеля, по мнению защитника, опровергают показания представителя ООО «

<

данные изъяты>». 

Помимо изложенного, в приговоре, не дана оценка доводам осужденной ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 17 000 рублей были ей возращены Г.Д.Н.. (л.д. 40 протокола судебного заседания), Г.Д.Н.. об указанных обстоятельствах фактически не допрошен в судебном заседании. Таким образом, противоречия в показаниях осужденной и свидетеля не устранены. 

Кроме того, с соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, ряд доказательств, на которых базируются выводы суда, не был исследован в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства. 

В частности, суд в числе письменных доказательств виновности ФИО2 указал в приговоре заявление (том 1, л.д. 31), протоколы выемки (том 1, л.д. 75-77, 102-104, 123-125, 198-200), протоколы осмотра мест происшествия (том 1, л.д. 106-108, 132-135). 

Из протокола судебного заседания следует, что указанные документы, находящиеся в томе 1, судом не исследовались. 

Помимо изложенного, обжалуемый приговор не соответствует критериям законности и обоснованности по следующим основаниям.

Излагая в описательно-мотивировочной части приговора выводы о доказанности вины ФИО2 в присвоении вверенного имущества суд никак не обосновал наличие трудовых отношений между осужденной и ООО «Гильдия окон и дверей», в приговоре не привел ни одного документального доказательства, в то время как сведения о них фигурируют в материалах дела (например, договор о полной материальной ответственности).

В соответствии с частью 1 статьи 38917 и статьи 38915 УПК РФ допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона относятся к существенным нарушениям, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для его отмены.

В данном случае имевшие место нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, поэтому постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 38919 УПК РФ апелляционной инстанцией не могут быть рассмотрены другие доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, касающиеся вопросов доказанности обвинения и назначения наказания, в связи с чем, последние подлежат оценке в полном объёме при новом рассмотрении уголовного дела.

С учётом личности ФИО2, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные представления помощника прокурора ... и апелляционную жалобу на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... ФИО4 от -Дата- удовлетворить.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... ФИО4 от -Дата- в отношении ФИО2 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов 

секретарь Я.А. Сосновских