АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Артеменко А.В., 

обвиняемой (посредством ВКС) Л,О.А,,

адвоката Сираджева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке? материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сираджева Э.Р. в интересах обвиняемой Л,О.А, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2021 года, которым:

Л,О.А,, 

<

Дата ...> г.р., уроженке 

<

Адрес...>, гражданке РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 мес. 00 суток, т.е. до 28 марта 2021 года включительно. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Л,О.А, и ее защитника-адвоката Сираджева Э.Р., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Артеменко А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л,О.А, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК С.А,Н,, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Л,О.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца.

В обоснование ходатайства указал, что в производстве следственного органа находится уголовное дело 

<

№...>. По вышеуказанному уголовному делу Л,О.А, обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, влиять на, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемой невозможно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и избрал в отношении обвиняемой Л,О.А, меру пресечения в виде заключения под стражу, в пределах срока предварительного следствия до 28 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сираджев Э.Р. в интересах обвиняемой Л,О.А,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка обоснованности подозрения (обвинения) Л,О.А, в инкриминируемых ей преступлениях, не учтены в полном объеме данные о личности Л,О.А, Считает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данные о том, что избрание иной меры пресечения будет препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально, что привело к вынесению необоснованного и немотивированного решения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Л,О.А, и ее защитник-адвокат Сираджев Э.Р., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое решение, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Артеменко А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не мотивированным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч.1 ст.108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 

<

№...> (п.21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 28 января 2021 года, по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ и в отношении: П.С.Р, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ; П,Л,С, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ; Л,О.А, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ; Г.О.В, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ; Ч.Н.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ; З.Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ; А.Д.Т, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ; П.Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, а также неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

По указанному уголовному делу Л,О.А, задержана 04 февраля 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемой, и ей предъявлено обвинение совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ. 

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Л,О.А, по настоящему делу (согласно доводам ходатайства органа предварительного расследования) послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемая, опасаясь назначения наказания связанного с длительным лишением свободы, может скрыться. Также оказать влияние на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, поскольку не установлены все участники преступной группы, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении Л,О.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обосновано, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость заключения обвиняемой под стражу, указал, что последняя может скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, выводы суда первой инстанции о намерениях Л,О.А, скрыться, оказать влияние на участников уголовного производства лично, либо через третьих лиц и тем самым препятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными. 

Достоверные сведения, подтверждающие доводы органа предварительного следствия и выводы суда в материалах дела не содержатся, так же они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Разрешая ходатайство об избрании меры пресечения при проверке обоснованности обвинения Л,О.А, в инкриминируемых ей деяниях, суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что конкретных данных, указывающих на причастность Л,О.А, к сбыту сильнодействующего вещества З.Е.В. ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат. Факт сбыта, установлен в ходе оперативно розыскного мероприятия, проводимого не по месту работы обвиняемой.

Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что результаты ОРД, представленные в обоснование ходатайства органа предварительного расследования, не только не подтверждают намерение Л,О.А, скрыться, но, и опровергают доводы следствия, и выводы суда относительно влияния обвиняемой на свидетелей и иных участников уголовного производства. 

Согласно данных, представленных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, Л,О.А, не принимает мер к уничтожению доказательств, а является лицом, на которое могут оказать влияние с целью воспрепятствования изобличению иных лиц, в осуществлении противоправной деятельности (л.д.75).

Не состоятельным и голословным является указания суда о нахождении несовершеннолетней дочери обвиняемой Л,О.А, на попечении других лиц (старшей дочери). Сведений из органов опеки и попечительства, которые в пределах своей компетенции осуществляют защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года №41, не соблюдены требования п.3, согласно которому, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции уклонился от обсуждения возможности применения в отношении Л,О.А, иной, более мягкой меры пресечения, сославшись на невозможность её применения. При этом свои выводы не мотивировал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что изложенные в постановлении основания к избранию меры пресечения не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При данных обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6,7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание тяжесть, степень общественной опасности инкриминируемых Л,О.А, преступлений, данные о её личности (трудоустроена, имеет постоянный источник дохода и место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), состояние здоровья, полагает необходимым избрать в отношении обвиняемой Л,О.А, меру пресечения в виде домашнего ареста, установив для нее ограничения и запреты, в соответствии с ч.7-8 ст.107 УПК РФ. 

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав, и законных интересов участников уголовного производства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2021 года в отношении обвиняемой Л,О.А, - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК С.А,Н, об избрании в отношении обвиняемой Л,О.А, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 мес. 00 суток, т.е. до 04 апреля 2021 года включительно - отказать.

Избрать в отношении Л,О.А,, 

<

Дата ...> г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> на 02 мес. 00 суток, т.е. до 28 марта 2021 года включительно.

Возложить на Л,О.А, следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями, потерпевшими) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- разрешить не более трех часов прогулок за пределами жилого помещения по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

Л,О.А,, 

<

Дата ...> г.р., из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий