Дело № 1-184/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 17 марта 2021 года 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А. 

при секретаре судебного заседания Крохалевой О. И. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Нижне-вартовска Байдужиной О. В., защитника – адвоката Измайлова Э. Л.

в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого расс-мотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

14.02.2020 примерно в 20:48 в городе Нижневартовске Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) «№», двигаясь по улице Северной в направлении улицы Пермской со сторо-ны улицы Интернациональной. 

На регулируемом перекрёстке с улицей Пермской по зелёному сигналу светофора ФИО1 начал выполнять поворот налево в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транс-портного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движу-щимся со встречного направления прямо или направо, не уступив дорогу автомобилю Subaru Legacy с ГРН «№», двигавшемуся со встречного направления прямо под управлением Свидетель №5, допустив столкно-вение автомобилей. 

В результате столкновения пассажиру автомобиля Рено Логан Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой тупой травмы таза.

Подсудимый показал (т.2 л.д.21-25, 58-59), что полностью признал ви-ну. В феврале 2020 арендовал у Свидетель №2 автомобиль Рено Логан с ГРН «№» для работы в Яндекс Такси. 14 февраля примерно в 20:48 вёз трёх пассажиров, двигался по улице Северной в сторону улицы Чапаева от улицы Интернациональной. На перекрёстке с улицей Пермской необходимо было повернуть налево – на Пермскую. На этом перекрёстке для его направления был включён зелёный свет светофора. На встречной полосе находился авто-мобиль с сигналом поворота налево. Этот автомобиль мешал ему видеть всю полосу встречного движения. Других автомобилей не видел, поэтому стал со-вершать поворот налево. На середину перекрёстка не выезжал, «срезал угол» поворота и в это время увидел двигавшийся навстречу автомобиль, как узнал позже – Субару с ГРН «№», который находился уже близко. В резу-льтате произошло столкновение автомобилей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что вечером 14.02.2020 в районе перекрёстка улиц Северной и Пермской видела столкновение автомобилей, одним из которых был Рено. Пострадал парень на заднем правом сидении, он был без сознания.

Свидетель Свидетель №2 показал, что сдавал в аренду ФИО1 свой автомобиль. От знакомых узнал о ДТП, посмотрел видео в соцсетях и понял, что ФИО1, управляя его автомобилем, на перекрестке Северной и Пермс-кой начал поворот, не уступив дорогу автомобилю Субару, и произошло сто-лкновение. Удар пришёлся в правую заднюю часть его автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 показал (т.1 л.д.190-192), что 14.02.2020 при-мерно в 20:30 вместе с Свидетель №4 и Потерпевший №1 на автомобиле Рено Логан Яндекс Такси поехал в кино. Он сидел на переднем месте, Потерпевший №1 – на заднем справа, Свидетель №4 – слева. На перекрёстке Северной и Пермской водитель начал поворачивать налево, Потерпевший №1 закричал «Стой!», он увидел, что двигав-шийся прямо автомобиль Субару Легаси столкнулся с их автомобилем. В ос-новном удар пришёлся в заднюю правую часть Рено – туда, где находился Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №4 показала (т.2 л.д.13-14), что 14.02.2020 она, Свидетель №3 и Потерпевший №1 на автомобиле Яндекс Такси Рено Логан с ГРН «№» поехали в кино. Она находилась на заднем сидении слева, Потерпевший №1 – спра-ва, Свидетель №3 – на переднем пассажирском. Она читала новости в телефоне, когда услышала крики «Стой! Куда едешь?» и увидела в окно фары прибли-жавшегося автомобиля. Дальнейшее не помнит, пришла в себя только в ма-шине ДПС.

Свидетель Свидетель №5 показал (т.1 л.д.177-179), что 14.02.2020 примерно в 20:48 управлял своим автомобилем Субару Легаси с ГРН «№» и двигался по улице Северной от улицы Чапаева в сторону улицы Пермской, перекрёсток с которой ему надо было проехать прямо. Когда при-близился к этому перекрёстку, для его направления был включён зелёный си-гнал светофора. В это время автомобиль, как потом узнал, Рено Логан с ГРН «№», двигавшийся со встречного направления, неожиданно, «сре-зая угол», начал поворачивать налево, на улицу Пермскую. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение и попытался разъехать-ся, но столкновения с Рено Логан избежать не удалось.

Свидетель Свидетель №6, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по горо-ду Нижневартовску, показал (т.1 л.д.147-149), что произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого на перекрёстке улиц Северной и Пермской произошло столкновение автомобиля Рено Логан с ГРН «№», ко-торым управлял ФИО1, и автомобиля Субару Легаси с ГРН «№» под управлением Свидетель №5.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-), 14.02.2020 в 21:40-22:00 были установлены: расположение автомобилей Рено Логан с ГРН «№» и Субару Легаси с ГРН «№» на пе-рекрёстке улиц Северной и Пермской; место их столкновения – на проезжей части улицы Северной на полосе, предназначенной для движения от улицы Чапаева, по которой, исходя из расположения следов торможения, двигался автомобиль Субару.

Согласно протоколам выемки (т.1 л.д.151-153, 223-225) и осмотра пред-метов (т.1 л.д.154-16, 226-230), у сотрудника ДПС Свидетель №6 был изъят DVD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, содержащей вид дорож-но-транспортного происшествия; у Свидетель №2 был изъят автомобиль Ре-но Логан с ГРН «№» с «полной деформацией кузова справа».

Согласно заключению эксперта № 822 (т.1 л.д.85-91), у Потерпевший №1 были установлены: закрытая тупая травма таза в виде переломов боковой ма-ссы крестца справа, тела IV крестцового позвонка, лонной и седалищной ко-стей справа и нарушением непрерывности тазового кольца, которая причи-нила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом ниж-ней челюсти в области тела справа, перелом суставного и венечного отростка слева, вывих головки нижней челюсти слева, которые причинили средней тя-жести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21-го дня); ушибленные раны лица (2), причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (до 21-го дня включитель-но); ушиб мягких тканей и кровоподтёки лица, не причинившие вреда здо-ровью. Все повреждения возникли от воздействий тупых твёрдых предметов, либо при ударе о таковые, возможно, 14.02.2020.

Согласно заключению эксперта № 28 (т.1 л.д.171-173), в данных доро-жных условиях, при заданных и полученных исходных данных водитель ав-томобиля Субару с ГРН «№» не располагал технической возможн-остью предотвратить ДТП, применив экстренное торможение в момент возн-икновения опасной ситуации для вождения, при движении со скоростью 60 км/ч.

Потерпевший Потерпевший №1 показал (т.1 л.д.207), что 14.02.2020 приме-рно в 20:48 в качестве пассажира вместе со своими коллегами двигался в ав-томобиле Рено Логан с ГРН «№» Яндекс Такси. Находился на зад-нем сидении справа. Обратил внимание на то, что водитель допускал нар-ушения правил дорожного движения. На одном из регулируемых светофором перекрёстков, при повороте налево водитель такси не пропустил двигав-шийся навстречу и прямо автомобиль Субару и допустил столкновение. Оч-нулся только в больнице, получил множественные повреждения.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содер-жат данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и не являются относимыми доказательствами.

Проверенные доказательства получены в соответствии с нормами уго-ловно-процессуального закона, обладают признаками относимости, допусти-мости и достоверности, а их совокупности достаточно для разрешения уголо-вного дела. 

Экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основе научных методик, поэтому также являются допустимыми доказа-тельствами.

Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №5 прямо следует, что водитель автомобиля Рено начал поворот налево, не предоставив преиму-щество автомобилю Субару, что привело к дорожно-транспортному проис-шествию.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте на-лево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Таким образом, выполнение такого манёвра сопровождается требован-ием уступить дорогу встречным транспортным средствам. Данное требован-ие является безусловным, поэтому выполнение его было обязательным для ФИО1 независимо от того, с какой скоростью двигался автомобиль Субару под управлением Свидетель №5 и располагал ли Свидетель №5 технической возмож-ностью предотвратить столкновение или нет.

Поэтому между действиями водителя ФИО1 по выполнению поворо-та налево и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следст-венная связь, тогда как такой связи с действиями Свидетель №5 нет.

Указание на пункты 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения исключено из обвинения, так как данные пункты вменены излишне.

Суд пришёл к выводу, что деяние, в котором обвиняется ФИО1, и ви-на ФИО1 доказаны, данное деяние является преступлением, предусмот-ренным ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тя-жкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является полное признание вины. 

Отягчающих обстоятельств, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, личность виновного – характеризуемого положительно, ранее не привлекав-шегося к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на ис-правление осужденного и пришёл к выводу, что исправление возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

Меру пресечения необходимо сохранить до вступления приговора в за-конную силу. Решить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в преступлении, пре-дусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограни-чения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 ограничения в виде запретов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: изменять место жительства – муниципальное образование Мраковский сельсовет Ку-гарчинского района Республики Башкортостан и выезжать за пределы терри-тории указанного муниципального образования.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственн-ый орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступлен-ия приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства оставить в прежних местах.

В течение 10-ти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представ-ления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела суд-ом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10-ти дней со дня получения копии апелляционного представ-ления. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий