26RS0003-01-2021-000287-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-880/2021 по иску ФИО1 к Гуртовому О. АнатО.чу о компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного противоправным деянием в размере 75000 рублей; судебные расходы за услуги представителя (адвоката) в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на улице возле дачного 

<

адрес> ответчик ФИО2 АнатО.ч на почве возникших к истице личных неприязненных отношений подошел к ней, держа в руках деревянную доску, пытался нанести ей удар этой доской по голове. Чтобы защититься истица выставила руки вперед. Ответчик забежал к себе во двор, и через забор ударил ее кулаком правой руки в левый висок, истица пыталась укрываться руками от ударов ответчика, он ухватил ее за руки и начал тянуть через сетку, чем причинил ей травмы обеих рук. 

В связи с этим, истица обратилась в ОП № УМВД России по городу Ставрополю, для того чтобы привлечь ответчика к установленной законом ответственности. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 УПК РФ истцу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ответчик причинил ей ссадины, кровоподтеки, травмы обеих рук, левой лобно-височной области, левого плеча, левого предплечья, правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью, то есть, причинил побои. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении № и проведено административное расследование, в ходе которого была установлена его вина в причинении побоев. 

В отношении ответчика был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об административном правонарушении, по статье 6.1.1 КоАП РФ, после чего он был задержан, составлен протокол административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ №, доставлен в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Однако дело было возвращено в ОП № УМВД России по городу Ставрополю в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Впоследствии, дело неоднократно направлялось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для вынесения постановления, однако всякий раз возвращалось для доработки ОП № УМВД России по городу Ставрополю. 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гуртового О. АнатО.ча, в связи с истечением сроков его привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, этим постановлением констатировано, что ответчик совершил в отношении истца административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, однако не подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. 

По указанному делу об административном правонарушении истец являлась потерпевшей. Незаконными действиями ФИО2, ей были причинены физические и нравственные страдания и переживания, связанные с причинением побоев. В результате незаконных действий ответчика, истец испытала страдания от физической боли как во время конфликта, так и в последствии, так как ФИО2 причинил ей повреждения: в левой лобно-височной области, на границе зоны роста волос, кровоподтек неправильной овальной формы, синюшного цвета, размером 3,5 x 2,5 см, с нечеткими контурами. Аналогичных свойств кровоподтеки: по внутренней поверхности левого плеча в средней трети, размером 8,2 x 1,5 см, по передневнутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, размером 9,5 x 4,5 см, по задней поверхности левого предплечья в верхней трети, размером 0,5 x 0,2 см., по внутренней поверхности левого локтевого сустава, размером 5,0 x 2,5 см, на фоне которого ссадина неправильной овальной формы, размером 0,4 x 0,2 см, покрытая сухой, красно-коричневой, располагающейся на уровне окружающей кожи коркой. Аналогичных характеристик вышеописанному кровоподтеки с ссадинами: по внутренней поверхности левого плеч в нижней трети, размерами 2,2 x 1,0 см и 1,5 x 0,2 см. соответственно; по задней поверхности левого плеча в нижней трети, размерами 4,5 x 1,0 см и 3,5 x 0,1 см, соответственно; по передней поверхности правого предплечья в нижней трети, размерами 3,0 x 1,5 см и 0,4 x 0,2 см. заживали длительное время, и это заживание сопровождалось физической болью. Помимо этого, у истца возникли нравственные страдания и переживания в связи с посягательством на такие принадлежащие истцу нематериальные блага, как здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность. Кроме того, ответчик причинил ей побои в присутствии близких людей - несовершеннолетних внуков, супруга, которые были сильно напуганы произошедшим, так как опасались за ее жизнь и здоровье, что само по себе причинило истице сильные нравственные страдания и переживания. 

Ответчик причинил истцу побои публично, прямо на улице, на глазах пожилой соседки. Такое унижение дополнительно принесло истцу глубокие физические и нравственные страдания. 

Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, истица оценивает в 75 000 рублей. 

Ответчиком ФИО2 были представлены письменные возражения относительно искового заявления, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. 

В качестве доказательства, подтверждающего получение телесных повреждений, истица представила суду копию заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве доказательства того, что Гуртовой является причинителем вреда, истица представила суду копию постановления по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело в отношении Гуртового прекращено, в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. 

Однако, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, довод искового заявления о том, что данное постановление, является доказательством того, что именно Гуртовой причинил ей вред, не может быть принят судом. Поскольку его вина в причинении вреда истице путем совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, может быть подтверждена только определенным доказательством - а именно, итоговым решением уполномоченного органа об этом, то представленное доказательство - отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть оценено судом как допустимое доказательство. 

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признано, что при производстве по делу, не установлены обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. То есть, не было установлено ни того, имели ли место действия по причинению им побоев истице, ни того, что эти действия совершены им. Поэтому, как указано в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции, производство по делу об административном правонарушении, по которому Гуртовой привлекался к административной ответственности по обвинению в причинении истице побоев, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления и решения. Постановление участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения истице побоев, отменено, а дело прекращено за недоказанностью обстоятельств, указанных в этом постановлении, а именно, того обстоятельства, что ответчик причинил истице побои. 

Таким образом, вопреки требованиям статьи 1069 ГК РФ истицей не представлено доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Ответчиком ФИО2 были представлены письменные пояснения по делу, согласно которым указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. 

Около 17 час. 30 мин. услышал громкий лай своих собак, находившихся во дворе дома. Открыл входную дверь и увидел, что на улице, около сетки-рабицы, огораживающий его земельный участок, остановился на велосипеде несовершеннолетний сын соседей Д-вых, он же внук другой соседки - ФИО1, который, стоя около забора, дразнил собак, и бросал в них камни. Ответчик сказал, чтобы он немедленно уехал. Отъезжая на велосипеде, тот огрызнулся, нахамил и сказал, что им будет заниматься полиция. Все это видел сосед ФИО4, проживающий на земельном участке, через дорогу. В этот момент он стоял за забором своего участка, на возвышении, и наблюдал происходящее. ФИО4 возмутился поведением подростка и сказал, что сейчас пошли дети, которые не уважают старших. Потом Константин попросил принести ему перец, так как к нему должны прийти гости. Гуртовой прошел в дом, жена дала нужное количество перца, и, подойдя к Константину, который ждал за своим забором, передал ему перец и пошел обратно к себе домой. Когда дошел примерно до середины проезжей части дороги, его догнала ФИО1, которая, преградила дорогу, и стала громко выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожая убить за своих внуков. Подняв с земли кусок бетона, ФИО1 подошла к Гуртовому вплотную и попыталась нанести им несколько ударов ему в лицо. Чтобы защититься, последний выставил вперед руки, и ФИО1, этим куском бетона, попадала ему по кистям, ладоням и предплечьям обеих рук. ФИО5 нанесла не менее 4 ударов по рукам. Пока она била Гуртового куском бетона, он, находясь лицом к ней, отступал в сторону своей калитки. Когда дошел до калитки, она бросила кусок бетона на землю, и попыталась руками вцепиться ему в лицо. Ответчик вновь выставил вперед руки, и она расцарапала их до крови своими ногтями. К этому времени ответчик уже практически дошел до своей калитки и попытался отступить во двор и закрыть ее. В этот момент ФИО1, вновь подняла с земли кусок бетона и с криками: «убью тебя», прорвалась через нее на территорию его двора и вновь попыталась ударить этим куском бетона. Ответчик продолжал закрываться при помощи рук, не давая ей нанести удары по лицу, и, пытался вытолкать ФИО1 со своего участка. При этом ответчик ее не касался, а упирался в кусок бетона, которым она орудовала. Когда ему удалось ее вытеснить, постарался закрыть калитку, что удавалось с трудом, так как появился ее муж ФИО6, в руках которого также находился кусок бетона и который через сетку пытался ударить ответчика этим куском. В этот момент ответчик увидел находившихся рядом своего тестя ФИО7 и свою супругу Гуртовую Е.Е. Крикнул им, чтобы они принесли из дома ключи от калитки, для того чтобы запереть ее. С большим трудом ответчик смог наполовину закрыть калитку и сдвинуть ФИО1 с участка. В этот момент подбежали тесть и жена ответчика, и передали ключи. В это время ФИО1 продолжала наносить удары по металлопрофилю входной калитки куском бетона, в результате чего на нем образовались вмятины, а на калитке был поврежден замок. Выронив после очередного удара кусок бетона из рук, она не прекратила свои хулиганские действия, а как обезумевшая продолжала наносить удары по входной двери калитки руками, ногами, плечом, не давая закрыть калитку и уйти. Также ФИО1, опираясь то одним плечом то другим на один из столбов, на которых крепится входная дверь калитки, не давала закрыть ее, упираясь задней частью плеча в столб, а передней частью плеча в железный каркас входной двери калитки ответчика. Ответчик, его жена и тесть, помогли ему закрыть на ключ входную дверь калитки. Однако ФИО1 не унималась, и продолжала хулиганские действия, а именно: вверху столба оторвала сетку- рабицу. ФИО1 кричала, что убьет жену, и за это ей ничего не будет, так как у нее есть справка. После того как на ключ закрыли входную дверь калитки сразу появилась Д-вы (дочь и зять Д-вых), которые стали наносить удары камнями и ногами по входной двери калитки ответчика. Их действия также сопровождались оскорблениями ответчика, его жены, тестя нецензурными словами, а также угрозами убийства. Все эти события наблюдали - сосед ФИО4, со своего двора и гостья ответчика - ФИО8 - с крыльца дома во дворе. Ответчик зашел в дом, вытер кровь с расцарапанных рук и позвонил в дежурную часть ОП №2 Октябрьского района. Впоследствии он был направлен в бюро СМЭ, где у него были обнаружены на руках (кистях, предплечьях, локтевых суставах) ссадины и гематомы от причиненных ему ФИО1 ударов куском бетона и расцарапывания рук. Ни сам ответчик, ни члены его семьи не нанесли ФИО1 ни одного удара, ни руками, ни ногами, ни какими-либо предметами. 

Истец ФИО1 и её представители по доверенности ФИО9 и адвокат Смыков С.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Калинин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, приводили доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Борсов А.М. в судебном заседании полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, оставив определение размера компенсации вреда здоровью на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 находясь во дворе 

<

адрес>», он причинил ФИО1 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно данному постановлению, в действиях ФИО2 было установлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление УУП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления и решения.

Таким образом, в установленном законом порядке не доказана вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на истца возлагается предоставление доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный случай получения истцом телесных повреждений не относится к случаям, специально предусмотренным законом, когда вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ) и не относится к случаям, когда обязанность по возмещению вреда законом возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Вина лица в причинении телесных повреждений другому лицу в гражданском деле не устанавливается, иное противоречило бы существу гражданского судопроизводства, его принципам и задачам (ст. ст. 1 – 3 ГПК РФ). 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в установленном законом порядке не установлена вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют основания в соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о взыскании с Гуртового О. АнатО.ча компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18.03.2021.

Судья М.В. Волковская