Судья фио Дело № 7-14804/2025

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230034143386 от 25.11.2024, решение командира 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.12.2024 фио, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении фио,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230034143386 от 25.11.2024, оставленным без изменения решением командира 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.12.2024 фио, решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 23.04.2025, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов по доводам, приведенным в жалобе.

В судебном заседании фио поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к выводу об отмене решения командира 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.12.2024, решения судьи Кунцевского районного суда адрес от 23.04.2025, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в редакции, действующей во время производства по указанному делу, предусматривала, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из решения командира 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.12.2024 усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, жалоба фио на постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230034143386 от 25.11.2024 по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Так, в решении указано, что фио был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления извещения о явке по указанному заявителем адресу электронной почты, в назначенное время не явился.

Между тем, в отсутствие отчета о доставке извещения адресату, такой способ извещения, исходя из положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ в редакции, действующей на дату рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом 18.12.2024, не обеспечивал фиксирование вручения извещения адресату и не свидетельствовал о надлежащим извещении фио, который пояснил, что поступившее на адрес электронной почты 17.12.2024 в 17:57 уведомление было прочитано им вечером 18.12.2024 после рассмотрения жалобы, что лишило его возможности прибыть для рассмотрения жалобы в назначенное время.

Таким образом, данных о вручении фио извещения о явке на момент рассмотрения жалобы 18.12.2024 в 16:00 у вышестоящего должностного лица административного органа не имелось. Однако, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ вопрос об отложении рассмотрения жалобы для надлежащего извещения фио разрешен не был.

Таким образом, фио объективно был лишен возможности своевременно узнать о данном рассмотрении 18.12.2024 в 16:00 жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, сотрудники полиции фио, фио при даче в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом объяснений о соблюдении процедуры привлечения фио к административной ответственности, в нарушение требований ст.25.6 КоАП РФ, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение командира 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.12.2024, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 23.04.2025 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение командиру 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При новом рассмотрении дела по жалобе фио командира 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения командира 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.12.2024, решения судьи Кунцевского районного суда адрес от 23.04.2025 по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу фио удовлетворить частично.

Решение командира 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.12.2024, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении фио, отменить.

Дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить командиру 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио