Председательствующий: Перминова А.А. Дело № 22–4019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 4 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьиХодоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кирпичевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирпичевой В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> года 

<

...> 

<

...>, ранее судимый:

1) 9.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 22.07.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 9.07.2018 и назначением по правилам ст. 70 УК РФ к отбытию наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 27 дней.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.12.2020 назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2010 наказание заменено на 2 года 6 месяцев 25 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В связи с заменой наказания, 29.12.2020 переведен из ФКУ КП № 13 УФСИН России по Омской области в ИУФИЦ КП № 13 УФСИН России по Омской области.

Освобожден 28.05.2022 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня, дополнительное наказание отбыто полностью на момент постановления приговора суда,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2019 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2019, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 28.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 8970 рублей взысканы с ФИО1 в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Кирпичевой В.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Кирпичева В.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, 7, 60 УК РФ, автор жалобы полагает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказания обстоятельства, фактически не применив их. ФИО1, как следует из апелляционной жалобы, вину признал, в содеянном раскаялся, давал на всех стадиях уголовного судопроизводства последовательные, правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства совершения преступления им были сообщены сотрудникам полиции еще до возбуждения уголовного дела. По мнению адвоката, им фактически дана явка с повинной. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства в г. Омске, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности, сроком 5 месяцев, имеет официальное место работы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах не состоит, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, таких как, 

<

...> и др., на иждивении имеет престарелую мать, которая также страдает рядом серьезных заболеваний. 

Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, фактическую явку с повинной, тяжелые заболевания ФИО1 и его близких родственников, нахождение на иждивении супруги, ребенка и матери ФИО1 Все смягчающие обстоятельства признать исключительными, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 принесены возражения, в которых предлагается приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирпичевой В.Н. в интересах ФИО1, без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены признательные показания осужденного ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...>, согласно которому ФИО1 от освидетельствования с помощью алкотектора, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, протоколы об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...>, о задержании транспортного средства от 

<

...>, и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, – достаточности для разрешения дела.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО3 в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верной и юридическую оценку его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, состоит в браке, имеет постоянное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, у врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, а также матери, преклонного возраста, нахождение супруги в состоянии беременности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд, апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО3 таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО3 не добровольно сообщил о совершенном преступлении, а был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в процессе управления автомобилем 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион. Ввиду установленных в ходе остановки транспортного средства признаков опьянения, последующей фиксации отказа ФИО3 от прохождения проверки на алкотекторе и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выявлены все признаки состава инкриминируемого преступления. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлены сотрудниками полиции, независимо от волеизъявления ФИО4 В ходе дачи признательных пояснений и показаний, ФИО3 не сообщалось новых сведений, способствующих каким-либо образом раскрытию или расследованию инкриминируемого ему преступления, о которых сотрудникам правоохранительных органов известно не было. Дача же признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, судом учтена в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся к простому виду, что не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения изменений не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кирпичевой В.Н. за участие в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом, с учетом имущественного и материального положение ФИО1, семейных обстоятельств, связанных с беременностью супруги и нахождении на иждивении у супруги несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирпичевой В.Н. в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья