Дело № 2-137/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 февраля 2020 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

ФИО1 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, о признании пункта договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» одним из условий было согласие на заключение договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов». Данный договор был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ». Денежные средства были включены в стоимость кредита, что подтверждается п.17 кредитного договора, после чего истцу была выдана подарочная карта, однако по данной карте никакие услуги оказаны не были. 

После ознакомления с документами истец обнаружил, что помимо кредитного договора он также получил договор Предоставления сервисной карты №, по которому он вправе пользоваться услугами аварийного комиссара, юриста и других. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовавшись услугами по договору о предоставлении сервисной карты, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, данное заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» возвратило часть денежных средств, уплаченных по договору, в размере 4000 рублей. Ответом на заявление ответчик указал на возврат 5 % стоимости договора, и отказал в возврате оставшейся части. 

Согласно п. 2.1 договора предоставления сервисной карты, держатель карты вправе получать следующие виды услуг: круглосуточный федеральный контакт - центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, юридическая помощь Срок действия договора составляет 12 месяцев, с возможностью пролонгации с уведомлением ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора. 

Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона - инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 8.4 8.5). В случае расторжения договор по инициативе держателя карты, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 5 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). 

Истец считает, что п. 8.8 договора противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пункта 7.1 договора, стоимость услуг (80 000 рублей) оплачена по договору за 12 месяцев. Следовательно, за 1 месяц исполнения стоимость оплаты по договору составляет 6 667 рублей (80 000 / 12), а за 1 день - 222,23 рублей (6 667 : 30). 

Претензией б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно требовал вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, претензия направлена обратно отправителю. 

Следовательно, исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая срок исполнения абонентского договора и положения п. 7.2, согласно которому сторона - инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, договор считается расторгнутым. 

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма, приходящаяся на 9 дней обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по абонентскому договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 10 дней) в размере 73 777,77 рублей, исходя из расчета: 80 000 - 2 222,23 — 4 000 (222,23*10). 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: срок хранения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 40 дней, 73 777,77 * 1% * 40 дней = 29 510,80 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в свою пользу денежные средства в размере 73777,77 рублей, оплаченные по договору сервисной карты, неустойку – 29510 рублей и по день вынесения решения суда, моральный вред - 10000 рублей, штраф, судебные расходы - 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец также просит суд признать пункт 8.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», недействительным (л.д. 83).

Истец – ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.48), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 87,90,91,92).

Ответчик – представитель ООО «ГК ЭЙ ЭС Джи» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возравщена в адрес суда (л.д. 89), представлен отзыв в письменной форме (л.д. 68-70), согласно которого требование о взыскании 73777,77 рублей признает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 88).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства на сумму 986528,00 рублей (л.д.37-38). 

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность заемщика заключения иных договоров, связанных с его финансовой и страховой защитой.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (л.д. 30-31), по условиям которого, организатор обязуется обеспечить по заявлению участника подключение к программе «Взаимопомощи автомобилистам», а участник внести взнос, предусмотренный п. 7. 2 договора.

Участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером (

<

***>) 

<

данные изъяты> (п. 1.2).

По условиям договора программа «Взаимопомощь автомобилистов» включает в себя следующие возможности: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; услуга «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», «Мой адвокат», юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, получение справки из гидрометцентра (раздел 2). 

Срок участия в программе составляет 12 месяцев с возможностью пролонгации (п. 6.1).

Согласно п. 3.3. договора программа распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ, в том числе в Нижегородской области (Нижний Новгород, Дзержинск, Бор, Арзамас, Кстово, ФИО3).

Пунктом 7.2 указанного договора стороны предусмотрели добровольный взнос в размере 80 000 рублей.

Оплата по данному договору в размере 80 000 рублей была произведена истцом в полном объеме из стоимости предоставленного кредита, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается представленными документами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

В ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт направления истцом уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела (л.д.19-26).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 8.8 договора, в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным п.7.2 (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика о расторжении договора с приложением карты участника программы с индивидуальным идентификационным номером (

<

***>) 

<

данные изъяты> (л.д. 19-26).

В ответ на заявление ФИО1 ответчик указал на частичный возврат денежных средств в сумме 4 000 рублей и отключение от программы «Взаимопомощь автомобилистов» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Факт перечисления истцу денежных средств в сумме 4 000 рублей нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Истец полагает, что пункт 8.8. договора является недействительным, поскольку существенно нарушает его права и нормы действующего законодательства, в связи с чем, просит признать данный пункт договора недействительным. 

Согласно п. 1 с. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически слабой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца, учитывая, что вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу, что указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) где приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6). 

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п. 3.3 договора программа распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ, в том числе в Нижегородской области (Нижний Новгород, Дзержинск, Бор, Арзамас, Кстово, ФИО3), что значительно дальше от места жительств истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд находит обоснованным требование ФИО1 о признании п. 8.8. договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» недействительным. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 73777,77 рублей, суд учитывает, что ответчик в отзыве на иск признал указанное требование в полном объеме.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 73777,77 рублей.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом ФИО1 от договора, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании норм закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Как отмечалось ранее, денежные средства в сумме 73777,77 рублей до настоящего времени не выплачены.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 388,88 рублей (73777,77 рублей + 1 000 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер денежной суммы), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 34,35-36), суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и участия в нем представителя истца, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В этой связи взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 713 рублей (2 413,33 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, о признании пункта договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» недействительным, – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме – 73777,77 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 713 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова