...

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С., 

с участием защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Прохорова Е.А. на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Установил:

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от 19.03.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей. 

Защитник ФИО1 - адвокат Прохоров Е.А. обратился в Донецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям., с указанием на то, что суд ошибочно посчитал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и рядом сопутствующих документов, ни один из которых не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Таким образом, мировым судьей нарушено требование ст. 1.5 и ст. 2.1 КоАП РФ, и вынесено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения без должных на то оснований. В судебном заседании защитником Прохоровым Е.А. предъявлялись доказательства того, что в настоящий момент ФИО1 продала ранее принадлежащий ей участок по адресу: Ленина 30б, вместе со всеми строениями, включая ангар, явившийся основанием для составления протокола. Таким образом, не являясь собственником объекта, она не вправе решать вопрос о его сносе при наличии действующего собственника данного строения. Не являясь собственником, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Поскольку субъект является неотъемлемой частью любого правонарушение, его отсутствие свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому факту, что настоящий собственник ангара принимает все возможные меры для узаконивания спорного строения. Что в настоящее время Администрация города Донецка вынесла постановление об изменении границ участка, вследствие чего, ангар будет находиться на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 

Суд не принял во внимание, что данный участок принадлежит администрации г. Донецка и в силу этого Росреестр не правомочен составлять настоящий протокол. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 11.10.2018 вынесено без должного изучения обстоятельств дела и в силу этого не законно и подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем на основании ст. ст. 25.1КоАП РФ, с учетом мнения защитника Прохорова Е.А. судья полагал возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 

В судебное заседание должностное лицо гос. инспектор г. Донецка по использованию и охране земель ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить в силе. 

По существу протокола пояснил, что протокол составлялся в отсутствие ФИО1 и ее представителя, при надлежащем уведомлении ФИО1, соответственно никаких документов о смене собственника, оформлении земельного участка не представлялось. Выезд на место подтвердил отсутствие изменений в ограждении земельного участка и наличие на нем железного ангара.

Защитник Прохоров Е.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав защитника Прохорова Е.А., рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 19.03.2019 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 32000 руб., подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 настоящей статьи.

В силу ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушениям признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Судья установил, что согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2019, составленному государственным инспектором г.Донецка по использованию и охране земель ФИО3, в отсутствие ФИО1, установлено, что Донецким отделом Управления Росреестра по Ростовской области, на основании распоряжения от 10.01.2019 № 10-10-14-р, проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 13.09.2018 по делу № 17.03-09-30/2017 на земельном участке, расположенном по адресу: .... 

Срок исполнения предписания от 13.09.2018 по делу № 17.03-09-30/2017, истек 09.01.2019. ФИО1 на внеплановую проверку исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства не явилась. Информацию об исполнении предписания с приложением документов и других материалов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, не представила. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения от ФИО1, не поступало. 

Следовательно, нарушения требований ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ ФИО1 не устранены. Таким образом, действия ФИО1 подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 Донецким отделом Управления Росреестра по Ростовской области составлен акт внеплановой выездной проверки, согласно которому выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), с указанием реквизитов выданных предписаний: на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 10.01.2019 № 10-14-р, ФИО1 была приглашена в Донецкий отдел Управления Росреестра по Ростовской области для проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 13.09.2018 по делу № 17.03-09-30/2017 на земельном участке, расположенном по адресу: .... Срок исполнения предписания истек 09.01.2019 года.

ФИО1 на внеплановую проверку не явилась. Информация об исполнении предписания с приложением документов и других материалов, подтверждающих устранение земельного правонарушения, ею не представлена. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения от ФИО1 не поступало. Нарушения требований ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ не устранены.

Согласно предписанию от 13.09.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 17.03-09-30/2017 Донецкого отдела Управления Росреестра по Ростовской области, ФИО1 предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке (оформить документы, удостоверяющие право на самовольно занятый земельный участок площадью ... кв.м. по ..., либо прекратить его использование и привести в первоначальный вид) в срок до 10.01.2019 года.

13.09.2018 вынесен акт внеплановой выездной проверки ФИО1, составленный Донецким отделом Управления Росреестра по Ростовской области, по адресу: ..., в результате которой в действиях ФИО1 выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из исследованных судом доказательств следует, что вина ФИО1, за совершение которого она была привлечена к административной ответственности, нашла своё подтверждение, как в судебном заседании первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы по делу. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом правильно, с учетом требований п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтены как отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, а также приняты во внимание иные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы представителя заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку рассмотрение протокола в отношении ФИО1 невозможно до окончания работ по формированию новых границ земельного участка по ... в ..., и требование о сносе построенного на данном участке ангара преждевременно, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи и документально никак не подтверждено. 

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а указывают на несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств. 

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения. 

Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 19.03.2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Прохорова Е.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: