Дело № 2-115/2021 (2-8890/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В., 

при секретаре судебного заседания Максименко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АО "Одинцовская теплосеть" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 АО "Одинцовская теплосеть" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

С учетом уточненных требований, сумма ущерба, заявленная к возмещению, составила 282 391 руб. Также просили о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 36 копеек., расходы на печать фотографий в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6521 руб. и 2150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала следующее. ФИО1, согласно Свидетельству о государственной регистрации права АДРЕС от 31.00.2007, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 143026, АДРЕС. ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 143026, АДРЕС, р.АДРЕС, кв, 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимого имущества. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: 143026, АДРЕС, р.АДРЕС, составленному АО «Одинцовская теплосеть» 21.04.2005г., квартира, в которой проживает Ответчик, расположена над квартирой Истца. 23 июля 2020 года по вине Ответчика ФИО2 произошел залив квартиры холодной водой, в результате которого пострадали: комната (площадью 21,72 кв.м.), коридор-(площадью 3,8 кв.м.). Согласно акту № о последствиях залива жилого/нежилого помещения АО «Одинцовская теплосеть» установлено, что 23.07.2020г. произошел пролив с АДРЕС, где произошёл обрыв гибкой подводки к мойке - кухонный стояк по холодной воде. Согласно заключению № от 12.08.2020г. ООО «Центр экспертизы и права» об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного у ремонта Истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Истица считает, что поскольку гибкий шланг подводки холодной воды к смесителю к общему имуществу многоквартирного дома не относится, ущерб должен возместить ответчик.

В судебном заседании в качестве ответчика также была привлечена АО «Одинцовская Теплосеть»

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила суд представителя с надлежащими полномочиями.

Представители ФИО2 в судебном заседании иск не признали, представил возражения на иск с дополнениями, в который указывал на отсутствие доказательств в причинении ущерба в заявленном размере, просил исключить из числа доказательств экспертное заключение и акт № от ДД.ММ.ГГГГ и признать данный акт недопустимым доказательством. 

Ответчик АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск, не возражал против требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, судебных экспертов, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 вины в причинении ущерба, суд установил для ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права АДРЕС от 31.00.2007. (л.д. 11).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимого имущества от 14.0г.2020 г. (л.д. 11-15).

В дело представлен поэтажный план многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, составленный АО «Одинцовская теплосеть» 21.04.2005г., согласно которому, квартира, в которой проживает ФИО2, расположена над квартирой ФИО1 

Из сведений Акта № о последствия залива жилого помещения АО «Одинцовская теплосеть» от 30.07.2020 г. следует, что 23 июля 2020 года произошел залив квартиры холодной водой, в результате которого пострадали: комната (площадью 21,72 кв.м.), коридор-(площадью 3,8 кв.м.). Залив произошел с АДРЕС, где произошёл обрыв гибкой подводки к мойке - кухонный стояк по холодной воде. В акте также указана информация о том, что данный факт зафиксирован в диспетчерской службе (номер заявки № из АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании изучены доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения ущерба.

Как следует из журнала заявок с 01.07.2020 по 30.08.2020 г. заявка на залив поступила 23.07.2020 г., что подтверждает своевременное уведомление управляющей компании о возникновении аварии.

Допрошенная в судебном заседании 20.02.2021 г. свидетель ФИО6 показала, что проживает по адресу: АДРЕС Свидетель показал, что в 14:00 у нее в стояке сильно потекла горячая вода. Свидетель позвонила в диспетчерскую и приехал мастер, он перекрыл воду и пошел по квартирам смотреть откуда началась течь, но никого не было. Свидетель встретила сантехника, который сказал, что поломку нашли в квартире на 4 этаже. Свидетель не составляла акт о заливе, так как дом старый и много раз заливали квартиру.

У суда не оснований не доверять показаниям свидетеля, который подтвердил факт обращения с заявкой на аварию в управляющую компанию и обстоятельства, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 02.03.2021 г. была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что является собственником квартиры по адресу: МО, АДРЕС, квартира располагается ниже, чем квартира ФИО3. Свидетель договорилась с ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 6000 руб., так как в результате залива было повреждено только покрытие пола - ламинат, подлежащий замене. Передача денежных средств была подтверждена распиской об отсутствии претензий к ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании 02.03.2021 г. свидетель ФИО7 также подтвердил показания свидетеля ФИО14, пояснил, что при осмотре квартиры ФИО14, поврежденной заливом, приходила ФИО3, которая говорила, что прорвало трубу и извинялась, в счет возмещения ущерба она выплатила 6000 руб.

Суд не усматривает заинтересованности свидетелей ФИО14 и ФИО7 в исходе данного дела, а также иных причин не доверять показаниям свидетелей, которые подтвердили обстоятельства признания ФИО3 своей вины в причинении ущерба от залива ее квартиры.

Кроме того, показания данных свидетелей опровергают пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, которая является дочерью ФИО2, пояснившая, что встретила соседку ФИО14, которую она пожалела, и не разобравшись от куда была течь предложила ей возместить ущерб самостоятельно в размере 6 000 руб. 

Кроме того, в дело представлена копия расписки в получении компенсации за ущерб, причиненный заливом квартиры, ФИО14 (р. АДРЕС) от ФИО2, от 27.07.2020г, что также подтверждает показания свидетеля ФИО14 (л.д. 82, 83).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из оспариваемого ФИО2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ 23.07.2020г. произошел пролив с АДРЕС, где произошёл обрыв гибкой подводки к мойке - кухонный стояк по холодной воде. Данный факт был зафиксирован представителем управляющей компании и не опровергнут ответчиком.

В опровержении данных доводов указано, что в квартире ответчика следов протечки не было зафиксировано. 

Суд пришел к выводу, что представленный в материалах дела акт № от 30.07.2020г. о последствиях залива жилого помещения адресу: р.АДРЕС, является допустимым доказательством, так как составлен комиссией в составе представителей управляющей организации АО «Одинцовская теплосеть» в исполнение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» п.152: «В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Доводы ответчика о том, что акт № составлен позднее 12 часов от момента совершения залива, суд не может принять во внимание, так как ответчик не представил сотруднику управляющей компании свое жилое помещение и доступ к общему имуществу многоквартирного дома в момент установления причин залива, в связи с чем, не может ссылаться на обстоятельства пропуска срока составления акта, намеренно допустив такие последствия. Представитель ответчика в судебном заседании ссылаясь на обстоятельство пропуска срока составления акта о заливе также не представил доказательств уважительности причин отказа в допуске представителя управляющей организации для составления акта и установления причин залива, в связи чем, оснований для исключения из числа доказательств - акта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При этом, действительно на момент экспертного смотра квартиры ответчика, не было зафиксировано следов протечки, вместе с тем, суд учитывает существенный временной промежуток, между протечкой, и экспертным осмотром, учитывая, что сама ФИО5 не обеспечила своевременное обследование своего жилого помещения, она не была лишена возможность, в случае не согласия с обстоятельствами залива, самостоятельно сразу после протечки вызвать управляющую компанию и зафиксировать факт отсутствия следов протечки. 

Таким образом, риск наступления негативных последствий несет лицо, которое своевременно не реализовала свои права, как собственника жилого помещения.

Так как, ответственность за надлежащее состояние санитарно-технических приборов и подводке воды к запорным устройствам в квартире несёт ее собственник ФИО2, то обязанность по возмещению ущерба в силу закона возлагается на лицо, причинившее ущерб.

В связи с оспариванием ответчиком вины в причинении ущерба и размера ущерба, необходимостью применения специальных познаний, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (АНО «ЦСЭП»). Экспертизу провели строительно-технический эксперт ФИО10, а также эксперт-оценщик ФИО11

Из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что влияние стояков отопления (расположенных в АДРЕС) в случае возможного изменения их конструкции на причину возникновения данного залива отсутствует. Система отопления в АДРЕС не могла явиться причиной залива АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение означенного залива АДРЕС возможно только из вышерасположенного помещения. Влияние возможного изменения конструкции стояков отопления в АДРЕС на причину затопления данной АДРЕС.07.2020г. отсутствует. Экспертом выявлены повреждения в АДРЕС в АДРЕС МО, которые являются следствием залива, произошедшего 23.07.2020г., учитывая акт о последствиях залива № от 30.07.2020г., заключающиеся по жилой комнате в «Деформации окрасочного слоя части потолочной поверхности (пятна, трещины, вздутия); Деформация части покрытия пола, выполненного с применением ламинированного напольного покрытия (деформация кромок ламината); по Холлу в Деформации окрасочного слоя части потолочной поверхности (пятна); Деформация окрасочного слоя части покрытия стен (пятна, вздутия)». Стоимость восстановительного ремонта АДРЕС на день залива 23.07.2020г., с учетом повреждений квартиры, которые являются следствием залива экспертом определена в размере: 200 367 руб.

Оспаривая экспертное заключение представитель ответчика ставил под сомнение объем строительных работ и оценку стоимости строительных материалов, оценку утраченного имущества.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 поддержал экспертное заключение, показал, что перепланировка и переустройство квартиры не могли повлиять на залив АДРЕС. Так как залив произошел в результате залива АДРЕС, которая выше, то вины Управляющей компании в заливе не имеется, вина собственника АДРЕС установлена экспертным заключением. Эксперт пояснил, что видел следы залива и фотографии, и повреждения в области потолка существуют, и сомневаться в том, что был именно залив, нет оснований. Так как повреждения в АДРЕС находятся как в коридоре, так и в комнате, и нанести такие повреждения кроме как сверху невозможно, что определяет причины залива. Экспертом исследовалось, что ДД.ММ.ГГГГ происходила опрессовка труб, и она была уже закончена на момент залива, который был 23 числа. Работы по трубам отопления в квартире истцов не производились, следов их замены не было, экран трубы отопления глухой, в случае вскрытия стояков, то пришлось бы наносить лакокрасочное покрытие, а при осмотре, все стояки были одинаковые и поэтому вскрытие не производилось. Также эксперт исследовал Наряд на текущий ремонт инженерных сетей N° 3947338 от 23.07.2020г, помимо акта №, в котором указано, что было отключение стояков ГВС и ХВС. Это подтверждает, что стояки были отключены и после включены. Экспертом сделан вывод, что если бы проблема была в стояках, то она бы повторилась снова, но этого не произошло, поэтому Управляющая компания не виновата в заливе. Касаемо замены шкафа, также пояснил, что в случае причинения ущерба имуществу в виде предметов мебели, то данное имущество подлежит полной замене и рассчитывается среднерыночная стоимость данного имущества. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО11 поддержала заключения судебной экспертизы, пояснила, что при подготовке экспертного заключения руководствовалась рыночными ценами, так, при оценке учитывалась средняя цена стоимости материалов, в отношении испорченного имущества учитывался его износ, а также качестве отделки имеющегося в квартире, поэтому основания для выбора более дешевых материалов у нее не имелось. 

У суда не оснований не доверять показаниям экспертов ФИО11 и эксперта ФИО10, которые в работе применяли метод расчета, учитывающей в заключении экспертизы рыночную стоимость строительных материалов и износ испорченных заливом вещей, объемы строительных работ и установленных экспертами повреждений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (АНО «ЦСЭП»), подготовленное ФИО10 и ФИО11 является допустимым по делу доказательством, которое может быть использовано для установления вины ответчика и определения размера причиненного ущерба.

Также, в судебном заседании был допрошен слесарь – сантехник АО «Одинцовская Теплосеть» ФИО12, который подтвердил факт произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, пояснил, что диспетчер указал на необходимость включения стояков ГВС и ХВС, когда он проходил стояк чтобы убедиться в возможности включения стояков, на 5 этаже стоял мужчина, квартиры в данной секции защищены дополнительной дверью, в квартиру доступа не было, но по словам мужчины причина протечки была устранена, и мужчина указал на возможность включения стояков, он пошел включать стояки, а второй сантехник остался на месте, проверить не будет ли опять течь вода. Также подтвердил, что подписывал заказ – наряд №, но собственноручно его не заполнял.

При анализе всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая пояснения эксперта ФИО10, имеющего специальные познания, указавшего не невозможность иного происхождения повреждений в квартире истца, кроме как затопления из вышестоящей квартиры, учитывая показания свидетелей ФИО14, которые подтвердили, что сама ФИО5 после залива поясняла, что у нее «оборвало трубу», факт возмещения ФИО5 ущерба ФИО14, при изложенных обстоятельства, поскольку ФИО2 не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении залива, суд полагает, что залив произошел именно из квартиры ФИО2, таким образом, у суда имеются основания для возложения ответственности на ФИО2 за причинение ущерба имуществу ФИО1 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, относимость и допустимость доказательств, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба от залива квартиры в размере 200 367 руб. 

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба дивану, истец ни при составлении акта о заливе, ни эксперту не указывал о том, что диван пришел в негодность.

Таким образом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требований о возмещении ущерба в размере 34 290 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 204 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 700 руб.

Так как расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

С учетом установления вины в причинении ущерба истцу ответчиком ФИО2, суд считает требований истца к АО «Одинцовской Теплосеть» не подлежащими удовлетворению.

Так как истцом представлены доказательства оплаты госпошлины в большем размере, суд счел необходимым возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 2150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ..... ФИО1 к ФИО2 АО "Одинцовская теплосеть" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере 200 367 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 204 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 700 руб., а всего 244 634 руб. 

В удовлетворении требований к АО «Одинцовской Теплосеть», а также взыскании с ФИО2 ущерба в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 2150 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

С.В. Зинченко 

В окончательной форме решение суда принято 11 марта 2021 года