Дело №

УИД 26RS0№-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от дата,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование иска указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата в 20 часов 31 минуту, в 

<

адрес> (автодорога городского значения), в районе 

<

адрес>. В результате наезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № рус, под управлением ФИО3, с выездом на встречную полосу, на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № рус принадлежащего по праву собственности (копия П№ - прилагается) истцу - ФИО2.

По взаимной договоренности, при отсутствии пострадавших, истцом и ответчиком на месте совершения дорожно транспортного происшествия было принято решение, сотрудников ДПС на место ДТП не вызывать, так как свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествие ФИО3 полностью признал и на месте ДТП составил и передал расписку об обязательстве восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>» в течение одного месяца.

Несмотря на данный факт, принятые на себя обязательства по восстановлению пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно расписке, ФИО3 не выполнил. Напротив, ответчик всячески уклоняется от выполнения данных обязательств, на телефонные звонки не отвечает, встреч избегает.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в сертифицированную автотехническую организацию для проведения экспертизы по установлению нанесенного ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>». дата истец передал свою машину в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения автотехнической экспертизы. 22 августа ему позвонили из вышеуказанного центра и попросили, для определения скрытых повреждений, обратиться в сертифицированный центр 

<

данные изъяты>, где была проведена диагностика: Развал-Схождение. За выполненную работу мною было уплачено 990 (девятьсот девяносто) рублей. Акт осмотра с квитанцией об оказании услуги -прилагается.

По заключению от дата, проведенной автотехнической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» были установлены: 1) стоимость ремонтных работ в размере 130100 (сто тридцать тысяч сто) рублей и 2)утраты товарной стоимости на сумму 26681,7 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей 70 копеек. Кроме того, за проведение вышеуказанной экспертизы, истец заплатил 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

После проведения автотехнической экспертизы, истец составил досудебную претензию о неисполнении своих обязательств по расписке данной дата и отправил дата в 13 часов 41 мин. ценной бандеролью, через отделение Почты России за номером РПО № по адресу 

<

адрес>, на имя ФИО3, с прилагаемыми документами и описью к ним. Опись включает следующие отправленные документы: 1) досудебная претензия виновнику ДТП, 2) акт осмотра транспортного средства, 3) СD накопитель с фото повреждённого автомобиля, 4) заключение эксперта о причинённом ущербе.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за диагностику развал-Схождение 990 рублей, за стоимость ремонта автомобиля 130100 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля 26681,70 рублей, за проведение автотехнической экспертизы 9 500 рублей, а также компенсацию морального вреда, в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу представленному в материалах дела, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «за истечением срока хранения» Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>. 

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, учитывая доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от дата ФИО3 оказался виновником ДТП от дата в котором пострадал автомобиль истца.

Так же согласно вышеуказанной расписке ответчик обязался восстановить поврежденный автомобиль истца в течение одного месяца, а так же все расходы по восстановлению автомобиля но берет на себя.

Ответчик, принятые на себя обязательства по восстановлению автомобиля истца, согласно расписке, не выполнил.

Таким образом, истец был вынужден обратиться в сертифицированную автотехническую организацию для проведения экспертизы по установлению нанесенного ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в результате ДТП произошедшего дата без учета износа составляет: 130 100,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного истца результате ДТП произошедшего дата составляет: 25 700,00 рублей.

Заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, указанный размер причиненного ущерба имуществу истца не опровергнут, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, возражений на иск ответчиками не заявлялось иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумы материального ущерба, оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта суда не имеется, поскольку дано лицом имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в фотографиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ответчиков суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. 

В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение эксперта №-Г№ от дата, в основу решении суда.

Согласно Заказ-наряда № от дата истец выплатил ИП ФИО4 990 рублей за Развал-Схождение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо доказательств того, что обязательства ответчика по расписке от дата не исполнены, обратного суду не представлено, а также из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за диагностику развал-Схождение 990 рублей, за стоимость ремонта автомобиля 130100 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля 26681,70 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом исследованных материалов дела судом установлено, что на момент произошедшей аварии, истец работал на вышеуказанном автомобиле в «Яндекс-такси» и в результате повреждения автомобиля не смог продолжить работу и находился в ожидании ремонта автомобиля больше месяца, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение автотехнической экспертизы. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за диагностику развал-Схождение 990 рублей, за стоимость ремонта автомобиля 130 100 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля 26681,70 рублей, за проведение автотехнической экспертизы 9 500 рублей, а также компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева