ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при помощнике судьи Киреевой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И.,

законного представителя потерпевшего – законный представитель потерпевшего, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пильноватых Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи обязанным в соответствии с судебным приказом, выданным xx.xx.xxxx мировым судьёй судебного участка __ г. Юрги Кемеровской области, выплачивать алименты в пользу законный представитель потерпевшего на содержание несовершеннолетнего сына – Потерпевший №1, xx.xx.xxxx года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с xx.xx.xxxx и до совершеннолетия ребёнка, а также будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx не исполнял свои обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка. 

Действия подсудимого квалифицированы в обвинительном акте по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причинённый ей вред за вменяемый ему по данному уголовному делу период, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом подсудимый и законный представитель потерпевшей указали, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку общую задолженность по алиментам за весь период её образования подсудимый не погасил. 

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим в лице его законного представителя и полностью загладил причинённый в результате преступления вред, что подтверждается представленной суду распиской, пояснениями сторон и заявлением законного представителя потерпевшего.

При этом суд приходит к выводу, что заявленное законным представителем потерпевшего ходатайство не противоречит интересам самого потерпевшего, поскольку оно заявлено после погашения подсудимым задолженности по алиментам за вменяемый ему по данному уголовному делу период, что стороны подтвердили в судебном заседании. 

Также суд учитывает особенности рассматриваемого уголовного дела, в том числе то обстоятельство, что подсудимый и законный представитель потерпевшего являются родителями несовершеннолетнего потерпевшего, в связи с чем прекращение уголовного дела благоприятно скажется на их взаимоотношениях, а следовательно, и воспитании их совместного ребёнка.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства в совокупности, в том числе сведения о личности подсудимого и отсутствие в уголовном деле указания на отягчающие наказание обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об утрате ФИО2 общественной опасности.

При таких обстоятельствах и исходя из установленных в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, а также указанного в обвинительном акте периода, являющегося криминообразующим и положенного в основу обвинения, задолженность за который подсудимым погашена, доводы государственного обвинителя о непогашении задолженности за остальной период сами по себе не препятствуют прекращению уголовного дела.

Мера пресечения подсудимому не избрана. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционные жалоба, представление на настоящее постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Утян