№ – 194/ 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В., 

при секретаре: Огнивенко М.В.,

с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района 

г. Барнаула ФИО1,

подсудимой - ФИО2, 

защитника – адвоката Ш,

предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> и проживающей по адресу: 

<

адрес> «б», ком. 48, судимой,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, ч.1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком в 1 год 1 месяц, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, определено к отбытию 1 год 6 месяцев ограничения свободы. 

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 трижды совершила хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а так же совершила хищение чужого имущества путем обмана.

В период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> «б», ком.48 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры, попросила Н оплатить арендную плату за проживание в вышеуказанной квартире в сумме 5000 рублей, при этом не собираясь сдавать квартиру, то есть обманула Н. Н, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанной квартире, передал последней принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> передал ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей за аренду квартиры. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, в вышеуказанные периоды времени и в местах, достоверно зная, что не будет выполнять условия договора по предоставлению вышеуказанной квартиры в аренду, взяла от Н денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, то есть путем обмана похитила их.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Н материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> «б», ком.48 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры, попросила И оплатить арендную плату за проживание в вышеуказанной квартире в сумме 6000 рублей, при этом не собираясь сдавать квартиру, то есть обманула И.

И, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, передала последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 000 рублей за аренду квартиры. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, в вышеуказанный период времени и месте, достоверно зная, что не будет выполнять условия договора по предоставлению вышеуказанной квартиры в аренду, взяла от И денежные средства в сумме 6 000 рублей, то есть путем обмана похитила их.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила И значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> «б», ком.48 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры, попросила Г оплатить арендную плату за проживание в вышеуказанной квартире в сумме 6000 рублей, при этом не собираясь сдавать квартиру, то есть обманула Г. 

Г, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанной квартире, передала последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей, а так же около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, К по просьбе Г находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> передал ФИО3 денежные средства в сумме 3000 рублей за аренду квартиры, принадлежащие ФИО4, реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, в вышеуказанные периоды времени и в местах, достоверно зная, что не будет выполнять условия договора по предоставлению вышеуказанной квартиры в аренду, взяла денежные средства на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Г, то есть путем обмана похитила их.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Г значительный материальный ущерб на общую сумму в 6000 рублей.

Кроме того, в период времени с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> «б», ком.48 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры, попросила Р оплатить арендную плату за проживание в вышеуказанной квартире в сумме 12 000 рублей, при этом не собираясь сдавать квартиру, то есть обманула Р.

Р, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ передала последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 6 000 рублей, а также в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 денежные средства в сумме 6 000 рублей находясь в вышеуказанной квартире. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, в вышеуказанные периоды времени и в местах, достоверно зная, что не будет выполнять условия договора по предоставлению вышеуказанной квартиры в аренду, взяла от Р денежные средства на общую сумму 12 000 рублей, то есть путем обмана похитила их.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Р значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признала, не отрицала обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 37-40; т.1 л.д. 78-81; т.1 л.д. 122-125; т.1 л. 165-168; т.2 л.д. 51-57) из которых следует, что с января 2016 года у нее возникли материальные трудности, поскольку ее сын стал употреблять наркотические средства. Она придумала способ, как найти денежные средства, а именно: предложить кому – либо из граждан арендовать принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> «б» - 48, взять денежные средства, в счет оплаты аренды за месяц проживания, заранее зная, что заселять в квартиру никого не будет. Так, ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ранее незнакомым Н, которого нашла на сайте «Авито» и предложила ему снять квартиру за 4000 рублей, последний согласился и передал ей 2000 рублей, они составили расписку, в последствии она тянула с заселением, придумывая различные причины, по ее просьбе, в счет оплаты следующего месяца проживания Н передал ей в 20-х числах июня 2016 года еще 3000 рублей. В последствии Н неоднократно ей звонил и требовал либо заселить, либо вернуть деньги, в противном случае грозил обратиться в полицию. Она испугалась и в конце ноября вернула Н 500 рублей, после этого еще 1000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по телефону указанному в объявлении она позвонила ранее незнакомой И и предложила арендовать квартиру за 6000 рублей, на что последняя, после осмотра квартиры согласилась и передала ей 6000 рублей, они составили расписку на имя подруги И – М. В последствии она тянула время, так как не собиралась сдавать квартиру, и деньги возвращать так же не собиралась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по телефону указанному в объявлении она позвонила ранее незнакомой Г и предложила арендовать квартиру за 6000 рублей, на что последняя, после осмотра квартиры согласилась и передала ей задаток - 3000 рублей, они составили расписку. На следующий день она путем обмана попросила еще 3000 рублей в счет оплаты и Г передала ей, но расписку они уже не составляли. В последствии она тянула время, так как не собиралась сдавать квартиру, и деньги возвращать так же не собиралась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по телефону указанному в объявлении она позвонила ранее незнакомой Р и предложила арендовать квартиру за 6000 рублей, на что последняя, после осмотра квартиры согласилась и передала ей 6000 рублей, они составили расписку. ДД.ММ.ГГГГ она путем обмана попросила еще 6000 рублей в счет оплаты и Р передала ей, но расписку они уже не составляли. В последствии она тянула время, так как не собиралась сдавать квартиру, и деньги возвращать так же не собиралась. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Н в судебном заседании, согласно которым в мае 2016 года он дал объявление на сайт «Авито» о том, что ему необходимо снять жилье, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ранее незнакомая ФИО2 и предложила снять принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> «б» - 4ДД.ММ.ГГГГ рублей, в тот же день он совместно со знакомым ФИО5 посмотрели указанную квартиру и его все устроило. По просьбе ФИО3 он передал ей задаток в сумме 2000 рублей, они составили расписку. Впоследствии он неоднократно звонил ФИО3 и интересовался когда можно будет заехать в комнату, на что она всегда находила какие – либо причины и отговорки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у остановки «Кинотеатр Заря» по 

<

адрес> Б 

<

адрес> по просьбе ФИО3 он передал ей 3000 рублей в счет арендной платы за квартиру, при этом расписку они не писали. Впоследствии он неоднократно звонил ФИО3 и интересовался когда можно будет заехать в комнату, на что она всегда находила какие – либо причины и отговорки, в ноябре 2016 года он сообщил ФИО3, что обратиться с заявлением в полицию, тогда она вернула ему 1500 рублей.

Показаниями потерпевшей И в судебном заседании, согласно которым в начале сентября 2016 года она дала объявление на сайт «Авито» о том, что ей и ее знакомой ФИО6 необходимо снять жилье, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ранее незнакомая ФИО2 и предложила снять принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> «б» - 4ДД.ММ.ГГГГ рублей, в тот же день она посмотрела указанную квартиру и ее все устроило. По просьбе ФИО3 она передала ей 6000 рублей, в счет арендной платы они составили расписку на имя ее подруги М. Впоследствии она неоднократно звонила ФИО3 и интересовалась когда можно будет заехать в комнату, на что она всегда находила какие – либо причины и отговорки. В январе 2017 года она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в размере 6000 рублей для нее является значительным, поскольку она является студенткой получает стипендию в размере 560 рублей, пенсию в размере 8000 рублей иных источников дохода не имеет, при этом в виду отсутствия жилья ей приходится арендовать квартиру за которую она оплачивает денежные средства в размере 3000-4000 рублей ежемесячно, так же она финансово помогает отцу, который живет в деревне. Остальные денежные средства тратит на продукты питания. 

Показаниями потерпевшей Г в судебном заседании, согласно которым она дала объявление на сайт «Авито» о том, что ей необходимо снять жилье, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ранее незнакомая ФИО2 и предложила снять принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> «б» - 4ДД.ММ.ГГГГ рублей, в тот же день она совместно с сожителем ФИО7 посмотрели указанную квартиру и их все устроило. По просьбе ФИО3 они передал ей задаток в сумме 3000 рублей о чем составили расписку. Впоследствии она неоднократно звонила ФИО3 и интересовалась когда можно будет заехать в квартиру, на что последняя всегда находила какие – либо причины и отговорки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Училище №» по 

<

адрес> в 

<

адрес> по просьбе ФИО3 К передал ей 3000 рублей в счет арендной платы за квартиру, при этом расписку они не писали. Она неоднократно звонила ФИО3 и интересовалась когда можно будет заехать в квартиру, на что она всегда находила какие – либо причины и отговорки. Причиненный ей ущерб в размере 6000 рублей для нее является значительным, поскольку в октябре 2016 года ее заработная плата составлял 10000 рублей. Ее сожитель работал на шинном заводе, в период октября –ноября 2016 года его заработная плата являлась нестабильной, были задержки в выплате. В связи с чем в ноябре 2016 года ему пришлось уволиться с завода. Иных источников дохода они не имели. В связи с отсутствием жилья они арендовали квартиру, за которую оплачивали 8000 рублей. Остальные денежные среда тратили на продукты питания и приобретение одежды. 

Показаниями потерпевшей Р в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она дала объявление на сайт «Авито» о том, что ей необходимо снять жилье, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ранее незнакомая ФИО2 и предложила снять принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> «б» - 4ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ она посмотрела указанную квартиру и ее все устроило. По просьбе ФИО3 она передала ей 6000 рублей, в счет арендной платы, они составили расписку. Впоследствии она неоднократно звонила ФИО3 и интересовалась когда можно будет заехать в комнату, на что она всегда находила какие – либо причины и отговорки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3, по просьбе последней еще 6000 рублей в счет арендной платы за квартиру, при этом расписку они не писали. ФИО3 в квартиру так ее и не заселила, в января 2017 года она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в размере 12 000 рублей для нее является значительным. На октябрь-ноябрь 2016 года она была трудоустроена в Альфа-Банке, ее заработная плата составляла 17000 рублей, поскольку жилья в 

<

адрес> у нее нет, то она арендовала квартиру за 5000 рублей. Кроме того оплачивала кредит в размере 2800 рублей. С декабря 2016 года в связи с проблемами с жильем находилась в отпуске без содержания.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Т (т.1 л.д. 66-69), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии по адресу: 

<

адрес> «б» - 48 знакомый Н передал ранее незнакомой ФИО3 2000 рублей за аренду комнаты в указанной квартире. Так же ему известно, что ФИО3 не заселяла Н в комнату долгое время, находя различные причины, кроме того в июне 2016 года у остановки «Заря» по 

<

адрес>, в его присутствии Н по просьбе ФИО3, в счет арендной платы отдавал ей еще 3000 рублей. В последствии со слов ФИО8 ему стало известно, что ФИО3 его так и не заселила, вернула только 1500 рублей и Н написал заявление в полицию.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля М (т.1 л.д. 114-116) согласно которым, они совместно со знакомой И решили снять квартиру, ДД.ММ.ГГГГ И позвонила ранее незнакомая ФИО3 и предложила снять принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> «б» - 4ДД.ММ.ГГГГ рублей. И осмотрела квартиру, ее все устроило, согласно договоренности последняя передала 6000 рублей ФИО3 и составили расписку. Впоследствии И неоднократно звонила ФИО3 и интересовалась когда можно будет заехать в комнату, на что она всегда находила какие – либо причины и отговорки. И написала заявление в полицию.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля К (т.1 л.д. 111-113), согласно которым, со слов ее знакомой И ей известно, что она отдала 6000 рублей в счет арендной платы за квартиру по адресу: 

<

адрес> «б» - 48 ранее незнакомой ФИО3, так же ей известно, что расписку составили на имя ФИО6. В последствии ФИО3 придумывала различные причины, что бы не заселять И и ФИО6 в квартиру, после чего И написала заявление в полицию. 

Показаниями свидетеля К, допрошенного в судебном заседании согласно которым, они совместно с Г решили снять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Г позвонила ранее незнакомая ФИО3 и предложила снять принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> «б» - 4ДД.ММ.ГГГГ рублей они осмотрели квартиру, их все устроило, согласно договоренности в его присутствии Г передала 3000 рублей ФИО3 и составила расписку. Кроме того, по просьбе Г он передавал 3000 рублей, в счет арендной платы ФИО3 на остановке «Училище №» около здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии Г неоднократно звонила ФИО3 и интересовалась когда можно будет заехать в квартиру, на что она всегда находила какие – либо причины и отговорки. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены Г обратилась с заявлением в полицию. 

Вина подсудимой в совершении указанных деяний также подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением Н, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей в качестве арендной платы за квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> «б»-48 (т.1 л.д.43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Н были изъяты: расписка от ФИО2, справки о состоянии вклада на имя Н на 2 листах (т.1 л.д.63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: расписки от ФИО2, справки о состоянии вклада на имя Н; договор о передаче денежных средств ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: справки о состоянии вклада на имя Н и И, а так же детализация звонков и отчеты по услугам связи, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.213-235; т.2 л.д. 1-33);

- заявлением И, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 6000 рублей в качестве арендной платы за комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес> «б» -48 (т.1 л.д. 84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей И были изъяты: отчет по оказанным услугам связи номера 79833804769, договор о передаче денежных средств ФИО2(т. 1 л.д. 109-110);

-заявлением Г, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 6000 рублей (т.1 л.д.128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Г были изъяты: расписка на передачу ФИО2 денежных средств в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.153-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Г были изъяты детализация услуг связи номера 9628113826 (т.1 л.д. 157-159);

- заявлением Р, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащие ей денежные средства в качестве арендной платы за квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> «б» - 48, в размере 12000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Р были изъяты: расписка написанная ФИО2 (т.1 л.д.22-25) ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Р, были изъяты: отчет по оказанным услугам связи номера 79612406606, отчет по оказанным услугам связи номера 79039471939 (т.1 л.д.29-31).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО3 в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя изложенную в судебных прениях, просившего переквалифицировать действия подсудимой на ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества путем обмана у потерпевшего Н, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества путем обмана у потерпевших Р, И, Г нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевших Р, И и Г, данных ими в судебном заседании следует, что причиненный им ущерб, в результате хищения денежных средств является для них значительным, поскольку доход потерпевшей И составляет около 8560 рублей, она является студенткой, снимает в аренду жилье за которое оплачивает денежные средства в размере 3000-4000 рублей. Потерпевшая Р пояснила, что на момент совершения преступления ее доход составлял 17000 рублей, из которых она оплачивала аренду квартиры в размере 5000 рублей и кредит в размере 2800 рублей. Потерпевшая Г пояснила, что ее доход составляет около 10 000 рублей, из которых она оплачивала за аренду 

<

адрес> рублей, у гражданского супруга в октябре-ноябре 2016 года по месту работы были задержки в выплате заработной платы. С учетом имущественного положения потерпевших Р, И и Г, учитывая установленный судом размер похищенных денежных средств у потерпевших суд приходит к выводу, что ущерб причиненный хищением денежных средств путем обмана указанным потерпевшим является значительным.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО3, суд квалифицирует действия подсудимой: 

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Р по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей И по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Г по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Н по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшим Н, Р, И и Г, путем обмана, под предлогом сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры, попросив потерпевших оплатить арендную плату за проживание в квартире заранее, при этом не собираясь выполнять условия договора по предоставлению квартиры в аренду. Похищаемые денежные средства подсудимой не принадлежали, завладение ими было противоправным, незаконным, совершенным с прямым умыслом, при этом ФИО3, преследуя корыстную цель, осознавала, что завладевает денежными средствами потерпевших. Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимой о том, что она обманывала потерпевших, предлагая потерпевшим арендовать принадлежащую ей квартиру, брала заранее арендную плату за месяц проживания, не имея намерений последних заселять в квартиру. Данные показания подсудимой находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевших Н, Р, И и Г, а так же свидетелей Т, К, М, К, которые указали, о передаче денежных средств ФИО3 в счет оплаты аренды квартиры и невыполнении условий договора по предоставлении квартиры в аренду со стороны ФИО3. Показания указанных лиц, получены в соответствии с нормами закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО3, данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Из протокола допроса ФИО3 усматривается, что подсудимая показания давала добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются ее собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО3 принесено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве предварительного расследования, показания ФИО3 получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и следственные действия, выполненные с участием данного лица являются допустимыми доказательствами, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу приговора.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АКПНД она не состоит. Кроме того ФИО3 занимала позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемым преступлениям. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, ее личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд исходит из того, что деяния имеют оконченный состав. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете в 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступлений по каждому из эпизодов (т.1 л.д.7-8; 46-47; 94-95; 132-133); отсутствие судимостей на момент совершения преступлений; положительную характеристику с места работы ООО ТД «РТИ-Промэкспорт», положительную характеристику от участкового уполномоченного; частичное возмещение ущерба потерпевшему Н, путем возврата части денежных средств; намерение возместить ущерб потерпевшим в полном объеме; оказание материальной помощи своему совершеннолетнему сыну; состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких родственников и оказание им помощи. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств ФИО3 судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступлений, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

Поскольку ФИО3 осуждена приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 69 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении данных преступлений не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 6543 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 106), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 13524 руб. 00 коп., подлежат взысканию с подсудимой, которая трудоспособна и освобождению от их уплаты не подлежит.

Заявленные потерпевшей Р исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 12 000 рублей; потерпевшей И исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 6 000 рублей; потерпевшим Н исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 3500 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данные суммы признаны подсудимой и надлежащим образом подтверждены материалами уголовного дела. 

Так же суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей Г о возмещении материального ущерба в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом к доводам подсудимой о частичном возмещении потерпевшей вреда в размере 1000 рублей суд относится критически, расценивая их как реализованное право на защиту. Данные доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей Г и свидетеля ФИО7, согласно которым денежные средства в возмещение ущерба подсудимой им не передавались. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, оснований для оговора подсудимой судом не установлено. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Р) и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 240 часов обязательных работ; 

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Н) и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 160 часов обязательных работ; 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у И) и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 240 часов обязательных работ; 

- ч 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Г) и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Р денежную сумму в размере 12000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н денежную сумму в размере 3500 рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г денежную сумму в размере 6000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу И денежную сумму в размере 6000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 20067 рублей 50 копеек..

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор о передаче денежных средств ФИО2 на 1 листе; расписку на передачу ФИО2 денежных средств в сумме 2000 рублей на 1 листе; расписку ФИО2 на 1 листе; расписку на передачу ФИО2 денежных средств в сумме 5000 рублей от 22.11.2016 на 1 листе; расписку о возврате ФИО2 денежных средств в сумме 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписку о возврате денежных средств в сумме 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; расписку на передачу ФИО2 денежных средств в сумме 3000 рублей на 1 листе; отчет по оказанным услугам связи номера 79612406606 на 4 листах; отчет по оказанным услугам связи номера 79039471939 на 1 листе; справку о состоянии вклада на имя И на 2 листах; справка о состоянии вклада на имя Н на 2 листах; детализации услуг сотовой связи по номеру 9628113826 на 32 листах; детализация услуг сотовой связи по номеру 79833804769 на 10 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова