Судья Коюшева Е.А. Дело № 22-12/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 января 2019 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного ФИО6

защитника – адвоката Исхакова Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исхакова Л.Р. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года, которым 

ФИО6, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, судимый: 

- 23.05.2008 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 4 ст.159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.12.2012 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 23 дня;

- 18.10.2017 приговором Верховного суда Республики Коми по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, отбывает наказание;

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения на апелляционный период не избрана.

Заслушав выступление осужденного и адвоката Исхакова Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Исхаков Л.Р. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ФИО6 оправдать. Указывает, что вывод о виновности ФИО6 сделан судом исходя из того, что денежные средства потерпевший ФИО1 передал свидетелю ФИО2 для последующей передачи ФИО6. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО6 пояснил, что денежные средства от ФИО2 он не получал, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что передал деньги свидетелю ФИО3, свидетель ФИО3 показал, что ФИО2 ему деньги в машине не передавал, а положил себе в карман. Таким образом, фактический возврат денежных средств ФИО6 осуществлен не был. Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о мошеннических действиях ФИО1, который передал в качестве залога по договору займа ФИО6 автомашину, находящуюся в залоге у банка, тем самым ввел его в заблуждение. ФИО1 данный факт подтвердил в судебном заседании, после этого стал избегать явки в суд. 

В судебном заседании сторона защиты просила обратить внимание на то, что в своем заявлении в полицию осужденный просил привлечь к ответственности ФИО1 не за хищение денег, а за обман, связанный с передачей в залог автомашины, которая уже находилась в залоге у банка. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Приговором суда ФИО6 признан виновным в том, что 01.09.2016 в помещении УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ул. Первомайская, д. 21, г. Сыктывкар, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, подал заявление, содержащее заведомо ложные сведения о совершении ФИО1 в отношении него мошенничества в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, выразившегося в завладении принадлежащими ему денежными средствами в сумме 70 000 рублей. При этом ФИО6 знал, что потерпевший преступления не совершал, поскольку до подачи заявления денежные средства по договору займа в полном объеме были возвращены ФИО1 ему ФИО1 через ФИО2 

Данные действия осужденного ФИО6 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, сомнений не вызывают.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО6 свою вину в инкриминированном преступлении не признал, утверждая, что сведения, изложенные им в заявлении от 01.09.2016, о невозвращении ФИО1 по настоящее время денежных средств, взятых взаймы под проценты, и о предоставлении последним ему ненадлежащего предмета залога – автомобиля, находящегося уже в залоге у банка, являются достоверными. Не оспаривает факт передачи ФИО1 денежных средств (84 000 рублей) ФИО2 и ФИО3, допуская, что денежные средства они могли присвоить.

Несмотря на позицию ФИО6, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 08.03.2018 и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что 21.06.2016 ему позвонил ФИО2, после чего передал трубку ФИО1, который сообщил, что привез деньги. Тогда он попросил ФИО1 передать деньги ФИО2 под расписку. Через два-три дня ФИО2 сообщил, что 21.06.2016 ФИО1 передал ему деньги в размере 84 000 рублей, которые тот передал ФИО3, так как это были деньги ФИО3. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что в его присутствии ФИО6 по просьбе ФИО3 передал ФИО1 70 000 рублей под проценты на один месяц и заключил договор залога машины «Nissan X-Trail». Позже договор займа был пролонгирован еще на месяц. До истечения срока окончания договора ФИО1 в присутствии ФИО3 по договоренности с ФИО6, который на то момент находился в г. Микунь, под расписку передал денежные средства в размере 84 000 рублей ему (ФИО2), а он их в тот этот же день передал ФИО3, который намеревался передать их ФИО7. Расписка была оформлена на его старую фамилию ФИО2.

Данные показания свидетеля ФИО2 подтверждаются протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО2, в ходе которой ФИО6 подтвердил, что попросил ФИО2, сообщившего ему о намерении ФИО1 вернуть деньги, забрать их у него и составить расписку. ФИО2 в ходе очной ставки указал, что деньги по поручению ФИО6 от ФИО1 получил и передал их ФИО3 (т.1 л. д. 118-121).

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО3, не согласившись лишь с показаниями ФИО2 в части последующей передачи этих денег ФИО2 ему. Кроме того, пояснил, что от ФИО1 поступали претензии по поводу возврата его машины, данный вопрос он обсуждал с ФИО6 или ФИО2, говорил, что надо вернуть ее, поскольку обязательства ФИО1 выполнил. 

В ходе очной ставки между ФИО6 и ФИО3 последний подтвердил, что ФИО1 по указанию ФИО6 в его присутствии передал деньги в размере 84 000 рублей ФИО2. ФИО6 точно знал, что деньги ФИО1 передал ФИО2 (т.1, л. д. 104-112).

Из показаний свидетеля ФИО4 - оперативного дежурного УМВД РФ по г. Сыктывкару следует, что в заявлении, с которым 01.09.2016 в дежурную часть УМВД РФ по г. Сыктывкару обратился ФИО6, последний просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 за предоставление ненадлежащего предмета залога (находящейся под арестом автомашины марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ...) с целью завладения его денежными средствами в размере 70 000 рублей, которые он передал ФИО1 по договору займа в срок до 29.05.2016 и которые ФИО1 до настоящего времени не вернул. ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложное заявление о совершении преступления. Впоследствии по заявлению ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Также вина ФИО6 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: выпиской из журнала регистрации КУСП №

<

Номер обезличен> УМВД РФ по г. Сыктывкару о поступлении 01.09.2016 в 13 часов заявления ФИО6 о невозврате денежных средств за автомобиль (т.1, л.д.140); заявлением ФИО1 в правоохранительные органы от 21.07.2016 о том, что ему после полного возврата денежных средств по договору залога ФИО6 не вернул переданный по договору залога автомобиль «Nissan X-Trai» г.р.з. ..., а передал ФИО5 по договору переуступки права требования (т.1, л.д.150-151); карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля «Nissan X-Trail» г.р.з. ... является ФИО1 (т.1, л.д.154); ответом из ПАО СК «Росгосстрах» о заключении ФИО6 05.05.2016 договора страхования ОСАГО автомашины «Nissan X-Trail» г.р.з. ... (т.1, л.д.184); заявлением ФИО6 в правоохранительные органы от 01.09.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, предоставившего ненадлежащий предмет залога - находящийся под арестом автомобиль «Nissan X-Trail» с целью завладения его денежными средствами в размере 70 000 рублей, переданными им ФИО1 29.04.2016 по договору займа и не возвращенными до настоящего времени (т.1, л.д.201); протоколом выемки расписки от 21.06.2016, согласно которой ФИО2 (ФИО2) получил от ФИО1 денежные средства в размере 84 000 рублей; договором займа денег №1 от 29.04.2016, по которому ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в срок до 29.05.2016 с обязательством уплатить проценты по ставке 10% от суммы займа в месяц; распиской от 29.04.2016 о получении ФИО1 от ФИО6 взаймы 70 000 рублей; договором залога движимого имущества №2 от 29.04.2016, согласно которому ФИО1 передал в залог ФИО6 автомобиль «Nissan X-Trail» г.р.з. ...; дополнительным соглашением о пролонгации договоров №№1, 2 от 29.04.2016 по 29.06.2016; договором уступки прав по договорам займа и залога движимого имущества от 21.07.2016 между ФИО6 и ФИО5 (т.1, л.д.227-230); постановлением от 06.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.2, л.д.58).

Оценка действиям ФИО1 в отношении Алдушина дана в приведенном в приговоре постановлении от 06.03.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Факт передачи ФИО1 в качестве обеспечения договора займа автомобиля, находящегося в залоге у банка, не влияет на квалификацию действий ФИО6 по ст. 306 УК РФ, поскольку на момент обращения его в полицию основное обязательство, в обеспечении которого был передан автомобиль, ФИО1 исполнил. Соответственно, факт предоставления ФИО1 ненадлежащего предмета залога не освобождает ФИО6 от уголовной ответственности за подачу в полицию заведомо ложного сообщения о совершении ФИО1 хищения денежных средств. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно, положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что долг с процентами им был возвращен ФИО6 через свидетеля ФИО2. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт возврата ФИО1 долга ФИО6 путем передачи этих средств по прямому указанию осужденного ФИО2. Противоречие в показаниях этих свидетелей о том, передавал ли ФИО2 эти деньги ФИО3 или нет, не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку не опровергают факт того, что осужденный сам дал указание ФИО1 передать деньги ФИО2 под расписку, что осужденному было достоверно известно о передаче этих денег (долга) ФИО1 ФИО2. При этом ФИО6 в ходе очной ставки с ФИО1 не отрицал факт дачи указания ФИО1 передать долг ФИО2 с составлением расписки.

Довод стороны защиты о том, что в заявлении в полицию осужденный не сообщал заведомо ложные сведения о совершенном ФИО1 преступлении – хищении у него денежных средств, а сообщал лишь об обмане, совершенном ФИО1 в отношении него, связанном с передачей в залог автомашины, находящейся в залоге у банка, является несостоятельным, он опровергается содержанием самого заявления, поданного осужденным в полицию (т.1, л.д. 201). В этом заявлении от 01.09.2016 ФИО6 собственноручно указывает о том, что им с ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последнему 70 тыс. руб. ФИО1 в обеспечении возврата денег предоставил ненадлежащий залог - передал ему автомобиль, находящийся под арестом, с целью завладения денежными средствами. В связи с тем, что до настоящего времени деньги ему не возвращены, просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1. 

Суд правильно оценил данное заявление осужденного заведомо ложным доносом в отношении ФИО1, поскольку еще в июне 2016 года ФИО6 в ответ на просьбу ФИО1 встретиться для возврата денег дал указание ФИО1 передать деньги под расписку ФИО2. Последний подтвердил ФИО6, что ФИО1 ему деньги передал под расписку. Таким образом, осужденный достоверно знал, что ФИО1 ему деньги вернул, что оснований обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела именно в отношении ФИО1 за совершение им хищения денежных средств не имеется. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного. 

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту отбывания наказания и работы положительно, возраст виновного и состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих (наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО6, в целях его исправления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, 68 ч.3, 73 УК РФ. 

Освобождение ФИО6 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования основано на правильном применении положений ст. 78 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исхакова Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий – В.В. Маклаков