Дело № 12-74/2018

м/с с/у № 2 Елисеева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

«09» октября 2018 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника Пичугиной О.Л.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника Пичугиной О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут, в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки УАЗ 3303 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Пичугина О.Л. указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, не обоснованным, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ФИО4 при отсутствии надлежащего извещения, чем нарушены права ФИО4 В обоснование указав, что дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется смс-сообщение, из которого следует, что ФИО4 вызывается в судебный участок к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Отчет о доставке отсутствует. ФИО4 не давал мировому судье согласие на смс -извещение. Расписки, которые имеются в деле отобраны до поступления дела. 

В суде защитник Пичугина О.Л. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, кроме того дополнила, что недостаточно доказательств для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, недопустимость доказательств, не соответствие времени составления протоколов и акта, не соответствие места правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО4 жалобу защитника и дополнения, изложенные защитником в судебном заседании поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на сенокосе, после чего около 23 - 23-30часов выпил не более 150 граммов водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехал на служебной машине на работу, в районе церкви на 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на месте, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования согласился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., во время несения службы, в 

<

адрес> для проверки документов согласно плану мероприятий был остановлен автомобиль УАЗ, который двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, под управлением ФИО4 При проверке документов было установлено, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО6 был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение. С результатами ФИО4 согласился, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснили, что число не помнят, утром в 

<

адрес>, в районе церкви принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО4, в результате которого у последнего установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился. Засвидетельствовали этот факт своими подписями в документе, название которого не помнят. Кроме того засвидетельствовали, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Факт управления автомобилем в указанное время в 

<

адрес>ФИО4 не отрицает. Это так же подтверждается видеозаписью, письменными материалами дела.

Нахождение ФИО4 в момент управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам ФИО4 и защитника подтверждается собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, видеозаписью, а так же пояснениями инспектора ДПС ФИО5, понятых ФИО1, ФИО2, данными при рассмотрении жалобы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя (распечатки программы статистика 400) следует, что у водителя ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. При освидетельствование установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0, 37 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с ведением видео фиксации.

Употребление алкоголя (водки) накануне ( в период с 23 часов до 23 -30 часов ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 не отрицает.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО4 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с требованиями закона, освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшего поверку, в присутствии двух понятых, а так же с применением видео фиксации.

Доводы относительно того, что техническое средство измерения, которым проведено освидетельствование не обеспечивает запись результатов на бумажный носитель, что влечет недопустимость доказательств- акта освидетельствования, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 заводской №, позволяющего обеспечить запись на бумажный носитель, что подтверждается в том числе распечаткой данных программы статистика 400, сведениями, содержащимися в паспорте на техническое средство измерения. Распечатка бумажного носителя спустя некоторое время после освидетельствования, а не в ходе освидетельствования, отсутствие на ней подписи освидетельствованного, не выдача ему копии на законность и допустимость указанных доказательств, а равно на достоверность данных, установленных при освидетельствовании на месте, доказанность вины ФИО4 в указанном правонарушении не влияют.

Доводы о том, не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостности клейма, не был разъяснен порядок освидетельствования, прибор был предоставлен с уже вставленным мундштуком, не зафиксированы нулевые показания до начала освидетельствования, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО4 на указанные обстоятельства не ссылался, все протоколы подписал без каких-либо замечаний. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.

Из представленных материалов усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При подписании процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Доводов о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, срок эксплуатации которого истек, а поверка проведена по старой методике, судья считает не обоснованными.

Из представленных материалов следует, что освидетельствование проведено техническим средством измерения, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок которой не истек (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с федеральным законом от 26 июня 2008г. № 102-ФЗ « Об обеспечении единства измерений» техническое средство измерения поверено аккредитованным юридическим лицом. Результаты поверки средства измерения удостоверены знаком поверки и свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ 

Нарушений порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются, установленных приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02 июля 2015г. №, не установлено. 

Применение при поверке МИ 2835-2008г. с изменениями № 1 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методики поверки», а не ГОСТ Р 8.838-2013 "Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола», факт истечения срока эксплуатации при указанных обстоятельствах на возможность использования данного средства измерения и правильность показаний прибора, не влияет, не влечет недопустимость результатов освидетельствования с его использованием.

Что касается недопустимости показания ФИО2 со ссылкой на его заинтересованность в исходе дела, суд считает их голословными, не обоснованными. Оснований для оговора со стороны ФИО2не установлено. Неприязненных отношений между ним и ФИО4 нет, а то обстоятельство, что ФИО2 знаком с сотрудниками ДПС само по себе не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе дела и дал показания не соответствующие действительности. Показания ФИО2 согласуются с показаниями второго понятого, материалами дела, видео фиксацией. Оснований не доверять им, нет. То обстоятельство, что ФИО2 при освидетельствовании находился не в машине, а рядом с ней на правдивость его показаний в целом не влияет. С момента рассматриваемых событий прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, дробности ФИО2 может не помнить.

Доводы о том, что при освидетельствовании не присутствовали одновременно 2 понятых опровергаются материалами дела, видео записью, показаниями свидетелей. То обстоятельство, что на видео не видно сразу двоих понятых, а по очереди, об обратном не свидетельствует, и связано с ограниченным обзором камеры.

Что касается не совпадения время составления протоколов, акта со временем на видео, не свидетельствует о том, что оно установлено не верно, не влечет недопустимость доказательств. При составлении документов ФИО7 замечаний в этой части не было. При составлении протокола инспектор ДПС руководствовался временем не на видео, а фактически установленным временем. Расхождение времени на видел незначительное и может отличаться в связи с неправильной настройкой.

Судья, рассматривающий жалобу не может согласиться с доводам защитника об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в отсутствие понятых, поскольку это опровергается как материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Вопреки доводам защиты, отстранение имело место в присутствии двух понятых, что зафиксировано в соответствующем протоколе и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 

То обстоятельство, что ФИО4 был остановлен и препровожден в служебный автомобиль без понятых на указанные обстоятельства не влияет, поскольку КоАП РФ не содержит требований о присутствии понятых при остановке транспортного средства, препровождении водителя в автомобиль ДПС, а под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение, а не факт вывода водителя из автомобиля. 

Так же судья не может согласиться с доводами о том, что не правильно установлено место правонарушения, в том числе о том, что в указанном районе нет 

<

адрес>, поскольку это опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5 и материалами дела. Замечаний относительно места правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО4 не было, указанная 

<

адрес> ( перекресток).То обстоятельство, что ФИО4 был остановлен уже на 

<

адрес>, на правильность установления места правонарушения (управление транспортным средством) не влияет.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5 нет. Оснований для оговора не установлено. Неприязненных отношений между ним и ФИО4 нет, а исполнение инспектором ДПС служебных обязанностей само по себе не свидетельствует том, что он заинтересован в исходе дела.

Доводы защитника, приведенные в жалобе и суде, доводы ФИО4 судья расценивает как способ защиты последним собственных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное.

Что касается нарушения прав ФИО4, со ссылкой на рассмотрение дела в его отсутствие, при отсутствии надлежащего извещения, судья считает указанные доводы не состоятельными.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела ФИО4 был извещен надлежащем образом - СМС извещением. 

Вопреки доводам защиты ФИО4 дал согласие на смс извещение. При этом, стадия на которой дано согласие, значения не имеет. Заявление или ходатайство об отказе от данного способа извещения от ФИО4. не поступало. О том, что ФИО4 дал согласие на смс-извещение и получил смс –извещение о рассмотрении дела, последний не отрицает.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало. То обстоятельство, что на номер, с которого он получил извещение, он отправлял смс-сообщение с просьбой отложить рассмотрение дела, подтверждением наличия и поступления ходатайства об отложении рассмотрения дела не является, на законность решения мирового судьи не влияет, поскольку отчета о получении смс мировым судьей у ФИО4 нет. Расписка о согласии на смс извещение не содержит данных об обратной связи. Фактически таковая отсутствует. При этом в расписке о согласии на смс –извещение указано, что при неясностях, необходимо перезвонить мировому судьей. Данные мирового судьи имеются на официальном сайте суда, что сделано не было.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, изложенные защитником в жалобе и в суде, доводы ФИО4 не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Должностное и семейное положение, возраст ФИО4 основанием для освобождения от ответственности, не являются и учтены при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Н.А.Шустова

Копия верна:

Судья Н.А.Шустова

Секретарь М.Ф.Скобочкина