57RS0№-89

Дело №1-48/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Савельевой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Бигдай Г.Е. и адвоката Капишникова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Орловского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющим средне специальное образование, женатого, невоеннообязанного, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Хардиково, 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени до 10 часов 00 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, предложил ранее ему знакомому ФИО2 совершить хищение какого-либо ценного имущества, договорившись при этом с ним о совместных преступных действиях, направленных на хищение чужого имущества и о дальнейшем совместном распоряжении похищенным, на что последний согласился, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Дата, прибыли на автомобиле марки ГАЗ «33021», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 по адресу: земельный участок № 

<

адрес>», располагая сведениями о нахождении на вышеуказанном участке ценного для них имущества, а именно металлической емкости объемом 3 кубических метра. После чего совместно проследовали к вышеуказанному участку, находясь на котором, действуя совместно и согласовано, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, повредил звено цепи, которой были закрыты ворота ограждения вышеуказанного участка, в то время как ФИО2, согласно отведённой ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО1

После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, проследовали на территорию вышеуказанного участка, находясь на котором, попытались безвозмездно изъять имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую емкость объемом 3 кубических метра, которую ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, вытащили за пределы вышеуказанного участка и попытались погрузить в автомобиль марки ГАЗ «33021», 

<

данные изъяты>, который оставили за воротами вышеуказанного участка, однако на месте совершения преступления были застигнуты Свидетель №3, в связи с чем, свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца довести не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения преступного умысла ФИО1 и ФИО2 до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 19 714 рублей 20 копеек, являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ими добровольно, после консультаций с защитниками ходатайства, не оспаривают сумму причиненного преступлением материального ущерба. 

Защитники - адвокаты Бигдай Г.Е., Капишников С.В. заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что оно заявлено подсудимыми добровольно, после проведенных с ними консультаций. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в выразила свое согласие на постановление приговора по данному делу в особом порядке принятия судебного решениябез проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Савельева И.А.согласна на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.к. требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не оспаривают сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультаций с защитниками; подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, стороны против этого не возражают; преступление, инкриминируемое подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести, и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д.Хардиково, 

<

адрес> (т.1, л.д.222-223), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.235), не судим (т.1, л.д.231). Согласно рапорта-характеристики ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб от соседей в отношении ФИО1 не поступало, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.253). 

К смягчающим обстоятельствам в отношении подсудимого ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> (т.2, л.д.31-33), не судим (т.2, л.д. 37-38), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.40. Согласно рапорта-характеристики ФИО2 привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб от соседей в отношении ФИО2 не поступало, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.50). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к обоим подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

На основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 общественно опасного деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, вышеуказанных данных о личности подсудимых, которые свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаялись, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ. Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 не относится к числу лиц, которым не могут назначаться обязательные работы в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ). Поэтому по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки ГАЗ «33021», гос. номер № RUS, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1; металлическая емкость объемом 3 куб. метра, возвращенная под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; две пары мужской обуви, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО2; детализация звонков мобильного телефона 

<

данные изъяты> за Дата, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Арест, наложенный постановлением Орловского районного суда 

<

адрес> от Дата, на имущество подсудимого ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки ГАЗ «33021», гос. номер № RUS, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1; металлическая емкость объемом 3 куб. метра, возвращенная под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; две пары мужской обуви, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО2; детализация звонков мобильного телефона 

<

данные изъяты> за Дата, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Арест, наложенный постановлением Орловского районного суда 

<

адрес> от Дата, на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки ГАЗ «33021», гос. номер № RUS, состоящий в запрете собственнику имущества совершать действия по его отчуждению, - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференцсвязи. 

Председательствующий: 

Судья А.А. Дементьев