№12-13/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 28 января 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

защитников юридического лица ФИО1, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» (далее по тексту – ООО «РОСТА-Терминал») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – директор ООО «РОСТА-Терминал» обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба директора ООО «РОСТА-Терминал» на постановление старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на рассмотрение по подведомственности в Сорочинский районный суд Оренбургской области. 

В судебном заседании защитники ООО «РОСТА-Терминал» - ФИО3 и ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, указали, что замена поставщика нефти не является основанием для проведения корректировки ранее предоставленных сведений.

Законный представитель юридического лица – заявитель жалобы директор ООО «РОСТА-Терминал» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, рассмотреть данное дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Должностное лицо Минприроды старший государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы, просила рассмотреть данную жалобу в свое отсутствие.

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, согласно поручению, его интересы представлял старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Петров В.Ю., который просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения. 

Выслушав старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю., защитников юридического лица ФИО1 и ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту ФЗ «Об охране окружающей среды») охраной окружающей среды является деятельность юридических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с указанной статьей закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействием хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 1 ст. 15 Федерального закона № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе, к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона об охране атмосферного воздуха, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 2 ст. 25 ФЗ Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 22 ФЗ Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями, проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов.

Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Согласно п. 42 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировке ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в следующих случаях: изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ; изменение объемов производства; замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе, выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ; изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов; реконструкция, модернизация ГОУ, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в отношении ООО «РОСТА-Терминал». 

В ходе проведенной проверки юридического лица, было установлено, что согласно сведениям единого Государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО «РОСТА-Терминал» являются хранение и складирование нефти продуктов ее переработки. 

При этом, ООО «РОСТА-Терминал» осуществляет эксплуатацию пункта приема и отгрузки нефти, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разделу 2.1 проекта ПДВ, на пункт приема и отгрузки нефти 

<

адрес> ООО «РОСТА-Терминал» поступает товарная нефть автомобильным транспортом после установок подготовки нефти, расположенных на скважинах Аязовского месторождения. 

Данные инвентаризации выбросов объекта и сведения проекта ПДВ свидетельствуют об отсутствии в выбросах источников таких загрязняющих веществ как сероводород, метилмеркаптан, этилмеркаптан. 

При этом, из проекта ПДВ следует, что поставка товарной нефти на пункт приема и отгрузки нефти ООО «РОСТА-Терминал» осуществляется в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-РТ/16 на оказание услуг по приему, хранению и отгрузке (перевалке) груза, заключенного с ООО «Компания Нефтемарет» в соответствии с которым ООО «РОСТА-Терминал» оказывает услуги по перевалке груза. 

С ДД.ММ.ГГГГ сырая нефть поставляется другим юридическим лицом ООО «Сладковско-Заречное» и имеет иной компонентный состав. Так, в 2018-2019 годах ООО «Сладковско-Заречное» поставлено не менее 5000 тонн нефти.

Из представленных паспортов качестве нефти со Сладковско-Заречного, Кошкинского и Яснополянского месторождений, содержание сероводорода изменяется от менее 2 ppm до 90,6 ppm, сумма метил- и этил-меркаптана изменяется от менее 2 ppm до 61,2 ppm. 

В пробе, отобранной на пункте приема и отгрузки нефти с 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) массовая доля сероводородной серы составила 0,003%, меркаптановой серы – 0,053%.

Вместе с тем, корректировка инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух пункта приема и отгрузки нефти с 

<

адрес> не проведена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении ООО «РОСТА-Терминал» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ООО «РОСТА-Терминал» к административной ответственности, должностное лицо установило, что деятельность ООО «РОСТА-Терминал», осуществляемая в 

<

адрес> связана с неблагоприятным воздействием на окружающую среду, это предприятие имеет источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляло выброс вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ, п. 42 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировок», корректировка инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух произведена не была. 

Факт совершения ООО «РОСТА-Терминал» вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя ООО «РОСТА-Терминал», сообщением ООО «ВолгоУралНИПИгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на отбор проб от ДД.ММ.ГГГГ, результатами расчетов выбросов загрязняющих веществ от источников пункта приема и отгрузки нефти с 

<

адрес> ООО «РОСТА-Терминал», сообщением ООО «Сладковско-Заречное» от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом качества №, квитанцией о приема груза от ДД.ММ.ГГГГ, аналитическими отчетами, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ль ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «РОСТА-Терминал» правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РОСТА-Терминал» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу о наличии вины ООО «РОСТА-Терминал» в совершении данного административного правонарушения, действия юридического лица верно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В жалобе и в выступлениях законный представитель и защитники юридического лица ссылаются на то, что смена поставщика сырья не является основанием для корректировки инвентаризации выбросов объекта негативного воздействия, вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, из материалов дела следует, что речь идет об изменении качества и компонентного состава сырья, в связи с изменением поставщика, поскольку нефть, поставляемая ООО«Сладковско-Заречное» содержит сероводород, что подтверждается паспортом качества и аналитическими отчетами, тогда как ранее данного загрязняющего вещества инвентаризацией не устанавливалось и при разработке нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ не учитывалось.

Паспорт качества сырой нефти, поставляемой ООО«Сладковско-Заречное» и аналитические отчеты подтверждают, что поставляемое ими сырье содержит иной состав и включает в себя сероводород, поскольку испытания проводятся по показателям: плотность, массовая доля воды, серы, механических примесей, массовой концентрации хлористых соединений и содержания сероводорода. Утверждения о том, что поставщиком, а затем и обществом при наливе нефти используются катализаторы, которые устраняют наличие в нефти сероводорода, не являются основанием полагать, что качество используемой нефти не изменилось, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия в используемой нефти такого вредного вещества как сероводород, юридическим лицом не представлено. Из сообщения ООО «Сладковско-Заречное» на имя Оренбургского природоохранного прокурора следует, что используемый катализатор влияет на уменьшение количества сероводорода в нефти в процессе транспортировки до терминала, что не свидетельствует о том, что поставляемая нефть не содержит в себе сероводород.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки при проведении лабораторных исследований превышений выбросов загрязняющих веществ не было обнаружено, исследований подтверждающих изменение состава, объема и массы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не проводилось, не являются основанием для освобождения общества от ответственности за не проведение корректировки инвентаризации, поскольку данный факт не имеет юридического значения в исследуемом случае, так как обществу не вменяется в вину превышение допустимых выбросов, а изменение состава сырья в данном случае однозначно приведет к изменению состава выбросов вредных веществ.

Таким образом, в жалобе и выступлениях в суде отсутствуют доводы, могущие быть основанием отмены постановления должностного лица по делу.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ является справедливым, а также соответствует предусмотренным части. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова