ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием: 

государственного обвинителя – Саракташского районного прокурора Оренбургской области Пудовкина В.М.,

потерпевшей Б.Г.П., Н.Е.А.,

защитника – адвоката Семеновой Л.Ф.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, не работающей, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 02.06.2017г. в период времени с 09 до 16:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного между 

<

адрес>, примерно в 100 метрах северо-западнее 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ю.А.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения Ю.А.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием фрагмента деревянной палки в качестве оружия, не имея умысла на убийство Ю.А.Ю., реализуя свой преступный умысел, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, нанесла ему не менее трех ударов используемым в качестве оружия фрагментом деревянной палки, а также не менее одного удара рукой по жизненно важному органу – голове Ю.А.Ю., причинив последнему телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины, раны в области головы, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейного перелома левых височной, теменной, правой теменной костей, эпидуральной гематомы слева (300 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с последующим наступлением по неосторожности смерти потерпевшего, которая наступила 02.06.2017г., в 20:25 часов в операционной ГБУЗ «Саракташская РБ» от указанной тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием травматического отека головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Она же, ФИО1, совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27.06.2017г. около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: 

<

адрес>, ком. 10, в ходе ссоры с Н.Е.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла им один удар в поясничную область Н.Е.А., причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в поясничной области справа, которое по признаку кратковременности расстройства здоровья менее трех недель повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ признала полностью. Суду показала, что нанесла Ю.А.Ю. 02.06.2017г. в гараже несколько ударов палкой, допускает, что нанесла ему три и более ударов палкой, показала, что удары она наносила палкой с достаточной силой, и они могли повлечь причинение повреждений, которые были установлены экспертом. Указала, что нанесла 27.06.2017г. Н.А.Е. ножевое ранение в спину в ходе ссоры. От иных показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердила в полном объеме показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Согласно показаний подозреваемой ФИО1 от 03.06.2017г., данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, на протяжении последних двух лет она встречалась с Ю.А.Ю. Около 05:00 часов ФИО1 позвонил ее знакомый Е.А.А., который предложил придти к нему в гараж, чтобы покурить и выпить спиртного, после чего они все втроем пошли в гараж к Е.А.А. В ходе распития Ю.А.Ю. позвонил своей однокласснице Д.А.А., которую пригласил в гараж. Д.А.А. пришла к ним позднее, пробыла в гараже недолго и ушла. В присутствии Д.А.А., Ю.А.Ю. высказывал нелесные слова в адрес брата ФИО1, а она просила Ю.А.Ю. успокоиться. Ю.А.Ю. не успокаивался и продолжал словесно оскорблять ее брата. ФИО1 встала с дивана, хотела прикурить сигарету, в этот момент Ю.А.Ю. рукой толкнул ее в сторону, от чего та упала на землю в гараже спиной и ударилась левым плечом, почувствовала сильную боль. ФИО1 поднялась на ноги, взяла небольшого размера деревянную палку, которая лежала в гараже около ворот и при помощи которой нанесла два удара по голове Ю.А.Ю., когда тот сидел на диване. Удары наносила палкой в теменную область головы, после чего все разошлись по своим домам. 02.06.2017г., около 23:00 часов к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Ю.А.Ю. умер в больнице по причине черепно-мозговой травмы. Убивать Ю.А.Ю. не хотела. Не думала, что от двух ударов палкой Ю.А.Ю. может умереть. Вину в содеянном ФИО1 признала полностью и раскаялась в том, что нанесла два удара в область головы Ю.А.Ю. (

<

данные изъяты>

Согласно показаний обвиняемой ФИО1 от 04.06.2017г., данных ею на следствии, оглашенных в судебном заседании, она полностью признала вину по предъявленному ей обвинению, в содеянном раскаялась. Показания, данные 03.06.2017 при допросе в качестве подозреваемой поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Убивать Ю.А.Ю. у нее умысла не было. Не думала, что причинит телесные повреждения Ю.А.Ю. при ударе палкой по голове, от которых последний скончался в последствии в реанимационном отделении больницы 

<

адрес>. После нанесения двух ударов Ю.А.Ю. по голове, он был жив. Ушла из гаража Е.А.А. не предполагая, что Ю.А.Ю. нужна медицинская помощь. Если бы знала, на тот момент, что Ю.А.Ю. необходима медицинская помощь, то вызвала бы сотрудников скорой помощи. (№

Согласно показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 12.06.2017г., оглашенных в судебном заседании, ФИО1 указала, что для проверки ее показаний необходимо проследовать в гараж к Е.А.А., расположенный около 

<

адрес>. В данном гараже ФИО1 пояснила, что 02.06.2017г., ближе к обеденному времени, находясь в этом гараже, в ходе распития спиртного, между ней и Ю.А.Ю. произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 два раза ударила Ю.А.Ю. палкой по голове. №

Согласно показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от 02.08.2017г., данные ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании 27.06.2017г. в дневное время она пришла домой к своему знакомому Н.Е.Т. Там находился его знакомый по имени Д. Д., а чуть позже пришел А.А.В. Все вчетвером употребляли спиртное. Мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Д. Д. в какой-то момент ближе к вечеру уснул на диване, а А.А.В. уснул на полу. Н.Е.Т. стал скандалить с ФИО1, приревновав ее к Д.Д.В., и они стали ругаться. От их скандала проснулся Д. Д., стал их успокаивать, но потом снова лег спать, а ФИО1 с Н.Е.Т. продолжили употреблять спиртное и около 22:00 часов между ними снова возник скандал. Н.Е.Т. во время скандала встал из-за стола и подошел к окну, закурил сигарету. В тоже время он продолжал оскорблять ФИО1 и высказывать в ее адрес упреки ревности. ФИО1 в это время была очень злая на Н.Е.Т. и решила причинить ему телесное повреждение, чтобы он перестал скандалить. ФИО1 со стола взяла кухонный нож и подошла к Н.Е.Т. со спины. В тот момент, когда Н.Е.Т. смотрел в окно, ФИО1 ему нанесла один удар ножом в область спины с правой стороны, но не сильно, так как умысла убивать последнего у нее не было и она просто хотела того успокоить. После удара нож сразу выбросила в форточку. У Н.Е.Т. из образовавшейся раны обильно пошла кровь, но он был живой и даже разговаривал. ФИО1 нашла какую-то тряпку на столе и пыталась остановить кровь, но кровь не останавливалась. Н.Е.Т. сел на диван, через время проснулся Д. Д., увидел, что у Н.Е.Т. течет кровь, и ФИО1 рассказала ему, что ударила Н.Е.Т. ножом. Потом ФИО1 ушла домой, а через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции. В тот же вечер следователь провел с участием ФИО1 осмотр места происшествия, а именно комнаты № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она причинила телесное повреждение Н.Е.Т. При понятых и участвующих в осмотре лицах, ФИО1 пояснила, что нанесла Н.Е.Т. ножевое ранение. ФИО1 сразу призналась в содеянном. После этого случая виделась с Н.Е.Т., извинилась перед ним и тот сказал, что простил ее и никаких претензий к ней не имеет. 

<

данные изъяты>

Согласно показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от 25.08.2017г. она поддерживает все ранее данные ею показания по двум преступлениям. С данным обвинением согласна, признает свою вину по предъявленному ей обвинению в полном объеме. И дала показания, аналогичные выше изложенным. Показала, что кроме как с ней Ю.А.Ю. более ни с кем не конфликтовал, его кроме нее никто не бил. Удары наносила сверху вниз, так как Ю.А.Ю. сидел на диване, а ФИО1 стояла. 

<

данные изъяты>

Суд, допросив в судебном заседании потерпевших, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 по эпизоду от 02.06.2017 года по ст.111 ч.4 УК РФ, кроме ее признательных показаний полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Б.Г.П., данными ею в судебном заседании, согласно которых, до 02.06.2017г. с ней поживал ее сын Ю.А.Ю., которого она характеризует только положительно. Ей неизвестно с какого времени Ю.А.Ю. поддерживал отношения с ФИО1, но неоднократно видела ее в состоянии алкогольного опьянения, когда та приходила к ним домой и требовала позвать сына. Б.Г.П. была против отношений своего сына с ФИО1, так как видела и знала, что та пьет, ведет аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения неадекватная, агрессивная. 01.06.2017г., в вечернее время, Ю.А.Ю. ушел из дома. 02.06.2017г., около 04 часов Ю.А.Ю. сказал ей, что будет находиться около банка «Оренбург». 02.06.2017г. около 13:30 часов Ю.А.Ю. вернулся домой. Его речь была заторможена. Ю.А.Ю. переоделся и прошел к себе в комнату. Спустя примерно 20 минут, Б.Г.П. увидела сына, который сидел на диване около окна и вел себя странно, брал занавеску, которой вытирал, гладил палку. Затем стал ползать по дивану, хаотично шевелил ногами и руками. Когда Ю.А.Ю. сидел на диване, то Б.Г.П. увидела у него на голове с правой стороны пятно синего цвета. Сын ничего не мог говорить, Б.Г.П. видела, что ему плохо, в связи с чем вызвала скорую помощь, которая увезла ее сына в больницу. Около 20:30 часов к ней домой приехал старший сын и сообщил, что Ю.А.Ю. умер в больнице от травмы головы. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 наносила удары палкой по голове Ю.А.Ю. 02.06.2017г., в связи с чем ее сын умер. Ранее Ю.А.Ю. никогда ни с кем не дрался и домой приходил в адекватном состоянии. Он сам не мог спровоцировать конфликт первым. Про ФИО1 слышала от местных жителей, что та агрессивная и ранее, неоднократно причиняла телесные повреждения другим. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и наказать ее строго за убийство сына, который помогал ей во всем.

Показаниями свидетеля Е.А.А., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании (л.д.139-145), согласно которых ему известно, что около двух лет ФИО1 встречалась с Ю.А.Ю., но совместно они не проживали. Е.А.А. позвонил ФИО1 и позвал ее к себе в гараж, чтобы покурить и употребить спиртное. Примерно через 20 минут к Е.А.А. в гараж пришли ФИО1 и Ю.А.Ю. со своим братом Я.С.А. В гараже они все вчетвером употребляли спиртное. Потом, около 09 часов Я.С.А. первый ушел домой. После ухода Я.С.А. к ним в гараж приходила Д.А.А., которая пробыла в гараже недолго. Как раз в это время ФИО1 и Ю.А.Ю. начали ругаться между собой. Далее к ним зашел П.С.А. Потом Е.А.А. ушел домой, но решил вернуться обратно и вернулся через несколько минут. Вернувшись в гараж, Д.А.А. там уже не было. В гараже были: ФИО1, Ю.А.Ю., П.С.А. В ходе распития ФИО1 и Ю.А.Ю. сильно ругались между собой. Как понял Е.А.А., суть их ссоры была связанна с братом ФИО1, которого Ю.А.Ю. заочно оскорблял. Д.А.А., посидев с ними около 30 минут, употребив спиртное, покурив, ушла к себе домой. На диване в гараже сидели ФИО1 и Ю.А.Ю., Е.А.А. сидел напротив за маленьким самодельным столиком. Ю.А.Ю. стал опять провоцировать скандал и обзывать разными словами брата ФИО1, она просила Ю.А.Ю. успокоиться, но он продолжал оскорблять ее брата. Далее ФИО1 встала с дивана, хотела подкурить сигарету, в этот момент Ю.А.Ю. рукой толкнул ее, от чего последняя упала на землю спиной. ФИО1 стала спрашивать у Ю.А.Ю., «что он творит», затем встала с земли на ноги, взяла небольшого размера деревянную палку, ту самую которую изъяли у Е.А.А. в гараже и которая лежала на тот момент около ворот гаража с внутренней стороны, при помощи которой нанесла два удара по голове Ю.А.Ю. в тот момент, когда он сидел на диване. Е.А.А. не видел, в какую именно область ФИО1 нанесла удары по голове Ю.А.Ю., так как всё произошло быстро. Ю.А.Ю. толкнул ее и сел на диван. ФИО1 встала с земли, взяла с пола деревянную палку и нанесла Ю.А.Ю. несколько ударов этой палкой по голове. Сколько точно ударов ФИО1 нанесла Ю.А.Ю. по голове, он не считал и не запомнил, так как был сильно пьян, но их было не менее двух. Палку у ФИО1 отобрал П.С.А., после чего все разошлись по домам. Е.А.А. затрудняется ответить, кто уходил первый, а кто последний, так как тогда был сильно пьян и ему трудно вспоминать все детали произошедшего. Кроме ФИО1, Ю.А.Ю. никто не бил. Утром, когда Ю.А.Ю. пришел в гараж вместе со всеми, – он не был избит и не жаловался на то, что его кто-либо бил.

Показаниями свидетеля Я.С.А., данными им в судебном заседании, согласно которых, до 02.06.2017г. в пос.Саракташ проживал его двоюродный брат Ю.А.Ю., которого он характеризует положительно, как спокойного и неконфликтного человека. С ФИО1, Я.С.А. познакомился около 2-х лет назад через Ю.А.Ю. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она ведет себя неадекватно, буянит, может первой начать скандал, драку. 02.06.2017г. около 05:00 часов, Я.С.А. и Ю.А.Ю. пришли в гараж к Е.А.А., где совместно с последним продолжили все вместе распивать спиртное. С ними была и ФИО1 Около 09:00 часов Я.С.А. ушел домой, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Около 13:00 часов Я.С.А. позвонила ФИО1, которая пояснила нецензурной бранью, что Ю.А.Ю. «получил» и ушел домой. 03.06.2017г., во второй половине дня встретил знакомого П.С.А., который рассказал, что был свидетелем того, что ФИО1 02.06.2017г. ударила палкой по голове Ю.А.Ю. в помещении гаража. П.С.А. тогда видел на голове у Ю.А.Ю. кровь, принес с огорода воды, которой вымыл голову Ю.А.Ю. от крови. 

Показаниями свидетеля Д.А.А., данными ею в судебном заседании, согласно которых, она давно знает Ю.А.Ю. С ФИО1 знакома около 3-4 лет. По характеру ФИО1 агрессивный, скандальный человек, если ей что-то сказали не так или не по ее, она может устроить скандал, подраться. Ю.А.Ю. по характеру был спокойным человеком, о таких как он можно сказать, что не обидит даже «мухи». 02.06.2017г. около 11:00 часов ей позвонил Ю.А.Ю. и пригласил в гараж к Е.А.А., Д.А.А. пошла в гараж, где находился сам Е.А.А., Ю.А.Ю., ФИО1 Они все распивали спиртное. Д.А.А. не видела на теле, руках, лице ни у кого из них телесных повреждений. Посидела в гараже несколько минут, Д.А.А. покурила, поговорила с присутствующими там людьми. В ее присутствии в гараж пришел П.С.А. В присутствии Д.А.А., Ю.А.Ю. сидел на диване, а ФИО1 сидела напротив него около столика. Ю.А.Ю. стал кому-то звонить. ФИО1 это не понравилось, и она сказала: «дай телефон, я разобью его об стенку, мне надоели твои бабы». Также ФИО1 сказала Ю.А.Ю., что разобьет ему голову. Затем Д.А.А. покинула гараж. 03.06.2017г., во второй половине дня, Д.А.А. встретила П.С.А., который рассказал, что видел, как 02.06.2017г. ФИО1 в гараже нанесла удары по голове Ю.А.Ю. в ходе ссоры. После ударов П.С.А. видел кровь на голове Ю.А.Ю., сам сходил за водой и помыл голову Ю.А.Ю., после чего они разошлись по домам. 

Показаниями свидетеля П.С.А., данными им в судебном заседании, согласно которых, Ю.А.Ю. он знал около 5 лет, с которым они были товарищами. Ю.А.Ю. был спокойным человеком, не конфликтным. ФИО1 также знает около 5 лет. По характеру она нормальный человек, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. 02.06.2017г. он пришел в гараж к Е.А.А. В гараже были Е.А.А., Ю.А.Ю., ФИО1 и Д.А.А. При этом, Е.А.А., Ю.А.Ю. и ФИО1 были в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжали выпивать спиртное. Ю.А.Ю. и ФИО1 начали ругаться между собой. Причину их ссоры не знает, так как в их состоянии опьянения это тяжело было понять. П.С.А. сам был трезв, поэтому хорошо помнит, что и как происходило. При П.С.А. Е.А.А. засобирался и ушел домой. Почти сразу за ним ушла Д.А.А. Через несколько минут Е.А.А. вернулся в гараж. Д.А.А. в это время в гараже уже не было. Ссора между Ю.А.Ю. и ФИО1 к этому времени развивалась, они обзывали друг друга разными матерными словами. В какой-то момент, когда Ю.А.Ю. сидел на диване, ФИО1 в ходе продолжавшейся ссоры подошла к нему, взяла с пола деревянную палку длиной около 50 см. и стала бить ею по голове ФИО2 Во время нанесения ударов ФИО1 просто материлась на него, но не высказывала намерений и угроз убить его. ФИО1 наносила удары с силой, была настроена агрессивно. Всего она нанесла не менее трех ударов по голове Ю.А.Ю., после чего П.С.А. удалось отобрать у нее палку. Е.А.А. был рядом, но не вмешивался, так как был сильно пьян. П.С.А. отобрал палку из рук ФИО1 и бросил ее на пол. Ю.А.Ю. во время получения ударов прикрывал голову руками, пытаясь защититься, но ФИО1 била его в разные места по голове. ФИО1 ударила Ю.А.Ю. в теменную и затылочную области. Сколько ударов, в какую именно область пришлось, он точно сказать не может, так как тяжело было разобрать. Удары были сильные. ФИО1 вела себя агрессивно. После того, как П.С.А. отнял палку у ФИО1, она хваталась за одежду Ю.А.Ю. и пыталась ударить его по лицу, а он оттаскивал ее. П.С.А. точно не видел, била ли ФИО1 Ю.А.Ю. по лицу руками. Она вполне могла это сделать, так как кидалась на Ю.А.Ю., после того как он отнял у нее палку. После того, как П.С.А. разнял ФИО1 и Ю.А.Ю., насколько он помнит, ФИО1 с Е.А.А. первыми ушли из гаража. На голове Ю.А.Ю. после полученных ударов было немного крови, она стекала по правой части головы. П.С.А. взял тряпку и вытер ему голову. Потом они разошлись в разные стороны. 03.06.2017г. П.С.А. узнал, что Ю.А.Ю. умер в больнице. Подчеркнул, что 02.06.2017г. никто, кроме ФИО1, не бил Ю.А.Ю. Когда 02.06.2017г. П.С.А. только пришел в гараж, на голове Ю.А.Ю. не было крови, синяков или ссадин, Ю.А.Ю. не жаловался на то, что кто-то бил его. 

Показаниями эксперта П.Д.А., данными им в судебном заседании, согласно которых, учитывая характер, локализацию телесного повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая представляет собой: ссадину, раны в области головы, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы, линейный перелом левых височной, теменной, правой теменной костей, эпидуральную гематому слева (300 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в вещество головного мозга – образовались от не менее 3 (трех) травматических воздействий твердым тупым предметом в область головы с точками приложения травмирующей силы в левой теменной, в правой теменно-височной областях головы, в области левой половины верхней губы. 

Вина подсудимой по ст.111 ч.4 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом выемки от 03.06.2017г.,согласно которому у ФИО1 изъята одежда, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в отношении Ю.А.Ю. (

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому изъят образец крови трупа ФИО2

<

данные изъяты>

протоколом получения образцов для сравнительного исследованияот 05.06.2017,согласно которому, у ФИО1 получены образцы крови и слюны. (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 26.08.2017г.,согласно которому осмотрены: одежда потерпевшего Ю.А.Ю. (мужская олимпийка, спортивные брюки, трусы), одежда обвиняемой ФИО1 (футболка и брюки), образцы крови и слюны ФИО1, образец крови трупа Ю.А.Ю., фрагмент деревянной палки (орудие преступления). (Том № 

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.08.2017г.,согласно которому одежда потерпевшего Ю.А.Ю. (мужская олимпийка, спортивные брюки, трусы), одежда обвиняемой ФИО1 (футболка и брюки), образцы крови и слюны ФИО1, образец крови трупа Ю.А.Ю., фрагмент деревянной палки (орудие преступления) – признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств.(Том №, л.д. 191);

заключением эксперта № от 20.07.2017г. и приложением к нему,согласно которым, при экспертизе трупа Ю.А.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина, раны в области головы, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы, линейный перелом левых височной, теменной, правой теменной костей, эпидуральная гематома слева(300 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество головного мозга. Квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Ю.А.Ю. явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась развитием травматического отека головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. После получения телесных повреждений в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, Ю.А.Ю. мог совершать самостоятельные действия (такие как передвигаться, разговаривать и т.д.) до момента сдавления головного мозга эпидуральной гематомой, после чего произошла потеря сознания. Смерть Ю.А.Ю. наступила 02.06.2017 в 20:25 часов в операционной ГБУЗ «Саракташская РБ». При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этанол, концентрация которого, обычно у живых лиц, соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1485 от 15.06.2017,согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ей действия совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находилась в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого правонарушения она не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на ее сознание и деятельность в конкретной исследуемой ситуации правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакции, а также отсутствие признаков аффективного взрыва и постситуативной психической и физической астении (истощения). Временно неблагоприятный фактор в виде алкогольного опьянения способствовал упрощению связей и отношений объективной действительности, снижению способностей к самоконтролю, генерализации агрессивного смысла субъективной оценки ситуации, как более конфликтогенной, повышению негибкости ригидности мотивации, затруднению выбора эффективных способов достижения цели продуктивного выхода из конфликтной ситуации. (

<

данные изъяты>

заключением эксперта № 468 от 23.06.2017,согласно которому на фрагменте палки обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности пота выявлено, что его происхождение возможно от ФИО1 и от Б.А.Ю. как от каждого в отдельности, так и за счет смешения их пота. (

<

данные изъяты>

явкой ФИО1 с повинной от 03.06.2017г.,согласно которой она обратилась в ОМВД России по Саракташскому району и сообщила о том, что 02.06.2017г. находясь в гараже Е.А.А., в ходе конфликта, нанесла Ю.А.Ю. несколько ударов палкой по голове, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д.33, 35);

Вина подсудимой ФИО1 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ кроме вышеизложенных показаний подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Н.Е.А., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он с детства знает ФИО1 По характеру она энергичный, трудолюбивый человек, она спокойная, но в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. 27.06.2017г., в дневное время к Н.Е.А. домой пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так они с ФИО1, а также с его знакомыми А.А.М. и Д.Д.В. распивали спиртное. После употребления спиртного А.А.М. и Д. Д.В. уснули у Н.Е.А. в комнате. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, ссора, из-за чего они ссорились, он не помнит, так как был сильно пьяный. В один из моментов Н.Е.А. подошел к окну в своей комнате, где стал курить, при этом они продолжали ругаться с ФИО1 Он не видел, как она подошла к нему, почувствовал боль в области спины с правой стороны, он обернулся и увидел в руках у ФИО1 нож. От полученного удара ножом Н.Е.А. резко стало плохо и больно. ФИО1 выбросила нож в форточку. Н.Е.А. видел и чувствовал, что у него из раны обильно текла кровь. ФИО1 какой-то тряпкой пыталась остановить кровотечение. При том ФИО1 при нанесении Н.Е.А. удара ножом никаких слов не произносила, не угрожала убить. Точных обстоятельств произошедшего Н.Е.А. не помнит, в связи с длительным употреблением спиртного. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что она своими действиями причинила его здоровью легкий вред. Убивать Н.Е.А. у ФИО1 повода не было, считает, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просто нанесла ему один удар ножом в область спины с правой стороны.

Согласно показаний потерпевшего Н.Е.А., данными им в судебном заседании, он полностью подтвердил показания, данные им на следствии, показал, что в суде подробно их изложить не мог, поскольку раньше помнил лучше, а в момент удара был в сильном опьянении. Он не просит привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и просит не наказывать ее строго, он простил ее.

Показаниями свидетеля Д.Д.В., данными им в судебном заседании, согласно которых, с 22.06.2017г. он проживал у своего знакомого Н.Е.А. в комнате № по ул. рудовая, 

<

адрес>. 27.06.2017г. в дневное время он с Н.Е.А. употреблял спиртное. Днем к ним пришла, знакомая Н.Е.А. – ФИО4 Затем к ним пришел их общий знакомый А.А.В., и они вчетвером стали употреблять спиртное.В какой-то момент, Д. Д.В. уснул на диване. Д. Д.В. проснулся от того, что ФИО4 ругалась на Н.Е.А., но потом снова уснул. Второй раз Д. Д.В. проснулся он от того, что почувствовал, что у него что-то течет по ноге. Открыл глаза и увидел, что на диване рядом с ним находится Н.Е.А., который весь был в крови, в области правого бока сзади у Н.Е.А. он увидел рану, из которой обильно шла кровь и попадала на его ногу. При этом Н.Е.А. пояснил, что его ножом ударила ФИО4 Затем Н.Е.А. стал терять сознание, вызвали скорую помощь. В момент приезда мед. работников проснулся А.А.В., который все время спал на полу. Н.Е.А. увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и привезли и ФИО1 присутствии понятых, с участием Д.Д.В., А.А.В. и ФИО4, следователь провел осмотр места происшествия, а именно комнаты № 10, в которой они употребляли спиртные напитки. ФИО4 тогда лично пояснила, что нанесла ножевое ранение Н.Е.А. в ходе ссоры.

Показаниями свидетеля А.А.М., данными им в судебном заседании, согласно которых, 27.06.2017г. около 22:00 часов они с Н.Е.Т., Д.Д.В. и ФИО4 распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>, ком.10. В какой-то момент он уснул на полу около дивана, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся, когда в квартире были мед. работники и от Д.Д.В. ему стало известно, что Н.Е.Т. вызвали скорую помощь, так как у того текла кровь. Кровь была в большом количестве около окна и очень много на диване. Н.Е.Т. увезли на автомобиле скорой медицинской помощи, а А.А.М. и Д. Д. остались ждать сотрудников полиции, которые позднее привезли ФИО1 присутствии понятых, с участием самого А.А.М., Д.Д.В. и ФИО4, следователь провел осмотр места происшествия, а именно комнаты № 10, в которой они употребляли спиртные напитки. ФИО4 пояснила, что нанесла ножевое ранение Н.Е.Т. в ходе ссоры.

Вина подсудимой ФИО1 по эпизоду от 27.06.2017 года по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

протоколом получения образцов для сравнительного исследованияот 10.08.2017,согласно которому, у Н.Е.А. получен образец крови. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 26.08.2017,согласно которому осмотрены: кухонный нож (орудие преступления), два смыва вещества бурого цвета,образец крови потерпевшего Н.Е.А. (

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.08.2017,согласно которому, кухонный нож (орудие преступления), два смыва вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего Н.Е.А. – признаны и приобщены к материалам уголовного дела № 11702530017000036 в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № 187 от 20.07.2017,согласно которому, у Н.Е.А. имело место телесное повреждение в виде колото-резаной раны в поясничной области справа, которая могла образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа. Телесное повреждение в виде колото-резаной раны в поясничной области справа, квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью. (Том №, л.д. 233-234);

заключением эксперта № 646 от 15.08.2017,согласно которому, в смыве дивана, смыве с пола обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Н.Е.А. и исключается от обвиняемой ФИО1 На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови. Не исключается происхождение пота от обвиняемой ФИО1 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО4 в инкриминируемых ей деяниях доказанной в полном объеме и квалифицирует её действия по эпизоду от 02.06.2017 года по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по эпизоду от 27.06.2017г. по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевших, свидетелей, подсудимой по двум составам уголовного дела суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно элементов объективной стороны преступления, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными и иными доказательствами.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает по всем инкриминируемым преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющееся заболевание у подсудимой, наличие престарелых родителей, имеющих инвалидность; по ст.111 ч.4 УК РФ дополнительно - явку с повинной (Т.1 л.д.33, 35) и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению (оскорблял ее и ее брата, и толкнул ФИО1, отчего она упала на землю спиной); по эпизоду от 27.06.2017г. дополнительно - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по двум преступлениям, не имеется.

Учитывая явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства суд установил, что на момент явки с повинной ФИО1, зарегистрированной 03.06.2017г. в 0.35 часов (л.д.35) в деле имелось только одно свидетельство ее причастности к деянию – объяснение Я.С.А. (о том, что ему позвонила 02.06.2017г. ФИО1 и сказала, что ударила Ю.А.Ю.) палкой по голове. Вместе с тем, учитывая что первоисточником информации все равно являлась сама ФИО1 и временная разница в даче объяснения Я.С.А. и явки с повинной ФИО1 исчисляется малым периодом (от минут до часов), суд находит необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Состояние алкогольного опьянения подсудимой в момент совершенных деяний суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку поводом к преступлению по ст.111 ч.4 УК РФ явилось в числе прочего противоправное поведение потерпевшего, имеющиеся в материалах дела характеристиках не указано на злоупотребление подсудимой алкоголем и обусловленностью совершаемых ею деликтов состоянием опьянения ни в отдаленном, ни в недавнем прошлом. Совершение преступления по ст.115 ч.2 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, за которое ФИО1 осуждалась 31.08.2015г., не является основанием прийти к противоположенному выводу о наличии отягчающего обстоятельства по этому делу, поскольку: судимость данная погашена, все правовые последствия, связанные с ней судом не учитываются; давностью событий; отсутствием иной информации по характеризующим данным (недостаточностью оснований). 

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает, что ею совершены два умышленных преступления, удовлетворительную и посредственную характеристику ФИО1 по месту жительства, мнение потерпевшего Н.Е.А. по ст.115 ч.2 УК РФ о нестрогом наказании.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ст.111 ч.4 УК РФ, данные о ее личности, суд находит, что ей необходимо назначить по ст.111 ч.4 УК РФ наказание виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст.2, 6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории совершенного преступления по ст.ст.111 ч.4 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, данные о ее личности, суд находит, что ей необходимо назначить по данной статье наказание виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить - в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ст.71 ч.1 УК РФ, согласно которых одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суда необходимо оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Потерпевшей Б.Г.П. по делу был заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 40603 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с организацией похорон и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ указанный иск подлежат удовлетворению частично в размере 40603 рублей – в счет возмещения имущественного вреда, и 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку в судебном заседании доказан факт причинения ФИО1 Ю.А.Ю. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, и факт материальных издержек потерпевшей.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ ФИО1 необходимо засчитать в срок лишения свободы время её задержания, содержания под домашним арестом и содержания под стражей с 03.06.2017г. по 22.11.2017г. включительно. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ст.111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения по дополнительному наказанию: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) и не находиться в общественных местах муниципального образования с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) и не менять постоянного места жительства (пребывания) в муниципальном образовании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно два раза в месяц.

Вышеуказанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 23 ноября 2017 года.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время её задержания, содержания под домашним арестом и содержания под стражей с 03.06.2017г. по 22.11.2017г. включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Г.П. в счет компенсации причиненного имущественно вреда – 40603 (сорок тысяч шестьсот три) рубля, в счет компенсации морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одежду потерпевшего Ю.А.Ю. (мужская олимпийка, спортивные брюки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саракташского отдела СК РФ, передать Б.Г.П.; трусы Ю.А.Ю. – уничтожить; одежду обвиняемой ФИО1 (футболку и брюки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саракташского отдела СК РФ, передать ФИО1; образцы крови и слюны ФИО1, образец крови трупа Ю.А.Ю. в опечатанной картонной коробке; фрагмент деревянной палки в полимерном пакете; кухонный нож, вилку, рукоятку ножа, образец крови потерпевшего Н.Е.А., два смыва вещества бурого цвета в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саракташского отдела СК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров