ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зима 23 июля 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Тихоновой Л.М., с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Волощука А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он в 23 часа **.**.** в нарушение под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, управлял в мотоциклом марки «GX 250 R» без государственного регистрационного знака. При этом ранее, **.**.** он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года, вступившего в законную силу **.**.**. 

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом расследования по ст. 264.1 УК РФ.

Наряду с этим он обвиняется в том, что в период времени с 20 часов 45 минут **.**.** до 01 часа 30 минут **.**.**, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни, расположенной в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, в процессе ссоры со знакомым Потерпевший №1 произвёл в Потерпевший №1 выстрел из гладкоствольного охотничьего ружья, модели ТОЗ-63, 16 калибра. В результате этого умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: огнестрельного сквозного ранения правой голени в нижней трети: открытый оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Данные действия ФИО1 были квалифицированы органом расследования по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному ему органами следствия обвинению. 

При этом, как установил суд, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение, о чём потерпевший Потерпевший №1 уведомил суд письменным заявлением.

Из поданного потерпевшим в суд заявления следует, что вред, причинённый ему в результате инкриминируемых ФИО1 преступных действий, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 полностью заглажен, он примирился с подсудимым, который принёс ему и свои извинения. В связи с этим он ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Волощук А.В. возражений против прекращения уголовного дела по заявленным потерпевшим основаниям не имеют.

Государственным обвинителем Новиковой В.А. возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с достигнутым между ним и потерпевшим Потерпевший №1 примирением не заявлено.

Обсудив доводы сторон, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в том, что впервые совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступление средней тяжести, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. 

Факт достижения примирения между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1, факт заглаживания причиненного ему действиями подсудимого вреда подтверждён потерпевшим Потерпевший №1, который подал в суд письменное заявление об этом. 

Оснований сомневаться в достоверности сообщённых потерпевшим сведений о достижении примирения с подсудимым ФИО1 и о заглаживании причиненного ему их действиями вреда, у суда не имеется. В связи с данными установленными судом обстоятельствами препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 нет, поданное им ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В судебном заседании было также установлено, что установленный законом (ст.78 УК РФ) двухгодичный срок давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, истёк **.**.**. В связи с этим защитником подсудимого - адвокатом Валощуком А.В. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Возражений от сторон против заявленного подсудимым и его адвокатом ходатайства не поступило. Оснований не соглашаться с его обоснованностью у суда нет.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, и п. 1, 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- хранящиеся при уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления по делу об административном правонарушении, две карты вызова скорой помощи, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить на хранение при уголовном деле;

- медицинскую карту Потерпевший №1 оставить на хранение в ОГБУЗ «

<

адрес> городская больница». 

- судьбу хранящегося в камере хранения МО МВД России « Зиминский» ружья модели «ТОЗ -63» поручить разрешить уполномоченному на то должностному лицу МО МВД России «Зиминский», валенок, хранящийся в камере хранения МО МВД России « Зиминский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток.

Судья Рыжов А.Н.