Дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 28 апреля 2017 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Лунёва А.А., 

при секретаре Сумароковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности Лелекова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» к ФИО2 о возмещении материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» (далее, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 

В период с июня 2001 года по 29 апреля 2016 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Забайкальскому краю в должности начальника Пункта полиции (ПП) п. Могзон ОМВД России по Хилокскому району в Забайкальском крае. 

06.01.2016 года в 20 часов 20 минут на 119 км автодороги Хилок- Новая Кука ФИО2 находясь на служебном автомобиле ВАЗ - 2131 регистрационный номер 

<

данные изъяты>, состоящем на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в служебное время, не справившись с рулевым управлением допустил опрокидывание автомобиля. 

Служебная автомашина ВАЗ - 2131 регистрационный номер 

<

данные изъяты> была предоставлена ФИО2 к осмотру 14.04.2016 года после самовольно произведенных ремонтных работ. 

В ходе осмотра установлено, что в результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил значительные повреждения, в том числе поврежден кузов автомобиля, который не подлежит не восстановлению, не замене, что не позволяет дальнейшее использование автомобиля. 

Согласно экспертному заключению от 15.08.2016 года № 477/16 автомобиль ВАЗ - 2131 регистрационный номер 

<

данные изъяты> не подлежит дальнейшей эксплуатации, стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ущерба автомобилю составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Уведомление ФИО2 о принятии мер к погашению ущерба в досудебном порядке, направлено 26.09.2015 года. 

Поскольку возместить ущерб в добровольном порядке ответчик ФИО2 отказался, истец просит указанную сумму взыскать с ответчика. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы по производству оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме, считает, что действиями ФИО2 по замене кузова машины, ущерб не возмещен, так как данная машина не подлежит регистрации в ОГИБДД. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что получив указание начальника ОМВД России по Хилокскому району доставить в дежурную часть г.Хилок из п.Могзон двух подозреваемых и три единицы огнестрельного оружия, как начальник ПП 06.04.2016 взял служебную автомашину ВАЗ 2131, которая была закреплена за сотрудником полиции Д. Б.Г. По возвращению в 20 часов 20 минут на 119 км автодороги Хилок-Новая Кука, он, в служебное время, в форменном обмундировании, допустил опрокидывания автомашины, в связи с чем повредил кузов. К административной ответственности не привлекался, во время ДТП был трезв, умышленно ущерб не причинял. С согласия руководства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», подал рапорт о восстановлении машины, для этого купил машину такой же модели и на СТО сделал ремонт. После чего передал машину заместителю начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» О. Р.А., который проверив автомобиль, составил акт приема, где указал недостатки. Он хотел исправить указанные недостатки, однако машину ему не выдали. Считает, что машину восстановил, поэтому просит отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лелеков С.А. также просит отказать в удовлетворении иска указав, что автомашина ФИО2 восстановлена в добровольном порядке, причинённый истцу ущерб возмещён. Кроме того, с ФИО2 не был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому может быть применены положения ст.241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, ФИО2 с 12.04.2012г назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Хилокскому району на неопределённый срок (л.д.6-7). В дальнейшем назначен начальником пункта полиции «Могзон» ОМВД России по Хилокскому району. 29.04.2016г. приказом начальника УМВД РФ по Забайкальскому краю № 98л/с с ФИО2 контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.5).

7 января 2016 года ФИО2 управляя незакрепленным за ним служебным транспортным средством ВАЗ-2131 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание автомобиля. В соответствии с Актом 75АУ №011935 от 07.01.2016г. у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

Согласно копии Заключения по результатам проверки от 08.02.2017г, ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.1 должностного регламента, ч.4 ст.7, ч.2 ст.27 ФЗ от 07.02.2011г «О полиции», выразившимся в управлении незакреплённым в установленном законом порядке служебным автомобилем, оставлении места ДТП, не сообщении о дорожно-транспортном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции и наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.8-11). 

Согласно справке начальника ФЭО ФИО3 от 27.04.2017г, автомобиль легковой LADA 4х4 Марка LADA Модель 

<

данные изъяты> находится на балансе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю», его стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Свидетель К. В.А. пояснил, что работал заместителем начальника ОМВД России по Хилокскому району по тылу и подтвердил, что действительно восстановление служебного автомобиля было согласовано с руководством. ФИО2 купил другой автомобиль и на СТО в г.Чита произвел ремонт поврежденного.

Свидетель О. Р.А. показал, что ФИО2 был представлен автомобиль ВАЗ-2131 государственный номер 

<

данные изъяты>, однако при проверке обнаружился ряд недостатков, тем более в регистрации данного транспортного средства, было отказано, в виду изменения идентификационного номера кузова автомобиля.

Из справки о проведённом исследовании от 17.05.2016г № 1990 автомобиля ВАЗ 213100, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю» следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) представленного на исследование автомобиля подвергалось изменению. Изменение проводилось путем: 

демонтажа (удаления) при помощи абразивного режущего инструмента фрагмента маркируемой панели, содержащего знаки первичной идентификационной маркировки, с последующей установкой в образовавшийся металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера 

<

данные изъяты>; 

демонтажа заводской маркировочной таблички, содержащей первичную идентификационную маркировку, с последующей установкой, при помощи клеящего состава, маркировочной таблички содержащую вторичный идентификационный номер 

<

данные изъяты>. 

В багажном отделении дублирующее маркировочное обозначение идентификационного номера отсутствует (л.д.26-28). 

Согласно экспертному заключению от 15.08.2016 года № 477/16 автомобиль ВАЗ - 2131 регистрационный номер 

<

данные изъяты> не подлежит дальнейшей эксплуатации, стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ущерба автомобилю составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12-23). 

На основании Акта № 201 от 19.08.2016г, за проведение товароведческой экспертизы служебного автотранспорта (государственный контракт № 140/2016 от 27.07.2016г) ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю уплатила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.32). 

Таким образом, в зале суда установлено, что ФИО2, управляя незакреплённым за ним автомобилем марки ВАЗ-2131, допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Оценивая представленные сторонами доказательства (ст.56 ГПК РФ), суд находит исковые требования о возмещении ущерба обоснованными, поскольку по вине работника ФИО2 произошла утрата имущества работодателя.

Тем не менее, требования истца о взыскании всей суммы ущерба, согласно заключению эксперта, суд считает несостоятельными.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаи причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 04.04.2016 года следует, что в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Других доказательств обязывающих возмещение ущерба работником в полном объеме, предусмотренном ст.243 ТК РФ, истцом не представлено.

Из справки главного бухгалтера ОМВД России по Хилокскому району М. О.Ю. от 28.04.2017г следует, что за шесть месяцев предшествующих увольнению денежное довольствие ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого истцу.

Услуги эксперта, потраченные истцом на проведение товароведческой экспертизы служебного автотранспорта в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены Актом, являются судебными расходами, поэтому подлежат взысканию. 

Доводы ответчика и его представителя в том, что представленными доказательствами (договором купли продажи от 01.02.2016 у Ш. А.Г. приобретен автомобиль ВАЗ-2131, Акт от 16.01.2016. в ООО «Подкова» выполнен ремонт автомобиля марки ВАЗ 2131 Нива) подтверждается восстановление служебного автомобиля, а также плохое состояние дороги повлекло к ДТП, суд находит необоснованными, поскольку вышеназванные действия ответчика ФИО2 суд не может расценить как возмещение ущерба, а п.10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Оплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, подтверждается платёжным поручением № 228502 от 10.11.2016г (л.д.4).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» в возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги эксперта 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Верно. 

Судья Хилокского районного суда: А.А.Лунёв

Решение в окончательной форме принято 5 мая 2017 года.