Судья Лобановская Е.А. 

Дело № 7-17/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев 23 апреля 2025 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило оставление им 10 февраля 2025 года в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить. Приводит доводы о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения; указывает на вероятностный характер выводов эксперта по проведенной автотехнической судебной экспертизе, недопустимость его использования в качестве доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, который возражал против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи правильным.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 1.2, 2.5 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2025 года в 8 часов 15 минут в районе 

<

адрес> водитель транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, вследствие которого владельцу указанного автомобиля ФИО2 был причинен материальный ущерб, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении от 13 марта 2025 года доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2025 года, схеме дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2025 года, объяснениях ФИО2 от 10 февраля 2025 года и 18 февраля 2025 года, объяснениях ФИО1 от 18 февраля 2025 года, актах технического осмотра транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2025 года и 18 февраля 2025 года, заключении эксперта № от 3 марта 2025 года, видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на здании прокуратуры, пояснениях ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании 13 марта 2025 года, а также иных представленных в деле доказательствах.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, из видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на здании прокуратуры, следует, что по левой полосе движения друг за другом движутся два белых автомобиля, второй автомобиль – «Тойота Хайлюкс Сурф». Первый автомобиль применяет торможение, автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» осуществляет перестроение в левую полосу движения и применяет торможение, в это время по левой полосе движения движется автомобиль черного цвета – «Субару Легаси», который во время выезда автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» на правую полосу движения, совершает с ним столкновение. Далее автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» продолжает движение прямо и покидает место дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО2 от 10 февраля 2025 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 10 февраля 2025 года в 8 часов 15 минут он двигался по 

<

адрес>, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, по левой полосе, по правой полосе двигался автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», который начал осуществлять маневр перестроение в левую полосу движения, где находился автомобиль ФИО2, в результате произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» продолжил движение прямо.

В объяснениях от 18 февраля 2025 года ФИО2, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, который был ему показан в Госавтоинспекции, является тем автомобилем, с которым 10 февраля 2025 года было совершено столкновение.

Из объяснений ФИО1 от 18 февраля 2025 года следует, что 10 февраля 2025 года примерно в 8 часов 15 минут на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №, он двигался по 

<

адрес> по правой стороне движения. Перед ним двигался автомобиль светлого цвета, который внезапно применил торможение, в связи с чем и он применил торможение, после чего продолжил движение прямо. Столкновения с иным автомобилем он не почувствовал.

Согласно заключению эксперта № от 3 марта 2025 года, повреждение передней правой части кузова автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при контакте с задним левым брызговиком автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», так и с другим объектом имеющим аналогичное строение следообразующей поверхности и расположенное на минимальном расстоянии около 400 мм от опорной поверхности. 

Указанное заключение составлено по результатам осмотра транспортных средств. В заключении раскрыт метод проведения исследования, приведены общие и частные признаки совпадения обнаруженных на автомобилях повреждений при их сопоставлении, содержатся ссылки на примененные экспертом технические средства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В тексте заключения эксперта указан государственный регистрационный знак автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» – №, вместе с тем, из представленных в исследовательской части экспертизы иллюстраций, регистрационный знак автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», представленного для исследования эксперту – № из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13 марта 2025 года, также следует, что экспертом исследовался принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», регистрационный знак №.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенное, а также отсутствие противоречий в заключении эксперта, оснований для исключения указанной экспертизы из доказательств, не имеется.

На основании изложенного судья городского суда обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности дал оценку приведенным выше доказательствам, подробно отразив свои выводы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО3 назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, с учетом отягчающего обстоятельства в виде совершения однородных административных правонарушений, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Камчатского краевого суда О.В. Чаднов