Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитников ФИО5, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 470 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, приехали в д. 

<

адрес>, зашли в помещение магазина «Пятерочка», где продолжая свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажу с конфетами и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно из корыстных побуждений совместно похитили восемь наборов конфет «Мерси» из молочного шоколада, стоимостью 188 рублей 46 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 1 507 рублей 68 копеек, девять наборов конфет «Мерси» ассорти, стоимостью 195 рублей 31 копейка за одну единицу товара, на общую сумму 1 757 рублей 79 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 265 рублей 47 копеек.

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 12 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из холодильной установки: одну штуку Белебеевский Сыр Белебеевский 45% 190г, стоимостью 102 рубля 23 копейки; четыре штуки Белебеевский Сыр Благородный дуэт 50% 190г, стоимостью 152 рубля 72 копейки за одну штуку, на общую сумму 610 рублей 88 копеек; три штуки Белебеевский Сыр Купеческий 52% 190г, стоимостью 111 рублей 11 копеек за одну штуку, на общую сумму 333 рубля 33 копейки, и спрятал их под верхней одеждой, после чего пошел к выходу из магазина, не оплатив товар, в это время его заметила ФИО6 и сделала ему замечание, ФИО1 выбежал с похищенным из магазина, где был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, умышленные действия ФИО1, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 1 046 рублей 44 копейки, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что они были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а именно в виду задержания ФИО1 сотрудниками полиции и изъятия похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он предложил ФИО2 совершить хищение из магазина «Пятерочка», на что тот согласился. После чего они приехали в магазин «Пятерочка», расположенный в д. 

<

адрес>, откуда он похитил не более десяти наборов конфет «Мерси», а ФИО2 похитил девять наборов конфет «Мерси», спрятав их под куртки. Конфеты они продали в 

<

адрес>, а денежные средства потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут похитил из магазина «Магнит» восемь упаковок сыра «Белебеевский», положил их под куртку, после этого пошел к выходу из магазина. Когда стал открывать дверь, две упаковки сыра выпали на пол, он поднял их и положил под куртку. Это заметила одна из сотрудниц магазина, что-то сказала ему. Он выбежал из магазина и побежал в сторону 

<

адрес> ним бежали сотрудники магазина, просили его остановиться. Он на крики не реагировал. Затем его остановили сотрудники полиции, в ходе личного досмотра изъяли восемь упаковок сыра (том 1 л.д. 51-53, 185-186, 227-229).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 предложил ему совершить хищение из магазина «Пятерочка», на что он согласился. После чего они приехали в магазин «Пятерочка», расположенный в д. 

<

адрес>, откуда он похитил восемь наборов конфет «Мерси», а ФИО1 – девять, спрятав их под куртки. Конфеты они продали в 

<

адрес>, а денежные средства потратили на личные нужды (том 1 л.д. 60-61, том 2 л.д. 38-41).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО2 является ее сыном, проживает с ней, официально не трудоустроен, наркотические средства не употребляет, спиртные напитки употребляет не часто (том 1 л.д. 97-100).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 является ее сыном, проживает с ней, официально не трудоустроен (том 1 л.д. 104-106).

Вина ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, увидела, как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минут в магазине «Пятерочка», находящегося по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, двое молодых людей с полки с конфетами взяли наборы конфет «Мерси» и положили их под куртки, после чего вышли из магазина. Из указанного магазина было похищено восемь наборов конфет «Мерси» из молочного шоколада, стоимостью 188 рублей 46 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 1 507 рублей 68 копеек, девять наборов конфет «Мерси» ассорти, стоимостью 195 рублей 31 копейка за одну единицу товара, на общую сумму 1 757 рублей 79 копеек. Общий материальный ущерб составляет 3 265 рублей 47 копеек (том 1 л.д. 76-78).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что является директором магазина «Пятерочка», который находится по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, увидела, как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минут двое молодых людей с полки с конфетами взяли наборы конфет «Мерси» и положили их под куртки, после чего вышли из магазина (том 1 л.д. 64-67).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2022 года купил у ФИО2 за 800 рублей восемь штук шоколада «Мерси» (том 1 л.д. 83-84).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества ООО «Агроторг» также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

справкой об ущербе ООО «Агроторг», согласно которой стоимость одного набора конфет «Мерси» составляет 188 рублей 46 копеек; стоимость одного набора конфет «Мерси» шоколадное ассорти составляет 195 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ было похищено восемь наборов конфет «Мерси» на общую сумму 1 507 рублей 68 копеек, девять наборов конфет «Мерси» шоколадное ассорти на общую сумму 1 757 рублей 79 копеек. Общая сумма ущерба составляет 3 265 рублей 47 копеек (том 1 л.д. 6).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Мокино, 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 24-30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре диска с видеозаписью, изъятой из магазина «Пятерочка», установлено, как ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей подходят к стеллажу с конфетами, каждый берет от туда несколько коробок шоколадных конфет, убирают под куртку и уходят по очереди. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 31-37, 38);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ФИО2 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: д. 

<

адрес> 

<

адрес>, а также на стеллаж с конфетами в этом магазине, откуда он совместно с ФИО1 похитил конфеты «Мерси», спрятав их под куртку (том 1 л.д. 90-94).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, постановление о признании вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны предметы, изъятые при осмотре. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено. 

Допросы ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, произведены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, при этом они давали показания в присутствии защитников - адвокатов, им разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При проверке показаний на месте участвовал адвокат. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

Показания ФИО1 и ФИО2 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО11, протокола осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, справкой об ущербе.

Оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 оговорили себя и друг друга, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Показания ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО9, указанного свидетеля обвинения относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте с участием ФИО2

При таких данных оснований для признания показаний ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО11 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО2 в краже имущества ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1 и ФИО2, не отрицавших ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения конфет, принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения конфет «Мерси» из магазина «Пятерочка», свидетеля ФИО11 о покупке конфет «Мерси» у ФИО2, протоколов осмотра места происшествия-магазина «Пятерочка», и предметов-диска с видеозаписью из указанного магазина.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают эти действия незаконно, похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, оно изымалось ими тайно, они предвидели, что своими действиями причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желали его причинить из корыстных побуждений. 

Перечень и стоимость похищенного у ООО «Агроторг» имущества подсудимыми не оспаривается, подтверждается показаниями как представителя потерпевшего и самих подсудимых, так и справкой об ущербе.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует наличие предварительной договоренности между ними на хищение имущества, их совместные, согласованные, дополняющие друг друга действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом, выполнение каждым объективной стороны преступления, совместное распоряжение похищенным имуществом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества АО «Тандер» подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что работает в АО «Тандер» директором магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут, увидев, как к выходу из магазина подходит молодой человек, услышала крики продавца ФИО12, которая просила остановить его. Она выбежала на улицу, где остановила проезжающий мимо автомобиль патрульно-постовой службы, пояснив сотрудникам полиции, что молодой человек что-то украл из магазина и убежал. После задержания молодого человека сотрудниками полиции и при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения было установлено, что молодой человек похитил одну упаковку Белебеевский Сыр Белебеевский 45% 190 г стоимостью 102 рубля 23 копейки; четыре упаковки Белебеевский Сыр Благородный дуэт 50% 190 г стоимостью 152 рубля 72 копейки за одну штуку, на общую сумму 610 рублей 88 копеек; три упаковки Белебеевский Сыр Купеческий 52% стоимостью 111 рублей 11 копеек за одну штуку, общей стоимостью 333 рубля 33 копейки. Всего на общую сумму 1 046 рублей 44 копейки. Похищенный сыр был возвращен полностью (том 1 л.д. 198-200, л.д. 215-217).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества АО «Тандер» также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты с записи с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 135-142);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при просмотре диска с видеозаписью, изъятой из магазина «Магнит», установлено, как ДД.ММ.ГГГГ с 18:10:57 до 18:12:07 часов в указанном магазине к холодильной установке с сырами подходит молодой человек, берет товар с полок и направляется к выходу, находясь возле антикражных ворот, приседает, поднимает с пола предмет, выходит из магазина. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 143-147, 148);

протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых в кармане куртки обнаружено и изъято восемь пачек сыра Белебеевский массой по 190 г (том 1 л.д. 153-155);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указал о хищении ДД.ММ.ГГГГ сыра из магазина «Магнит» (том 1 л.д. 164);

справкой об ущербе АО «Тандер», согласно которой стоимость одной упаковки: Белебеевский Сыр Белебеевский 45% 190 г составляет 102 рубля 23 копейки; Белебеевский Сыр Благородный дуэт 50% 190 г - 152 рубля 72 копейки; Белебеевский Сыр Купеческий 52% - 111 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ из этого магазина похищено одна упаковка Белебеевский Сыр Белебеевский 45% 190 г, четыре упаковки Белебеевский Сыр Благородный дуэт 50% 190 г на общую сумму 610 рублей 88 копеек; три упаковки Белебеевский Сыр Купеческий 52% на общую сумму 333 рубля 33 копейки. Всего на общую сумму 1 046 рублей 44 копейки (том 1 л.д. 218).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180 и 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены предметы, изъятые при осмотре. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО6, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимого ФИО6, судом не установлено. 

Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия, произведены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

Показания ФИО1, представителя потерпевшего относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с протоколами осмотров места происшествия, предметов, личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него было изъято восемь упаковок сыра Белебеевский.

При таких данных оснований для признания показаний ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6 недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку собранными доказательствами установлено, что ФИО1 был задержан, похищенный сыр у него был изъят, а потому он не мог им распорядиться.

Суд с позицией государственного обвинителя соглашается, считает ее обоснованной.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит» нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний подсудимого, не отрицавшего хищение из магазина «Магнит» сыра, с которым он был задержан сотрудниками полиции, представителя потерпевшего ФИО6, а также исходя из письменных доказательств, в частности протоколов осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра ФИО1

О наличии корыстного мотива совершения преступления свидетельствуют действия ФИО1 по безвозмездному изъятию имущества АО «Тандер», его неправомерное и безвозмездное завладение сыром. Судом установлено, что ФИО1 в момент хищения сыра, осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО6, ФИО1, будучи застигнутым при совершении тайного хищения сыра из магазина, продолжил совершать свои противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, на требование вернуть похищенное имущество не реагировал, продолжил свои действия, направленные на хищение сыра, принадлежащего АО «Тандер», 

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия ФИО1 по хищению товара из магазина «Магнит», начатые как тайные, переросли в открытые, поскольку стали очевидны для окружающих, заметивших хищение и потребовавших прекратить противоправные действия, вернуть товар, что, в свою очередь, было для ФИО1 очевидно, о чем свидетельствуют его действия.

При этом как следует, из выше приведенных доказательств, ФИО1 не имел возможность обратить похищенный сыр в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им по своему усмотрению, поскольку он через непродолжительный отрезок времени и в непосредственной близости от места совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, похищенный из магазина «Магнит» сыр изъят, что нашло свое отражение в протоколе личного досмотра ФИО1

Таким образом, умышленные действия ФИО1, направленные на совершение преступления, не были доведены ими до конца по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков зависимости от каких-либо наркотических веществ, алкоголя, а у него имеются эмоционально неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Об этом свидетельствует имеющиеся у него с детства и выявленные при настоящем исследовании дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде эмоциональной неустойчивости, демонстративности, беззаботности, легковесности, поверхностности переживаний, завышенной самооценки, снисходительного отношения к своим недостаткам, склонности к пренебрежению общепринятыми нормами, ценностями, неразборчивость в контактах; повторное употребление алкоголя без признаков формирования синдрома зависимости от него, вредные последствия в виде повторных правонарушений. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 был вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 116-118).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от стимуляторов средней стадии и пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствует систематическое употребление стимуляторов, чувство тяги к их приему, сформированность психической и физической зависимостей, абстинентного синдрома, вредные последствия в виде судимостей, административных правонарушений, характерные для лиц с синдромом зависимости мотивационные, поведенческие и личностные нарушения в виде эмоциональной огрубленности, раздражительности, легковесности суждений, сужения круга интересов; повторное употребление алкоголя без признаков формирования синдрома зависимости от него. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГт года) ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.120-122).

Принимая во внимание заключения проведенных в отношении ФИО1, ФИО2 судебно-психиатрической экспертиз, основанных на непосредственном обследовании подсудимых, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые не ставят под сомнение их психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести против собственности, ФИО1 также совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного им преступления обстоятельствах и роли в нем, участие в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии мер по возмещению материального ущерба, состояние здоровья ФИО2, оказание помощи матери. 

Учитывая наличие у ФИО2 на момент совершения преступления непогашенной судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести и тяжкие, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенных им преступлений обстоятельствах, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи матери.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 по преступлению: в отношении АО «Тандер» его явку с повинной, по преступлению в отношении ООО «Агроторг» иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии мер по возмещению материального ущерба.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения преступлений непогашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО13 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, работает неофициально.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, работает неофициально.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая данные о личности ФИО1, ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание им следует назначить в виде лишения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, сведения о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает целесообразным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих характер и степень их общественной опасности и лиц их совершивших, позволяющих применить к ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Суд, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание по преступлению в отношении имущества АО «Тандер» с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, того, что санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ наряду с лишением свободы прямо предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменив им наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из требований пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В ходе досудебного производства по делу представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 были заявлены исковые требования о взыскании в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 3 265 рублей 47 копеек. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в суде исковые требования представителя потерпевшего ФИО9 признали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный вред причинен преступными действиями ФИО1, ФИО2 В связи с этим подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в размере 3 265 рублей 47 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО2 принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить:

по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Приговор Краснокамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1, ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 265 рублей 47 копеек.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО17 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес> 

УИД №