П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 02 июня 2021 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета № АПМО Короля А.В., секретаря Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей помощником 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 46 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в автомобиле марки «Ссанг Енг Рекстон II» («Ssang Yong Rexton II»), с государственным регистрационным знаком №, на участке автомобильной дороги сообщением Москва - Аэропорт Домодедово - 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в с. Ям г.о. 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками 1 взвода 1 роты Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, где инспектором 1 взвода 1 роты Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7, назначенным на указанную должность приказом СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), совершенное ФИО1 В этой связи ФИО1 была пригашена ФИО7 в служебный автомобиль марки «Hyundai VF (i40)» с государственным регистрационным знаком № для документирования совершенного ею (ФИО1) административного правонарушения. Находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 46 минут, более точное время следствием не установлено, старшим инспектором 1 взвода 1 роты Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6, назначенным на должность приказом СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было сообщено о том, что в связи с совершенным ею (ФИО1) административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ее (ФИО1) транспортное средство будет задержано и помещено на специализированную стоянку в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КоАП РФ, а также разъяснено о санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1, не желая быть привлеченной к административной ответственности в связи с совершенным ею административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также не желая того, чтобы ее (ФИО1) автомобиль поместили на специализированную стоянку, осознавая, что ФИО6 и ФИО7 являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», с использованием находящегося в ее пользовании мобильного телефона, в вышеуказанный период времени находясь в вышеуказанном служебном автомобиле на участке автомобильной дороги сообщением Москва - Аэропорт Домодедово - 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в с. Ям г.о. Домодедово перевела со своей банковской карты «Сбербанк» с номером № на банковскую карту «Сбербанк» с номером №, номер которой был сообщен ей (ФИО1) ФИО6, принадлежащую Свидетель №2 и находившуюся в пользовании ФИО7, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, то есть в значительном размере, лично за совершение сотрудниками 1 взвода 1 роты Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО6 заведомо незаконного бездействия, а именно непривлечение ее (ФИО1) к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и непроведение задержания ее (ФИО1) транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 27.13 КоАП РФ Денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, переведенные ФИО1 на вышеуказанную банковскую карту, ФИО7 и ФИО6 получили на банковскую карту «Сбербанк» с номером №, принадлежащую Свидетель №2 и распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности за дачу взятки, т.к. настоящее уголовное дело возбуждено по материалам, выделенным из уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО2., ФИО7, ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 13-14, 19-21). Расследование уголовного дела в отношении указанных лиц окончено, рассмотрение уголовного дела в Раменском городском суде 

<

адрес> завершено. ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. Следователями ГСУ СК РФ по 

<

адрес> доказано, что ФИО6 склонил ФИО1 к даче взятки в сумме 50 000 рублей за непривлечение её к административной ответственности (т.1 л.д.149-153), которые ФИО1 перевела на банковскую карту, которой распоряжался ФИО7 (т.1 л.д. 128-140). Основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21) послужило заявление ФИО1 (т.1 л.д. 37-39) от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 активно способствовала расследованию преступления: дала полные и точные показания, изобличающие ФИО6 и ФИО7, подтвердила свои показания в ходе проводимых очных ставок, участвовала в судебных заседаниях Раменского городского суда 

<

адрес>. После возбуждения настоящего уголовного дела в отношении неё, ФИО1 в полном объеме признала свою вину, в содеянном раскаялась. Она добровольно сообщила о факте вымогательства у нее взятки со стороны ФИО6 и ФИО7, а также о совершении ею дачи взятки указанным лицам. Факт вымогательства подтвержден следователями ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, действия ФИО6 и ФИО7 квалифицированы, в том числе, по пункту «б» части пятой статьи 290 УК РФ («с вымогательством взятки») (т.1 л.д. 128-140, 149-153), Раменский городской суд 

<

адрес> постановил обвинительный приговор. ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершала действия, направленные на изобличение причастных. Примечанием к статье 291 УК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило о даче взятки, активно способствовало раскрытию и/или расследованию преступления либо имело место вымогательство взятки. В данном случае установлено наличие всех условий для того, чтобы освободить от уголовной ответственности ФИО1, которая впервые совершила преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 223-224), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 218, 220), имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется исключительно положительно, является матерью одиночкой, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей, 2009 и 2013 годов рождения (т. 1 л.д. 228-229), и мать пенсионного возраста, которой диагностировали болезнь Паркинсона.

При обсуждении ходатайства защитника, подсудимая полностью поддержала его. При этом подсудимая пояснила, что правовые основания и последствия прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечанию к ст. 291 УК РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель по обсуждаемому ходатайству защитника пояснил, что возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по указанному в ходатайстве основанию не имеет, считает ходатайство защитника законным.

Судья, проверив доводы ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника, как законного и обоснованного.

Подсудимая ранее не судимая, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать пенсионного возраста, имеющую заболевание. До возбуждения в отношении нее уголовного дела добровольно сообщила в правоохранительные органы о вымогательстве у нее взятки в размере 50 000 рублей сотрудниками ДПС. Затем явилась с повинной, добровольно сообщила в правоохранительные органы о совершении ею вышеуказанного преступления, и в ходе предварительного следствия активно способствовала расследованию преступления, в том числе и в ходе проверки с ее участием показаний на месте, о чем следователем прямо указано в обвинительном заключении. Согласно данным обвинительного заключения, она полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Таким образом, доводы ходатайства защитника подтверждаются материалами настоящего уголовного дела. Все условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 28, 75, примечанием к ст. 291 УК РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Как следует из положений ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Согласно материалам дела, подсудимая выполнила условия, предусмотренные указанным примечанием. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении подсудимой примечания к ст. 291 УК РФ, и считает необходимым уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ прекратить, в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, признанная по уголовному делу вещественным доказательством и хранящаяся в материалах уголовного дела выписка из ПАО «Сбербанк» с детализацией по банковской карте с номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.062019, подлежит оставлению по месту хранения, как неистребованная сторонами.

С учетом прекращения уголовного дела, избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 254, 255, 271 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайство защитника – адвоката Короля А.В. удовлетворить, уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - хранящуюся в материалах уголовного дела выписку из ПАО «Сбербанк» с детализацией по банковской карте с номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.062019, - оставить по месту хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _____________________________________ Ильяшенко Е.Н.