Дело № 7- 1517/2017

№ 12- 231/2017 Судья Федорова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 10 августа 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга О. от 18 июня 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга О. от 18 июня 2016 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, постановления должностного лица от 18 июня 2016 года.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ отменено, жалоба ФИО1 на постановление №... инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга О. от 18 июня 2016 года направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга О. от 18 июня 2016 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года, постановления должностного лица от 18 июня 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ в отсутствие ФИО1, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, факт совершения ФИО1 правонарушения не установлен должностным лицом вынесшим постановление. 

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что инкриминируемое правонарушение не совершал, протокол и постановление вынесено должностным лицом в отсутствие ФИО1

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора Л., О. пояснили, что 18.06.2016 года патрулировали территорию Адмиралтейского района Санкт- Петербурга, на Почтамтском пер. увидели автомашину Инфинити FX50 г.р.з. №... припаркованную на тротуаре, вызвали эвакуатор. Через некоторое время подошел ФИО1, который представил документы на автомашину Инфинити. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, от подписания протокола и постановления ФИО1 отказался. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление от 18.06.2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года подлежат отмене по следующим основаниям. 

Согласно резолютивной части постановления №... вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга О. 18 июня 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Однако в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Постановление делу об административном правонарушении, в котором не указана конкретная норма закона, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с его несоответствием требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.06.2016 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно отметке в протоколе, ФИО1 от подписи отказался.

На основании указанного протокола инспектором ДПС О. было рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В настоящей жалобе ФИО2 ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 участия не принимал, о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был. Указанные доводы не были учтены и оценены судьей районного суда при вынесении решения по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении по жалобе приводит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 материалы дела, а также административный материал не содержат.

При этом указание должностным лицом об отказе ФИО1 подписать протокол об административном правонарушении, в присутствии инспектора Л., не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку не опровергает доводы ФИО1

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Таким образом, постановление должностного лица, решение судьи районного суда по делу подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга О. от 18 июня 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Русанова Ю.Н.