Дело № 2-565/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево - Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А., 

с участием представителей истца ФИО7 – ФИО8, ФИО9, действующих по доверенностям,

представителя ответчика ФИО10, ФИО11 – ФИО12, действующего по доверенности, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска» ФИО13, действующей на основании распоряжения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО10, ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании кадастровой ошибкой, содержащихся в ГКН сведений о координатах, характерных точках и границах земельного участка, признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений в ГКН о координатах, характерных точках и границах земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на фактическую часть земельного участка, аннулировании записи регистрации права на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения фактической части земельного участка, обязании внести исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка, обязании снести забор, которым нарушена фактическая граница земельного участка, признании права на самостоятельное исполнение решения суда в части сноса забора,

установил:

ФИО7 в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании кадастровой ошибкой, содержащихся в ГКН сведений о координатах, характерных точках и границах земельного участка площадью 856 кв.м., с кадастровым номером №, учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7; признании результатов межевания в отношении земельных участков с кадастровым номером №, учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего истцу; с кадастровым номером № учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего по ? доле на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО10 недействительными; исключении сведений, содержащихся в ГКН о координатах, характерных точках и границах земельных участков, с кадастровым номером №, учтенного в ГКН в границах категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, с кадастровым номером № учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего по ? доле на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО10 недействительными; прекращении общей долевой собственности на фактическую часть земельного участка, с кадастровым номером №, учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, зарегистрированного в ЕГРН по ? доле на праве общей долевой собственности за ответчиками ФИО11 и ФИО10 15.03.2016г. за № и №; аннулировании записи регистрации права в ЕГРН от 15.03.2016г. за № и № на земельный участок с кадастровым номером №, учтенный в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего по ? доле на праве общей долевой собственности за ответчиками ФИО11 и ФИО10; истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО11 и ФИО10; фактическую часть земельного участка с кадастровым номером № учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7; обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР внести исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., с кадастровым номером №, учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего по ? доле на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО10, в измененных границах; обязании ответчиков ФИО11 и ФИО10 снести забор, которым нарушена фактическая граница земельного участка, с кадастровым номером № учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; признании за ФИО7 право на самостоятельное исполнение решения суда в части сноса забора ответчиков за счет них, в случае неисполнения ответчиками решения суда, в установленные им сроки, в указанной части, с правом на взыскание расходов, связанных с исполнением решения суда. 

В обоснование требований указал, что являясь собственником земельного участка площадью 856 кв.м., с кадастровым номером №, учтенный в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, о чем в ЕГРН 25.10.2010г. сделана запись регистрации за №, что подтверждается выпиской от 27.09.2018г. Смежный земельный участок площадью 592 кв.м., с кадастровым номером № учтенный в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежит по ? доле на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО10, о чем в ЕГРН 15.03.2016г. сделаны записи регистрации за № и №, что подтверждается выпиской из ЕГРЕН от 27.09.2018г. Так, согласно сведениям, содержащимся в ГКН о его земельном участке, площадь его земельного участка ошибочно указана как 856 кв.м. Как видно из свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение землей № от 22.04.1993г., выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Черкесска на имя ФИО1, что ей постановлением администрации г. Черкесска от 20.04.193г. № предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 856 кв.м., в том числе 600 кв.м. предоставлено на праве пожизненного наследуемого владения землей, и 256 кв.м. в бессрочное пользование землей. Согласно плана земельного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, утвержденного председателем комитета г. Черкесска по земельным ресурсам и землеустройству 17.04.1995г., площадь его земельного участка составляет 861 кв.м. Домовладение, находящегося в 

<

адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 42,4 кв.м., принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.1995г. В свидетельстве о государственной регистрации права площадь его участка указана мерою 865 кв.м. Он обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, был изготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. Кадастровые работы проводились два раза, и каждый раз был зафиксирован новый забор между смежниками, который не соответствует сведениям ГКН. В результате кадастровых работ подготовлен межевой план от 03.09.2018г. по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки, и он обратился к государственному регистратору о государственном кадастровом учете в отношении его земельного участка, на что уведомлением приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым № сведения о котором содержатся в ЕГРН. Собственниками смежного земельного участка № по 

<

адрес>, нарушены фактические границы земельного участка и государственным регистратором незаконно зарегистрировано право собственности на часть принадлежащего ему земельного участка за ответчиками. Вопреки условиям обоюдного соглашения, ответчик передвинул забор в фасадной части их смежных земельных участков в сторону его земельного участка, с захватом его земельного участка примерно на 80 см. от фактической границы его земельного участка. Считает, что ответчик нарушил фактические границы его земельного участка, вследствие допущенной кадастровой (реестровой) ошибки при проведении кадастровых работ. Считает, что ответчики, не имея ранее возникших прав на его часть земельного участка, нарушив фактические границы его земельного участка, перенесли межевую границу смежного земельного участка № по 

<

адрес>, в его фасадной части, отгородив указанную часть его участка забором, - а государственный регистратор незаконно произвел государственную регистрацию на часть его земельного участка за ответчиками, при отсутствии правовых оснований на то. 

Определением Черкесского городского суда от 30 апреля 2019 года в качестве соответчиков привлечены: кадастровый инженер ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО2 и кадастровый инженер ООО «Геодезист» ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска». 

Определением Черкесского городского суда от 23 мая 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО7 к ФИО11 и ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности на фактическую часть земельного участка с кадастровым №, учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 зарегистрированного в ЕГРН по 1/2 доле на праве общей долевой собственности за ответчиками ФИО11 и ФИО10 15.03.2016г. за № и №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в последней редакции в настоящем судебном заседании просил признать кадастровой ошибкой, содержащихся в ГКН сведений о координатах, характерных точках и границах земельного участка площадью 856 кв.м., с кадастровым номером № учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7; 

признать результаты межевания кадастрового инженера ФИО2 в отношении земельных участков, с кадастровым №, учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> от 04.12.2015г., принадлежащего ФИО7, с кадастровым №, кадастрового инженера ФИО3 учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> от 10.05.2018г., принадлежащего по ? доле на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО10, недействительными; 

исключить сведения, содержащиеся в ГКН о координатах, характерных точках и границах земельных участков с кадастровым №, учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7; с кадастровым №, учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего по ? доле на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО10; 

признании отсутствующим право на фактическую часть земельного участка площадью 11 кв.м., с кадастровым №, учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, зарегистрированного в ЕГРН, а ответчиками ФИО11 и ФИО10; аннулировании записи регистрации права в ЕГРН от 15.03.2016г. за № и №, на земельный участок с кадастровым №, учтенный в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, по ? доле на праве общей долевой собственности за ответчиками ФИО11 и ФИО10; 

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР внести исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, путем внесения в ГКН соответствующих сведений и регистрации права на земельные участки, с кадастровым №, учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, с кадастровым №, учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего по ? доле на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО10, в измененных границах; 

обязать ответчиков ФИО11 и ФИО10 снести забор, длиной 24,56 кв.м. согласно межевого плана от 07.05.2018г., которым нарушена фактическая граница земельного участка, с кадастровым №, учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., принадлежащего ФИО7, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

признать за ФИО7 право на самостоятельное исполнение решения суда в части сноса забора ответчиков за счет них, в случае неисполнения ответчиками решения суда, в установленные им сроки, в указанной части, с правом на взыскание расходов, связанных с исполнением решения суда. 

Также представитель истца просил суд принять отказ от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков ФИО11 и ФИО10, фактической части земельного участка с кадастровым №, учтенного в ГКН в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 и прекратить производство по делу в данной части. Суд принял отказ от указанной части исковых требований и прекратил производство по делу в данной части с вынесением определения. 

Представитель ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых уточненных исковых требований, и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о признании кадастровой ошибкой, содержащихся в ГКН сведений в отношении земельного участка истца, остальные исковые требования истца просила разрешить на усмотрение суда. 

Остальные третьи лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, Мэрия МО г. Черкесска, Управление градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска, КЧР ГУП «Техинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство КЧР ГУП «Техинвентаризация» о рассмотрении дела в их отсутствие, вынесение решения по делу оставить на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими катами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности владеть, пользоваться, и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительно отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется. 

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. 

Граждане, юридические лица являются собственником имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. 

В смолу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и других вещных прав», в силу статьей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законным интересов обеих спорящих сторон, что вытекает также из смысла ст. 10 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67, 196 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 856 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2010 года.

ФИО10 и ФИО11 являются собственниками смежного земельного участка площадью 592 кв.м. на праве общей долевой собственности ? доли, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющим кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2016 года. 

По заявлению ФИО7 кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка площадью 861 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в заключении которого указано, что так как данный земельный участок учтен в ГКН с пространством с северной стороны между земельным участком по 

<

адрес> и смежным земельным участком по 

<

адрес> с кадастровым номером №, кадастровые работы проводились два раза, и каждый раз зафиксирован новый забор между смежниками, который не соответствует сведениями ГКН. В результате кадастровых работ подготовлен межевой план по исправлению кадастровой (реестровой) ошибки в соответствии со ст. 22 Федерального закона № от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», согласно материалам инвентаризации, т.е. проведенного межевания в 1999 году по старым границам, старому забору, площадь которого утверждена согласно постановления Главы города от 22.10.1999г. №. Просит осуществить постановку на учет в сведения ГКН, согласно данного межевого плана. 

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым № сведения о котором содержатся в ЕГРН. 

Топографическими съемками земельного участка по 

<

адрес>, от 20.11.2017г. и от 26.07.2018 года МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска» подтверждаются указанные обстоятельства наличия кадастровой ошибки и пересечения границы земельного участка истца ФИО7 по 

<

адрес> с земельным участком ответчиков ФИО10 и ФИО11 по 

<

адрес>. 

В силу статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, исправление кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости может быть осуществлено по заявлению правообладателя об учете изменений объекта недвижимости, в сведениях о котором обнаружена кадастровая ошибка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости), либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объема недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участком.

В силу ст. 28 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета приведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010г. года № 42 в соответствии с пунктом 10 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона.

Из пунктов 4, 18, 47 данного Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения. Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта.

К заявлению должен быть приложен межевой план, содержащий верные (исправленные) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, в сведениях о котором обнаружена кадастровая ошибка. В межевой план должны быть включены следующие разделы: заключение кадастрового инженера и акт согласования местоположения границ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении кадастровой реестровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков. Следовательно, предметом доказывания по иску об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки является возникшая в процессе осуществлении кадастровых работ ошибка в документах, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установлении правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка. 

Таким образом, исходя из указанных выше требований закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки (а не о признании кадастровой ошибки). 

О наличии кадастровой ошибки в сведения ГКН земельного участка истца указала в своих пояснениях допрошенная судом в качестве специалиста руководитель МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска» ФИО4, которая также указала о пересечении границ смежных земельных участков в результате межевания земельного участка истца, и возможности во внесудебном порядке сведения границ путем их сведения по ГКН кадастровым инженером, подготовив в связи с этим, по ходатайству представителя ответчиков планы границ земельных участков по 

<

адрес>, и приобщенных к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из межевого плана, выполненного 04.12.2015 года кадастровым инженером Филиала ФГУП «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ» по КЧР ФИО2, следует, что площадь земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № составляет 856 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Из межевого плана, выполненного 07.05.2018 года кадастровым инженером ООО «Геодезист» ФИО3 следует, что площадь земельного участка ФИО11 и ФИО10 с кадастровым номером № составляет 592 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

В период осуществления кадастровых работ, результат которых оспаривается истцом по настоящему делу, порядок осуществления кадастровой деятельности и составления межевого плана был урегулирован Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях. Помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также объемы недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существовании, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу п. 8 и 11 Постановления Правительства РФ от 20.08.2009г. № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории.

Согласно п.п. 7, 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах в отсутствие спора по установлению границ смежных земельных участков, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истцом не учтено, что в случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах. Наличие кадастрового номера и соответствующая постановка на кадастровый учет указывают на индивидуализацию земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления кадастровой (реестровой) ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. 

Истцом ФИО7 и его представителями требований об установлении границ как принадлежащего ему земельного участка, так и земельного участка ответчика в конкретных координатах при рассмотрении данного спора заявлено не было.

При этом с доводами искового заявления истца том, что площадь его земельного участка, утвержденная постановлением Главы 

<

адрес> от 22.10.1999г. №, которому был приложен чертеж его земельного участка, то есть кадастровый инженер при проведении кадастровых работ не принял во внимание данное постановление, которым утверждена площадь его земельного участка мерою 861 кв.м., до проведения кадастровых работ, и установил границы его земельного участка на свое усмотрение, поскольку согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 856 кв.м., что также подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок истца, предоставленными по запросу суда ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Однако представитель истца при рассмотрении дела заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, доказательством наличия кадастровой ошибки и пересечения границы земельного участка истца с земельным участком ответчиков, в результате межевания земельного участка истца кадастровым инженером ФИО2, является заключение кадастрового инженера ФИО5 и топографическая схема МУП «Кадастровое бюро г. Черкесска». 

На основании вышеизложенного следует, что исковые требования о признании кадастровой ошибкой, содержащиеся в ГКН сведения о координатах, характерных точках и границах земельного участка площадью 856 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101288:22, учтенного в ГКН границах, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 не подлежат удовлетворению, при не заявленных требованиях об установлении грани земельных участков. При этом требования о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка истца кадастровым инженером ФИО2 от 04.12.2015 года, и исключении сведений, содержащихся в ГКН о координатах, характерных точках и границах земельного участка, с кадастровым номером 09:04:0101288:22, площадью 856 кв.м., подлежат удовлетворению. 

Однако доказательства нарушения границ земельного участка истца при проведении межевания земельного участка ответчиков ФИО11 и ФИО10, площадью 592 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, сторона истца суду не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ООО «Геодезист» ФИО3 от 07.05.2018 года, исключении сведений, содержащихся в ГКН о координатах, характерных точках и границах земельного участка, с кадастровым номером № площадью 592 кв.м., принадлежащего ответчикам. 

Доводы искового заявления о том, что ответчики передвинули границу своего земельного участка в сторону истца в его фасадной части, противоречат обстоятельствам и материалам дела, документально не подтверждены истцом, фактическая площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером № соответствует данным правоустанавливающих документов, координатам границ, указанным в описании местоположения границ земельного участка выписки ЕГРН № от 27.09.2018г., межевому плану земельного участка от 07.05.2018 года. 

Рассматривая исковые требования о признании отсутствующим право на фактическую часть земельного участка площадью 11 кв.м. с кадастровым номером № учтенного в ГКН в границах, принадлежащего ФИО7, зарегистрированному в ГКН за ответчиками ФИО11 и ФИО10, и аннулировании записи регистрации в ЕГРН от 15.03.2016г. за № и № на земельный участок, площадью 592 кв.м., по 

<

адрес> по ? доле на праве общей долевой собственности за ответчиками, суд пришел к следующему.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО11 и ФИО10 являются сособственниками земельного участка площадью 592 кв.м. на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доле каждый).

Вопреки доводам истца, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку границы земельного участка ФИО7 площадью 856 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством не установлены, фактически между сторонами по существу возник спор о местоположении границы земельного участка, принадлежащего истцу. Само по себе признание права собственности ответчиков на часть земельного участка отсутствующим, без предъявления требования об установлении границ земельного участка, никаким образом не привел бы к восстановлению прав истца.

Избранный ФИО7 способ защиты своего нарушенного права в виде заявленных исковых требований об аннулировании записи регистрации права в ЕГРН от 15.03.2016 года на земельный участок, находящийся в собственности за ФИО10 и ФИО11, не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Таким образом, доводы исковых требований о том, что ответчики, не имея ранее возникших прав на часть его земельного участка, нарушив фактические границы его земельного участка, перенесли межевую границу своего земельного участка в его фасадной части, отгородив указанную часть его участка забором, а государственный регистратор незаконно произвел государственную регистрацию на часть его земельного участка за ответчиками, при отсутствии правовых оснований на то, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. 

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из чего следует что в исковых требованиях о признании отсутствующим право на фактическую часть земельного участка площадью 11 кв.м. с кадастровым номером №, учтенного в ГКН в границах, принадлежащего ФИО7, зарегистрированному в ГКН за ответчиками ФИО11 и ФИО10; аннулировании записи регистрации в ЕГРН от 15.03.2016г. за № и № на земельный участок, площадью 592 кв.м., по 

<

адрес> по ? доле на праве общей долевой собственности за ответчиками, суд считает необходимым отказать. 

При рассмотрении исковых требований истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР внести исправления кадастровой ошибки в отношении земельных участков истца и ответчиков в измененных границах, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав данным ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ГКН о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, при этом способ, избранный истцом при заявленных исковых требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР об обязании внести исправления кадастровой ошибки в отношении земельных участков истца и ответчиков путем внесения в ГКН соответствующих сведений и регистрации прав на земельные участки, в измененных границах, по мнению суда, выбран неверно, и Управление не является по данным требованиям надлежащим ответчиком, поскольку данный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством без рассмотрения судом требований об изменении границ земельных участков, о которых как было указано выше, истцом не заявлено, и сведениями, необходимыми для исправления кадастровой ошибки, материалы дела не располагают. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО10 и ФИО11 об обязании снести забор, которым нарушена фактическая граница земельного участка, с кадастровым номером № течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, и признании истцом права на самостоятельное исполнение решения суда, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения его фактической границы, поскольку граница земельных участков между домовладениями при наличии кадастровой ошибки, не определена; согласования при строительстве забора ответчиками с истцом не требовалось. 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № от 22.04.2019г., представленного представителем истца в материалы дела, нарушений строительных, градостроительных, иных норм и правил при возведении забора не выявлено. Маленькое расстояние между забором и домом, не позволяет выполнить работы по устройству отмостки для сдерживания осадков от проникновения под фундамент жилого дома и забора, что может привести к подтапливанию фундамента здания и сооружения, их просадки, появлению плесени и грибка на стене жилого дома и на заборе, что представляет угрозу жизни и здоровья не только жильцов проживающих по адресу: 

<

адрес>, но и по 

<

адрес>. 

По мнению суда, экспертное заключение было подготовлено специалистом, но не экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, имеющим достаточный стаж в области проведения землеустроительных экспертиз. 

Указанные выводы экспертного заключения подтвердил опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 При этом о нарушении фактической границы земельного участка, с кадастровым номером №, при возведении забора между домовладениями сторон протяженностью 24,56м, специалист не указал. 

К данному заключению суд относится критически и исключает его из числа допустимых и относимых доказательств нарушения прав истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом и его представителями не представлены доказательства его доводов о нарушении ответчиками ФИО10 и ФИО11 фактической границы его земельного участка при проведении кадастровых работ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО10, ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР – удовлетворить частично.

Признать результаты межевания кадастрового инженера ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО2 в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, учтенного в государственном кадастре недвижимости в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, от 04.12.2015 года, принадлежащего ФИО7, недействительными. 

Исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о координатах, характерных точках и границах земельного участка, с кадастровым номером №, учтенного в государственном кадастре недвижимости в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 865 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7.

В исковых требованиях о признании кадастровой ошибкой, содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах, характерных точках и границах земельного участка площадью 8/56 кв.м., с кадастровым номером №, учтенного в государственном кадастре недвижимости границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7;

признании результатов межевания кадастрового инженера ООО «Геодезист» ФИО3 в отношении земельного участка, с кадастровым номером № учтенного в государственном кадастре недвижимости в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> от 10.05.2018 года, принадлежащего по ? доли на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, недействительными; 

об исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах, характерных точках и границах земельного участка, с кадастровым номером № учтенного в государственном кадастре недвижимости в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего по ? Оле на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11; 

о признании отсутствующим право на фактическую часть земельного участка 11 кв.м., с кадастровым номером № учтенного в государственном кадастре недвижимости в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, зарегистрированного в ЕГРН за ФИО10, ФИО11; 

аннулировании записи регистрации права в ЕГРН от 15.03.2016г. за № и №, на земельный участок с кадастровым номером №, учтенного в государственном кадастре недвижимости в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего по ? доли на праве общей долевой собственности за ФИО10, ФИО11; 

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР внести исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка, с кадастровым номером № учтенного в государственном кадастре недвижимости в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего по ? доли на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11; 

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР внести исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка, с кадастровым номером № учтенного в государственном кадастре недвижимости в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о регистрации права на земельный участок;

об обязании ФИО10, ФИО11 снести забор длиной 24,56м. согласно межевого плана от 07.05.2018 года, которым нарушена фактическая граница земельного участка, с кадастровым номером № учтенного в государственном кадастре недвижимости в границах, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; 

признании за ФИО7 права на самостоятельное исполнение решения суда в части сноса забора ответчиков за счет них, в случае неисполнения решения суда, в установленные им сроки, в указанной части, с правом на взыскание расходов, связанных с исполнением решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Черкесский городской суд в Верховный суд КЧР. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева