Дело № 2-3982/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 с требованием признать договор-заказ № от 11.02.2017, согласие заемщика на потребительский кредит договор № от 11.02.2017 недействительными и удовлетворить требования об их расторжении, взыскать компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2500 рублей, штраф, мотивируя тем, что 11.02.2017 под влиянием обмана и давления со стороны работников ответчика приобрела комплект постельного белья «Полутораспальный» стоимостью 76200 рублей для чего был оформлен кредитный договор в ПАО «Почта банк». Кроме того, при заключении договора до покупателя не была доведена информация о чистошерстяном составе изделия, на которое у ФИО1 имеется аллергия. Товар был возвращен продавцу, однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные претензии, договор не расторгнут. Претензия банку с требование о расторжении кредитного договора по причине возврата товара также оставлена без удовлетворения. 

В дальнейшем ПАО «Почта банк» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.02.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-заказ (по образцам) №, в соответствии с условиями которого, по заказу истца ответчиком передан, а заказчиком получен и оплачен в размере 55200 рублей товар, состоящий из полутораспального комплекта с маркировкой «WoolHouse» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140x200, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140x200; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50x75). При заключении договора товар осмотрен покупателем, претензий по качеству и количеству не имелось, что подтверждается указанным договором (л.д. 7 оборот). Также при заключении договора, продавец предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделием, а также о гарантийных обязательствах (п. 6 договора-заказа, л.д. 7). Кроме того, истцом получен гарантийный талон, из раздела «Предупреждение» которого следует, что лицам, страдающим от аллергии на шерсть, не следует использовать изделие (л.д.8).

12.02.2017 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате товара, в обоснование которого указала, что не имеет материальной возможности оплачивать кредит, взятый на приобретение товара, а также возникла аллергическая реакция на товар (л.д. 10). 16.02.2017 истец обратилась с претензией о возврате товара, ссылаясь на основание, указанное в заявлении от 12.02.2017, а также указывая, что что товар не подошел по размерам (л.д.11). Письмами от 22.02.2017, 26.02.2017 ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требования, мотивируя тем, что сведения о товаре предоставлены в полном объеме, стороной по кредитному договору продавец не является, требование о замене товара не заявлялось (л.д.12-16). 27.02.2017 истец повторно обратилась с претензией о возврате товара, ссылаясь на заключение договора под психологическим давлением со стороны продавцов и нахождением товара у продавца, в удовлетворении которой ИП ФИО2 отказал, мотивируя тем, что до покупателя в доступной форме была доведена информация о составе и свойствах приобретаемого товара, разъяснены нормы действующего законодательства, предусматривающие право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, а также указывая, что в случае оставления товара на складе продавца покупателю будет начислена плата за его хранение.

Как следует из положения статьи 178 ГК РФ, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана сделка, в отношении которой имеется заблуждение относительно ее природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что потребителю была доведена полная и достоверная информация о предлагаемом к продаже товаре и его потребительских качествах, о чем имеется прямое указание в п.6 договора заказа (по образцам) № от 11.02.2017. 

Судом установлено, что с целью приобретения товара истица получила в банке кредит, оплатив им приобретенный товар. Таким образом, истец осознавала, какой именно товар приобретает, его функциональное назначение и возможности, то есть ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена на приобретение указанного товара. Заблуждение истца о необходимости приобретения дорогостоящего товара относится к заблуждению относительно мотивов сделки (то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки), которое не имеет существенного значения.

В силу положений статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой право покупателя обменять товар надлежащего качества предусмотрено в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. И только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельства, что истец обращалась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, подходящий по размерам и получила отказ в связи с его отсутствием. Имеющиеся в материалах дела заявления истца таких требований не содержат. Также не представлено доказательств, что продавцом при заключении договора в нарушение закона не доведена информация о товаре.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о замене товара истец к продавцу не обращалась, следовательно, имеет место факт заявления покупателем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, без заявления требования о замене товара, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом, обязанность ответчика исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств при таких обстоятельствах не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку возложению такой обязанности предшествуют два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения.

Поскольку истцом не был соблюден порядок такого обращения, действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, основания для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке отсутствуют.

При этом доводы о кабальности сделок суд находит несостоятельными, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могли быть квалифицированы в качестве кабальной сделки и признаны недействительными по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Также не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Также согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, сторонами кредитного договора являются банк или иная кредитная организация и заемщик.

Соответственно, исходя из понятия кредитного договора, договор не имеет своим предметом определение наименования товара, который оплачивается за счет кредитных средств.

Указание в кредитном договоре иного наименования приобретаемого товара, правовых последствий для продавца и покупателя не имеет, поскольку, истец приобрела у ответчика товар стоимостью 55200 рублей, по условиям кредитного договора именно такую сумму истец возвращает кредитору при соблюдении графика платежей (п.6 кредитного договора - л.д. 28).

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО1 не представила доказательств наличия какого-либо недостатка в товаре, в то время как ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие, что вся необходимая информация относительно приобретаемого товара была доведена до потребителя надлежащим образом, кроме того, доводы истца, что при заключении договора покупателю не были предоставлены сертификаты соответствия, а также необходимая информация, на товаре отсутствует обязательная маркировка, опровергается представленными ИП ФИО2 копиями этикеток завода-изготовителя, содержащим информацию о товаре, его названии, размере, составе о производителе, импортере и продавце, их наименовании и адресе, о дате производства, а также сертификатом соответствия № серия RU № от 10.04.2015 (срок действия до 29.07.2018), декларацией соответствия № от 17.09.2014, предоставленных уполномоченной изготовителем организацией ООО «Кампотекс», протоколами испытаний, утвержденным ИЦ «ПИТОН» ОАО «НПО Стеклопластик».

Также суд находит несостоятельными доводы о нарушении со стороны ответчика права на безопасность товара, согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, так как в результате использования приобретенной у ответчика продукции развилась аллергическая реакция, что подтверждается справкой БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1», что в свою очередь является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между использованием конкретной продукции и причинением вреда здоровью истца.

В связи с представленной в обоснование правовой позиции копии агентского договора от 01.01.2017, заключенного между ПАО «Почта банк» и ФИО4, не могут быть приняты во внимание доводы о заключении кредитного договора № от 11.02.2017 неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что оснований предусмотренных действующим законодательством для признания сделок недействительными стороной истца в материалы дела не представлено, наличие каких-либо, предусмотренных законом, оснований для расторжения договоров в материалах дела не имеется, при этом каких-либо доказательств, что при их заключении ФИО1 была введена в заблуждение о природе сделок, либо подписывала соответствующие документы под влиянием обмана, угрозы, насилия, стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, тогда как условия договоров заказа и кредитования отражены ясно, четко, ввиду чего ошибиться в их толковании также невозможно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании договора-заказа № от 11.02.2017, кредитного договора № от 11.02.2017 недействительными, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку, указанные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь ст. ст. 178, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017