Гражданское дело __ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БэстСтрой» о взыскании денежных средств по соглашению,

по встречному иску ООО «БэстСтрой» к ФИО1 о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БэстСтрой» о взыскании денежных средств по соглашению.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Бэст-Строй» было заключено соглашение о расчётах и организации сделки, в соответствии, с условиями которого ООО «БэстСтрой» обязалось в срок до 15.08.2017 организовать подписание между ФИО1 и ООО «Новосибирск СтройМастер К» договора на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 1.3. указанного соглашения ФИО1 передала ООО «БэстСтрой» на хранение до заключения указанной выше сделки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно п.1.6. соглашения если сделка по покупке квартиры не будет совершена до 

<

данные изъяты>, то ООО «БэстСтрой» обязуется возвратить переданные на хранение денежные средства не позднее 

<

данные изъяты>. Поскольку, сделка по приобретению квартиры между ФИО1 и ООО «Новосибирск СтройМастер К» не состоялась – договор не заключен, денежные средства застройщику не переданы – истец полагает, что ООО «БэстСтрой» должно было вернуть денежные средства ФИО1 25.08.2017. На основании изложенного, поскольку обязательство по организации сделки купли-продажи ООО «БэстСтрой» не исполнило, и в нарушение п.1.6. соглашения денежные средства не были возвращены, истец просит суд взыскать с ООО «БэстСтрой» в свою пользу 

<

данные изъяты>.

ООО «БэстСтрой», не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расчетах и организации сделки от 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «БэстСтрой», по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого Соглашения, от имени ООО «БэстСтрой» соглашение заключено ФИО2, действующей на основании доверенности __ от 

<

данные изъяты> Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> __ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от ФИО1 приняла все та же ФИО2, указанная как главный бухгалтер и кассир ООО «БэстСрой». Вместе с тем, ФИО2 в ООО «БэстСтрой» никогда не работала, в том числе, в качестве главного бухгалтера и кассира, функции главного бухгалтера на основании приказа возложены на директора ООО «БэстСтрой» ФИО3, договоров на оказание услуг между ООО «БэстСтрой» и ФИО2 не заключалось, доверенностей на имя ФИО2, в том числе, и доверенности от 

<

данные изъяты> __ ООО «БэстСтрой» не выдавалось. Денежные средства, указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

данные изъяты> __ в размере 

<

данные изъяты> ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «БэстСтрой» не поступали. Оспариваемое соглашение подписано от имени ООО «БэстСтрой» неуполномоченным лицом – ФИО2, денежные средства, указанные в соглашении от ФИО1 в кассу ООО «БэстСтрой» не поступали, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру были переданы ФИО1 неуполномоченному лицу – ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого Соглашения. Таким образом, поскольку денежные средства ФИО1 ООО «БэстСтрой» на основании оспариваемого соглашения не передавались, тем самым, признание оспариваемого соглашения недействительным не влечет за собой последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, представила письменные пояснения по делу 

<

данные изъяты> дополнительно пояснив суду следующее. Во-первых, в обоснование своих исковых требований истцом представлены оригиналы таких документов как: соглашение о расчетах и организациях сделки от 27.07.2017, заключенное между ООО «БэстСтрой» и ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру __ от 

<

данные изъяты> Данные документы содержат в себе печать организации и подписаны ФИО2 Согласно 

<

данные изъяты> «Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, понятие и правовой статус любой печати, в том числе печати «для документов», определены как инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе. Данный вывод также закреплен в 

<

данные изъяты> утвержденного Приказом Росстандарта от 

<

данные изъяты> также согласуется с правовой позицией, выраженной в судебной практике. Во-вторых, доверенность на заключение, изменение и расторжение договоров о намерениях, любых видов предварительных договоров, в том числе договоров о заключении в будущем договоров участия в долевом строительстве, и предварительных договоров и прочих документов, направленных на организацию заключения между физическими лицами – клиентами общества и строительными организациями, договоров хранения, принятие денежных средств по указанным договорам на сумму не более 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ может быть совершена в простой письменной форме за подписью руководителя юридического лица или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. В-третьих, при учете правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», подтверждением того, что 02.08.2017 ООО «БэстСтрой» был заключен договор инвестиционной деятельности __ с ООО «Новосибирск СтройМастер» на приобретение 3-х комнатной квартиры __ на 14-м этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> во исполнение пункта 1.1. соглашения от 

<

данные изъяты> обеспечения его исполнения, являются следующие факты: срок заключения сделки – 

<

данные изъяты> то есть через 3 рабочих дня и в рамках срока действия первой сделки (согласно п.1.5 соглашения исполнитель обязуется обеспечить подписание договора в срок до 

<

данные изъяты> объект сделки – 

<

данные изъяты>х комнатная квартира __ на 

<

данные изъяты>м этаже в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> условия сделки – стоимость сделки рассчитана от стоимости 

<

данные изъяты> площади квартиры (п.1.2. Соглашения и п. 3.3.1 Договора об инвестиционной деятельности). Довод ООО «БэстСтрой» о том, что поскольку ими был заключен договор об инвестиционной деятельности, а не договор участия в долевом строительстве, а потому они не могли передать свои права в дальнейшем физическому лицу, сторона истца находит несостоятельным, так как, несмотря на название договора по своему содержанию он является договором об участии в долевом строительстве и подпадает под правовое регулирование ФЗ №124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «БэстСтрой» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании встречные требования поддержали в полном объеме, требования первоначального иска не признали, представили письменные пояснения по делу 

<

данные изъяты> в которых указали следующее. Во-первых, ФИО1 не представлен оригинал доверенности 

<

данные изъяты> на основании которой действовала ФИО2, а представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, в связи с чем ООО «БэстСтрой» оспаривает заключение Соглашения на том основании, что у ФИО2 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «БэстСтрой». Таким образом, со стороны ФИО1 отсутствуют допустимые доказательства в обоснование ее довода о наличии у ФИО2 права действовать от имени ООО «БэстСтрой», поскольку копию доверенности в соответствии с вышеуказанными нормами закона нельзя признать допустимым доказательством по делу. Кроме того, представлены разные редакции доверенности, в которых указаны реквизиты ООО «БэстСтрой», которые не являются реальными реквизитами ООО «БэстСтрой». Во-вторых, доводы ФИО1 о том, что полномочия ФИО2 на совершение сделки явствовало из обстановки, в которой она действовала как представитель ООО «БэстСтрой», не могут быть приняты во внимание, поскольку на распоряжение правами на недвижимое имущество недостаточно находиться в офисе организации, чтобы можно было сделать вывод о том, что лицо уполномочено на совершение сделки». Офис ООО «БэстСтрой» располагается рядом с офисом ООО «Капитал-Недвижимость», директором которого является ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и договорами аренды нежилых помещений. Никаких трудовых отношений между ООО «БэстСтрой» и ФИО2 не имелось, доверенностей на имя ФИО2, в том числе, доверенности __ от 12.01.2017, ООО «БэстСтрой» не выдавалось, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета выданных доверенностей, расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени. В-третьих, в качестве доказательства оплаты по соглашению стороной ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру __ 

<

данные изъяты> из которой следует, что денежные средства от ФИО1 приняла ФИО2, действующая и за главного бухгалтера и за кассира. Вместе с тем, в материалы дела ООО «БэстСтрой» представлен Приказ __ от 

<

данные изъяты> о возложении обязанности главного бухгалтера ООО «БэстСтрой» на директора ФИО3 Также, согласно представленным ООО «БэстСтрой» доказательствами, а именно справкой ООО «Бэст-Строй», сведениями об открытых (закрытых) счетах организации, карточками 

<

данные изъяты> денежные средства от ФИО1 ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «БэстСтрой» не поступали. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Бэст-Строй» подтвердило принятие денежных средств от ФИО1 либо от ФИО2 по соглашению 

<

данные изъяты>. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено несколько уголовных дел по фактам мошеннических действий в отношении прав на квартиры, принадлежащие, в том числе, ООО «БэстСтрой».

Третье лицо ФИО2, в отношении которой в настоящее время избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала, что просит рассматривать дело в ее отсутствие, 

<

данные изъяты> письменного отзыва по существу требований не представила. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 

<

данные изъяты> о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч.2 ст.1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (п.1 ст. 307.1 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что 

<

данные изъяты> между ООО «БэстСтрой» (исполнитель) в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты> и ФИО1 (заказчик), действующей от своего имени и в своих интересах, заключено Соглашение о расчетах и организации сделки, согласно которому стороны договорились, что в срок до 

<

данные изъяты> исполнитель организует подписание между ФИО1 и ООО «Новосибирск СтройМастер К» инвестиционного договора (соглашения об уступке прав по инвестиционному договору), где заказчик (и/или любые указанные лица) будут выступать участником (-ами) долевого строительства в отношении __ по адресу: 

<

данные изъяты>

В пункте 1.2. Соглашения о расчетах и организации сделки от 

<

данные изъяты> закреплено, что стороны договорились о том, что стоимость квартиры, будет рассчитана следующим образом: стоимость 

<

данные изъяты> площади квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные денежные средства передаются заказчиком в обеспечение дальнейшего расчета заказчика с ООО «Новосибирск СтройМастер К» за приобретаемые права участника долевого строительства в отношении __ по адресу: 

<

данные изъяты>

Срок действия договора исчисляется 

<

данные изъяты> В том случае, если сделка по заключению договора не будет совершена 

<

данные изъяты> обязуется возвратить переданные на хранение денежные средства в течении в срок не позднее 

<

данные изъяты>

Также ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО1 на основании Соглашения 

<

данные изъяты> о расчетах и организации сделки было передано 

<

данные изъяты>. При этом в указанной квитанции ФИО2 поставлена подпись в качестве главного бухгалтера и кассира 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> между ООО «Новосибирск СтройМастер» (застройщик) и ООО «БэстСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор инвестиционной деятельности __ ЮВ, в соответствии с которым застройщик обязался построить «Многоквартирный жилой дом __ (по генплану) с помещениями общественного назначения 

<

данные изъяты> строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, автостоянки и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение – трехкомнатную квартиру __ расположенную 

<

данные изъяты> Планируемый срок окончания строительных работ – 

<

данные изъяты>. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 

<

данные изъяты>

Актом приема-передачи векселей от 

<

данные изъяты> подтверждается, что ООО «БэстСтрой» передал, а ООО «Новосибирск СтройМастер» принял в счет расчета по договору об инвестиционной деятельности 

<

данные изъяты> года выпуска. Номиналом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «БэстСтрой» является действующим юридическим лицом, образованным 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> Директором и учредителем данной организации является ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно приказу __ от 

<

данные изъяты> ФИО3 вступил в должность директора ООО «БэстСтрой» на основании решения единственного учредителя 

<

данные изъяты> Приказом 

<

данные изъяты> на ФИО3 также возложены обязанности главного бухгалтера ООО «БэстСтрой 

<

данные изъяты>

Как следует из справки ООО «БэстСтрой», выданной за подписью ФИО3, 

<

данные изъяты> исх.__ ФИО2 в ООО «БэстСтрой» не работала, в трудовых отношениях не состояла, договоров подряда и оказания услуг с ФИО2 не заключалось 

<

данные изъяты>

Факт того, что ФИО2 не являлась работником ООО «БэстСтрой» подтверждается также штатным расписанием 

<

данные изъяты> табелем учета рабочего времени 

<

данные изъяты>

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 

<

данные изъяты> __ согласно которой вышеуказанная доверенность была выдана директором ООО «БэстСтрой» ФИО3 на имя ФИО2 на представление интересов ООО «БэстСтрой» со сроком действия по 

<

данные изъяты> включительно 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «БэстСтрой» указала, что никаких трудовых отношений между ФИО2 и ООО «БэстСтрой» не имелось, доверенность директором ООО «БэстСтрой» ФИО3 на имя ФИО2 не выдавалась, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для получения ответа на вопрос: «ФИО3 или другим лицом от его имени выполнена подпись в Доверенности __ от 

<

данные изъяты> выданной ООО «БэстСтрой» на имя ФИО2?».

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России __ от 24.12.2018 решить вопрос, кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности __ 

<

данные изъяты>, выданной ФИО2 на представление интересов ООО «БэстСтрой», не представляется возможным ввиду следующего. Изображение подписи, в копии доверенности __ 

<

данные изъяты>, выданной ФИО2 на представление интересов ООО «БэстСтрой», выполнено электрофотографическим способом. Признаки монтажа в представленной на исследовании копии отсутствуют, однако, отсутствие этих признаков не позволяет установить, применялся ли монтаж при постановлении копии доверенности, поскольку при использовании специальных методов и приемов компьютерного монтажа данные признаки могут не проявиться. В отношении изображения исследуемой подписи от имени ФИО3 установлено, что в верхней части изображение подписи совмещается с изображением фрагмента оттиска печати, штрих изображения подписи в центральной ее части – либо налагаются друг на друга, либо расположены очень близко. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что качество изображения недостаточно высокое, поэтому представленные на исследование копии являются лишь условно-пригодными для проведения идентификационного исследования. Кроме того, определить темп выполнения подписи, уровень координации, степень нажима и его дифференцированность не представляется возможным, как в связи с особенностями самого объекта (ЭФГ копия), так и с не достаточно хорошим качеством изображения. Размер, разгон в исследуемой подписи не определяется в связи с отсутствием строчных букв и штрихов, форма линии основания подписи и ее направление не определяются в связи с тем, что подпись состоит из двух букв, совмещенных в единый объект – монограмму. При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии доверенности, с подписями и почерком самого ФИО3 установлено как совпадение общего вида подписи, транскрипции, строения, так и выявлены различающиеся признаки. При оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не составляют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе подписи. Выявить идентификационные признаки в большем объеме и решить вопрос об исполнителе подписи в картографической форме не представляется возможным в связи с малым объемом графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленным следующими причинами: краткостью и относительной простотой строения исследуемой подписи; недостаточно высоким качеством изображения исследуемой подписи, что не позволяет определить такие общие признаки, как темп, координацию движений, степень и дифференцированность нажима, а также выявить мелкие особенности движений: вид связи движений, направления движений при выполнении отдельных элементов подписи и их последовательности, размещения точек начала, пересечения движений и др. 

<

данные изъяты> 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизы поскольку, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность поставить вопросы, подлежащие разрешению, экспертом ответ на поставленные вопросы дан, заключение полное, ясное, противоречий в выводах и исследовании не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 доказательства наличия у ФИО2 доверенности на совершение сделок от имени ООО «БэстСтрой» не представила. Отсутствие у ФИО2 доверенности подтверждается копией журнала выдачи доверенностей 

<

данные изъяты> пояснением представителей ответчика. Руководителем, имеющим право заключать сделки без доверенности, ФИО2 также не являлась. Доказательства последующего одобрения сделки ответчиком (его руководителем либо иным уполномоченным лицом), в том числе принятие исполненного по сделке, также не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие у истца квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

данные изъяты> __ не является достаточным для вывода о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были получены ООО «БэстСтрой».

Никаких доказательств того, что ФИО2 являлась уполномоченным от ответчика лицом на принятие денежных средств для ООО «БэстСтрой» стороной истца не представлено. Представители ответчика факт трудовых либо гражданско-правовых отношений с ФИО2 отрицали. Позиция ответчика в этой части подтверждается карточкой счета 51 «прочие поступления» и карточкой счета 

<

данные изъяты> «прочие поступления» за период 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в которых записи о поступлении средств от ФИО1 отсутствует 

<

данные изъяты> копей кассовой книги за сентябрь 2017, где также отсутствуют записи о получении денежных средств от ФИО1 

<

данные изъяты> справкой директора ООО «БэстСтрой», выданной за подписью ФИО3, 

<

данные изъяты> исх.__ о том, что ФИО2 у ответчика не работала, договоры на оказание услуг с ней не заключались 

<

данные изъяты> копией штатного расписания на период с 

<

данные изъяты> табелем учета использования рабочего времени за период 

<

данные изъяты> где ФИО2 не значится 

<

данные изъяты> копией приказа __ от 

<

данные изъяты> о возложении обязанностей директора на ФИО3 

<

данные изъяты> копией приказа __ 

<

данные изъяты> возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО3 

<

данные изъяты>

ФИО3«Заельцовский» по уголовному делу поступали запросы о внесении ФИО2 либо иными гражданами денежных средств с целью приобретения квартиры, что свидетельствует о том, что имеются и другие граждане, заключавшие через ФИО2 договоры уступки прав (требования) по этой же квартире 

<

данные изъяты>

Довод истца о том, что полномочия ФИО2 на совершение сделки и получение денежных средств от имени ООО «БэстСтрой» явствовали из обстановки, суд отклоняет, поскольку таких обстоятельств установлено не было. При этом, сам факт нахождения ФИО2 в офисе ООО «БэстСтрой» при заключении соглашения не может свидетельствовать о наличии полномочий у данного лица совершать определенные действия в интересах собственника офиса, поскольку на заключение сделок с недвижимостью требуются специальные полномочия.

Более того, следует учесть, что в настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено несколько уголовных дел, и в адрес ООО «Новосибирск СтройМастер» отделами полиции направлены запросы о предоставлении сведений по факту продажи (переуступки) имущественных прав разным физическим лицам на спорную квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>

Кроме того, поскольку офис ООО «БэстСтрой» располагается по адресу: 

<

данные изъяты>, рядом с которым располагается офис ООО «Капитал-Недвижимость» (прежнее наименование ООО «Капитал»), директором которого выступает ФИО2 

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ (юридический адрес ООО «Капитал-Недвижимость») и договорами аренды нежилых помещений, суд не исключает вероятность того, что истец добросовестно могла заблуждаться относительно того, в офисе какой организации она находилась при подписании Соглашения и передаче денег ФИО2

Принимая во внимание, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства заключения Соглашения с уполномоченным на то лицом от лица ООО «БэстСтрой», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Одновременно суд полагает необходимым удовлетворить требования встречного иска на основании положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ, приходя к выводу, что оспариваемое Соглашение, подписанное от имени ООО «БэстСтрой» неуполномоченным лицом, не может быть признано действительной сделкой в смысле, придаваемом ст. 153 ГК РФ, поскольку не является результатом действий юридического лица ООО «БэстСтрой», направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такая сделка нарушает требования закона, а потому является недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «БэстСтрой» о взыскании денежных средств по соглашению.

Встречный иск ООО «БэстСтрой» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о расчетах и организации сделки от 

<

данные изъяты> между ООО «БэстСтрой» в лице ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина