Дело № 2-267/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО- Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО- Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является правопреемником Ю. Между истцом и С.Е.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> страховой полис 336 

<

номер обезличен>. 29 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением С.Е.О. и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В связи с повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ПАО «АСКО- Страхование» произвело выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению Э. в размере 199 892 руб. 63 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 199 892 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 198 руб., взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО- Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России (т.1 л.д. 3-6).

Представитель истца ПАО «АСКО- Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.4). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой ущерба, указанной в отчете эксперта Б.М.В. согласился. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании заявления (т.1 л.д.81), судебном заседании с суммой ущерба, указанной в отчете эксперта Б.М.В., согласилась. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2017 года по 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением С.Е.О. и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем (т.1 л.д. 7, 103-107).

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению Э. от 10 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составляет 259 664 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 892 руб. 63 коп., материальный ущерб – 199 892 руб. 63 коп. (т.1 л.д.17-31).

В соответствии с условиями договора страхования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 199 892 руб. 63 коп. (т.1 л.д.33-34). 

14 февраля 2017 года АО «Страховая компания ЮЖУРАЛАСКО» переименовано в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», 29 июня 2018 года ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛАСКО» переименовано в ПАО «АСКО- Страхование» (т.1 л.д.37-63). 

Собственником автомобиля марки 

<

ФИО>12, является С.Е.О., транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета транспортных средств (т.1 л.д. 13).

Как следует из материалов дела, договором ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ПАО «АСКО- Страхование» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, срок действия полиса по 18 марта 2018 года. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются С.Е.О. (т.1 л.д. 14).

По сведениям РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была. 

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у страховщика возникает право требовать от ФИО1 возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца заключения экспертных организаций, суд принимает их в качестве доказательств. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из заключения эксперта Б.М.В. от 16.04.2019 года следует, что стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки 

<

данные изъяты>, в результате дорожно – транспортного происшествия 29 сентября 2017 года, по состоянию на 29 сентября 2017 года составляет 83 300 руб. (т.1 л.д.110-144, т.2 л.д.7-28).

Расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб. (т.1 л.д.145). 

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта Б.М.В. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, письменным материалам дела, которые суд принимает в качестве доказательств. Сомнений в полноте и обоснованности данного заключения, у суда не имеется. 

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

До настоящего времени ответчик ФИО1 денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления №7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года №420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных сумм. 

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 57 постановления №7 разъяснено, что обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Уплата процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм в счет процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством не запрещено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 699 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО- Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 83 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей, всего 85 999 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей. 

Взыскать с ФИО1 В,.И. в пользу ПАО «АСКО- Страхование» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: