П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Мхитарянц К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Свитенко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Морозова Р.Н., 

потерпевших Потерпевший №66, Потерпевший №54, Потерпевший №28, Потерпевший №30, Потерпевший №58, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №71, Потерпевший №3, Потерпевший №69, Потерпевший №83, Потерпевший №16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес" гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с "ФИО-1", уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии предварительного следствия в связи с его смертью, в период времени с "дата" по "дата", умышленно из корыстных побуждений организовали ООО «Финансовый Клуб Плюс», основным видом деятельности которого являлось принятие вкладов от граждан – жителей г.Ростова-на-Дону и Ростовской области под высокую процентную ставку, превышающую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России, при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО. Похищенными денежными средствами вкладчиков ООО «Финансовый Клуб Плюс» в общей сумме 96 558 447 рублей ФИО1 и "ФИО-1" в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим ущерб в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, преступная деятельность ФИО1, действовавшего по предварительному сговору с "ФИО-1", в период с "дата" по "дата", с целью завладения имуществом граждан путем обмана и злоупотребления доверием, выразилась в следующем.

Реализуя разработанную схему преступления, путем сообщения заведомо ложных сведений гражданам о высокой доходности вложений в ООО «ФКП», тем самым вводя их в заблуждение посредством создания у них убежденности в «правильности» принимаемого решения о необходимости внесения (или передачи) денежных средств в ООО «ФКП», в целях создания видимости возникновения отношений и обязательств правового характера, фактические руководители ООО «ФКП» ФИО1 и "ФИО-1", путем дачи соответствующих указаний фактическим сотрудникам ООО «ФКП», не осведомленным об их преступных намерениях, находясь в офисах филиалов «Северный», «Западный», «Азовский» ООО «ФКП», заключали с гражданами договоры вклада денежных средств. 

Граждане, под воздействием не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации и сообщаемых в ходе индивидуальных консультаций сотрудниками Общества, не осведомленными о преступных намерениях "ФИО-1" и ФИО1, будучи введенными в заблуждение относительно их истинных намерений, заключали договоры вклада с ООО «ФКП» в лице генерального директора ООО «ФКП» "ФИО-1", после чего передавали лично Потерпевший №17, Потерпевший №14, Потерпевший №1 принадлежащие им денежные средства в сумме 103 618 444 рублей. 

При этом, ФИО1, действуя по предварительному сговору с "ФИО-1", в период с "дата" по "дата", находясь в вышеуказанных офисах ООО «ФКП», в период с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 минут, путем обмана, злоупотребляя их доверием, используя при совершении преступления доверительное отношение граждан – вкладчиков ООО «ФКП» к руководителям ООО «ФКП» "ФИО-1" и ФИО1, похитили принадлежащие вкладчикам денежные средства, которые последние, будучи введенными в заблуждение, передали по договорам вклада в кассу ООО «ФКП». В период времени с "дата" по "дата" в ООО «ФКП» были привлечены не менее 354 вкладчиков, которые внесли денежные средства в ООО «ФКП и не менее 316 из них причинен фактический материальный ущерб от действий ООО «ФКП».

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №16 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с несоответствием фактических обстоятельств дела обвинению, предъявленному ФИО1, что нарушает ее права и исключает возможность постановления судом судебного решения по делу. Так, согласно обвинения, предъявленного ФИО1, он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №16, которые она внесла в ООО «ФКП» по договорам № С-300 от "дата" на сумму 250 000 рублей, № С-187/1 от "дата" на сумму 51 000 рублей, а всего на сумму 301 000 рублей, в результате чего Потерпевший №70, признанной по уголовному делу потерпевшей, причинен имущественный ущерб на сумму 301 000 рублей. Однако, она заключила 3 договора, в том числе не указанный в обвинительном заключении договор № С-602 от "дата" на сумму 100 000 рублей, денежные средства по нему внесла в ООО «ФКП», в связи с чем ей причинен ущерб в размере 401 000 рублей, который она просит взыскать с подсудимого в случае признания его виновным. При этом показания о внесении ею денежных средств по данным вкладам в полном объеме она давала на стадии предварительного следствия, и в ходе выемки у нее были изъяты копии всех трех договоров. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №54, Потерпевший №66, Потерпевший №3, Потерпевший №69, Потерпевший №71, Потерпевший №58, поддержали данное ходатайство, просили его удовлетворить, поскольку аналогичные нарушения допущены при предъявлении обвинения ФИО1 по эпизодам хищения имущества и других потерпевших, полагая, что в данном случае права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлением, будут нарушены. Потерпевший Потерпевший №10 оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда. 

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Морозов Р.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №16 Государственный обвинитель Потерпевший №15 возражал против удовлетворения ходатайства, так как для его разрешения необходимо допросить всех потерпевших по делу. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при предъявлении обвинения по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №71, Потерпевший №3, Потерпевший №69, Потерпевший №83, Потерпевший №66, Потерпевший №72, Потерпевший №42, Потерпевший №62, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №96, Потерпевший №21, Потерпевший №46, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в объем предъявленного ФИО1 обвинения не включены денежные средства, внесенные указанными потерпевшими по всем договорам вклада, заключенными ими с ООО «ФКП», чем нарушены права потерпевших, при этом данные денежные средства им не возвращены и полученные по договорам вкладов проценты составили менее суммы, внесенной ими в ООО «ФКП». В ходе допросов в судебном заседании указанные потерпевшие подтвердили изложенные в ходе предварительного следствия данные о размере причиненного им ущерба, в который необоснованно не включены денежные средства, похищенные у них в результате внесения по договорам вклада. При этом следователем иного процессуального решения (о прекращении уголовного преследования ФИО1 в этой части) не принималось.

Так, согласно обвинения, предъявленного ФИО1, он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №16, которые она внесла в ООО «ФКП» по договорам № С-300 от "дата" на сумму 250 000 рублей, № С-187/1 от "дата" на сумму 51 000 рублей, а всего на сумму 301 000 рублей, в результате чего Потерпевший №70, признанной по уголовному делу потерпевшей, причинен имущественный ущерб на сумму 301 000 рублей. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №16, данных в ходе судебного разбирательства, ею с ООО «ФКП» были заключены следующие договора: договор № С-300 от "дата" на сумму 250 000 рублей, № С-187/1 от "дата" на сумму 51 000 рублей, а также договор № С-602 от "дата" на сумму 100 000 рублей, по которым она внесла денежные средства в полном объеме, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 401 000 рублей, который она просит взыскать с подсудимого в случае признания его виновным. Однако, следователем существенно уменьшен размер причиненного ей материального ущерба в связи с невменением в вину подсудимому ФИО1 хищения ее вклада в ООО «ФКП», внесенного ею по договору № С-602 от "дата" на сумму 100 000 рублей. При этом показания о внесении ею денежных средств по данным вкладам в полном объеме она давала на стадии предварительного следствия, и в ходе выемки у нее были изъяты копии всех трех договоров (том 102 л.д. 105-123). 

Аналогичным образом следователем существенно уменьшен размер причиненного материального ущерба в связи с невменением в вину подсудимому ФИО1 хищения вклада потерпевшего Потерпевший №71, внесенного им по договору № С-522 от "дата" на сумму 50 000 рублей, вкладов потерпевших Потерпевший №3 по договорам С-567 от "дата" на сумму 85 000 рублей, С-590 от "дата" на сумму 50 000 рублей, Потерпевший №69 по договору С-609 от "дата" на сумму 15 000 рублей, Потерпевший №83 по договору С-592 от "дата" на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №66 по договору С-571 от "дата" на сумму 170 000 рублей, Потерпевший №72 по договору С-568 от "дата" на сумму 60 000 рублей, Потерпевший №42 по договору С-600 от "дата" на сумму 60 000 рублей, Потерпевший №62 по договору С-604 от "дата" на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №6 по договорам С-569 от "дата" на сумму 100 000 рублей и С-620 от на сумму 132 000 рублей, Потерпевший №96 по договору С-172/1 от "дата" на сумму 400 000 рублей, Потерпевший №21 по договору З-338 от "дата" на сумму 700 000 рублей, Потерпевший №46 по договору № С-591 от "дата" на сумму 50 000 рублей, Потерпевший №5 по договорам финансирования "№" от "дата" на сумму 377 575 рублей 11 копеек, "№" от "дата" на сумму 300 000 рублей.

На основании данных обвинительного заключения установлено, что указанные нарушения имели место по эпизодам хищения имущества потерпевших: 

- Потерпевший №95 - не указано хищение денежных средств, внесенных по договору С-210/1 от "дата" на сумму 310 000 рублей, Потерпевший №60 по договору С-595 от "дата" на сумму 24 500 рублей, Потерпевший №7 по договору от "дата" № С-610 на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №8 по договору С-594 от "дата" на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №59 по договору С-617 от "дата" на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №9 по договору С-172/2 от "дата" на сумму 200 000 рублей, Потерпевший №11 по договору С-570 от "дата" на сумму 296 000 рублей, Потерпевший №107 по договору С-586 от "дата" на сумму 50 000 рублей, Потерпевший №67 по договору С-574 от "дата" на сумму 50 000 рублей, Потерпевший №12 по договору С-425 от "дата" сумму 320 000 рублей, С-593 от "дата" на сумму 190 000 рублей, Потерпевший №13 по договору С-572 от "дата" на сумму 50 000 рублей, Потерпевший №18 по договору С-611 от "дата" на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №19 по договору С-614 от "дата" на сумму 288 325 рублей, Потерпевший №20 по договору С-575 от "дата" на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №22 по договору С-601 от "дата" на сумму 15 000 рублей, Потерпевший №23 по договору З-306 от "дата" на сумму 50 000 рублей, Потерпевший №24 по договору З-279 от "дата" на сумму 100 000 рублей. Показания указанных потерпевших, а также результаты выемок документов и осмотров данных договоров приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения, и указанные в них сведения в изложенной части не соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленному ФИО1 в части включения в них сумм, внесенных по указанным договорам, а также формулировке обвинения в обвинительном заключении (том 140-144). Иного процессуального решения по делу в данной части не принято.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, поскольку расширение объема предъявленного обвинения нарушает право подсудимого на защиту, лишая его возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Доводы государственного обвинителя Потерпевший №15 о преждевременности заявленного ходатайства, так как по делу не допрошены все потерпевшие, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.6.1 УПК РФ судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки, а с учетом количества потерпевших по делу (более 300 человек), их допрос займет значительное время. 

Из статей 215, 220, 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение - итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что на стадии предварительного расследования следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушены право обвиняемого на защиту и права потерпевших, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исключается возможность постановления судом приговора или иного решения на основании указанного обвинительного заключения. 

Защитником подсудимого – адвокатом Морозовым Р.Н. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, поскольку ФИО1 длительное время находился под стражей, не имеет намерения скрыться от следствия и суда, не имеет заграничного паспорта, не имеет преступных связей ни в России, ни зарубежом, не имеет в собственности недвижимости на территории России и заграницей, имеет место постоянной регистрации по месту жительства в городе Ростове-на-Дону. Данная квартира принадлежит его матери на праве собственности. Мать - "ФИО" не возражает против того, чтобы ФИО1 находился под домашним арестом в данной квартире на весь период предварительного следствия и судебной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего заявленное его защитником ходатайство и просившего его удовлетворить, участников процесса со стороны обвинения - потерпевших и государственного обвинителя Потерпевший №15, не возражавших против изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. 

Срок содержания под стражей ФИО1 на стадии предварительного следствия составил 15 месяцев 20 суток. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев, либо с учетом обстоятельств, указанных в ч.5 ст.109 УПК РФ, то есть в случае, если материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей ст.109 УПК РФ. При этом, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. 

Учитывая, что в силу положений ст.221 УПК РФ после возвращения уголовного дела прокурору, тот в свою очередь, обязан принять решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями, а после выполнения указанных действий материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей статьи 109 УПК, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, считает возможным изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до "дата" включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору "адрес". Обязать прокурора в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ обеспечить устранение допущенных нарушений.

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Морозова Р.Н. об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест удовлетворить, избрать в отношении ФИО1, "дата" года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком 2 (два) месяца 00 суток, то есть до "дата" включительно, освободив его из-под стражи. 

Запретить ФИО1 в указанный срок: 

-покидать квартиру, в которой он проживает, расположенную по адресу: "адрес", без разрешения следователя и суда, за исключением случаев вызовов в суд, органы прокуратуры РФ, в следственные органы для участия в проведении следственных и иных процессуальных действий, посещения медицинских учреждений по его медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, с разрешением выхода из указанного помещения ежедневно на прогулку во двор "адрес" в "адрес" сроком на 1 час в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут; 

- общаться со свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми, подозреваемыми, подсудимыми и иными участниками уголовного судопроизводства по данному делу, а также их родственниками и друзьями, а также любыми иными лицами без письменного разрешения следователя и суда, за исключением общения с лицами, проживающими на законных основаниях в квартире по адресу: "адрес", общения со своими защитниками по уголовному делу, но не иначе как при личных встречах с ними и исключительно на территории указанного домовладения;

- отправлять и получать почтово-телефонные отправления, использовать любые средства связи, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в любое время суток без письменного разрешения следователя и суда, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом, с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке. 

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на филиал по "адрес" ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес".

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ворошиловский районный суд "адрес".

Председательствующий: