Судья Шкляр Е.А. Дело № 22-17/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Трофимова К.Б., с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Цоя С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер №32 от 12.01.2021, 

при секретаре Мурадхановой Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, холостой, имеющий на иждивении сына Никиту ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособный, без определенных занятий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ сроком 3 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 3 года 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы; зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговор которым не обжалован.

Заслушав выступление осужденного ФИО3 (посредством видео-конференцсвязи) защитника Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в в помещении гостиницы «Эльтон», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 7 «а», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая об отсутствии предварительного сговора на хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не согласившись с приговором, полагает его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, им указано, что обжалуемым приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено отбывание наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии особого режима, поскольку был установлен особо опасный рецидив преступлений, между тем, согласно ст. 18 ч. 3 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Полагает, что в его действиях не имелось оснований признавать рецидив преступлений особо опасным, поскольку приговором Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден условно, условное осуждение не отменялось, таким образом, наказание исполнялось самостоятельно и наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления он отбывал всего один раз, в связи с чем он просит изменить приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части режима исправительного учреждения, постановив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 полагает, что ФИО3 наказание назначено в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима, поскольку приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был установлен в его действиях особо опасный рецидив преступлений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина осужденного ФИО3, несмотря на частичное признание, подтверждается его признательными показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 75-78, 95-99), оглашенными в ходе судебного разбирательства. 

Также виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена оглашенными в ходе судебного следствия показаниями ФИО2 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 114-116, 127-130), из которых следует о наличии предварительного сговора с ФИО3 на совершение хищения чужого имущества, протоколами проверки показаний ФИО3 и ФИО9 на месте (т. 1, л.д. 83-88, 117-121), а также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подробно поясняли об известных им обстоятельствах совершения указанного выше преступления. 

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 8-16), протоколом осмотра с участием ФИО15 (т. 1, л.д. 23-27), в ходе которого у того была изъята часть похищенного имущества, протоколом выемки у ФИО3 (т. 1, л.д. 80-82), протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 43-48, 131-132). 

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного, при этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании об отсутствии между ними сговора на совершение хищения чужого имущества и о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Действиям ФИО3 судом дана верная юридическая квалификация. 

Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях осужденных ФИО3 и ФИО2, которые были получены в ходе досудебного производства, соответствующих критериям допустимости, потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по прежнему месту работы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ст. 61 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе исправления осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ лишь при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО3 наказания ниже низшего в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, установлены не были, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований подвергать сомнению и вывод суда о невозможности назначения наказания условно, согласно ст. 73 УК РФ. 

Также судом мотивирован вывод о назначении окончательного наказания ФИО3 по совокупности преступлений, с учетом осуждения его приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО3 судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях ФИО3 при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие особо опасного рецидива преступлений, вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО3 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания; таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать категории всех совершенных лицом преступлений, а вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии особого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Председательствующий К.Б. Трофимов