РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 333 148 рублей 25 коп. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек и других расходов банка по взысканию долга. В соответствии с п.2 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 333 148,25 рублей. В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 350 691, 76 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 217 рублей 90 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1877рублей 14 коп., просроченные проценты – 39 844 рублей 35 коп., просроченный основной долг – 306 752 рубля 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику и поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 691 рубле 76 коп, из которых: : неустойка за просроченные проценты – 2 217 рублей 90 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1877рублей 14 коп., просроченные проценты – 39 844 рублей 35 коп., просроченный основной долг – 306 752 рубля 37 коп, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6706 рублей 92 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк России, в соответствии с которым она получила кредит на сумму 333 148 рублей. Она платила кредит по 

<

данные изъяты>. Затем она заболела и поэтому больше не могла оплачивать кредит. Сумму задолженности по договору не оспаривает. Просила снизить сумму неустойки, поскольку у нее отсутствует заработная плата, плохое состояние здоровья. В настоящее время у них трудное материальное положение в семье.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, пояснила, что является поручителем по кредитному договору, а также является дочерью ФИО1 Она полностью обеспечивала обязательства ответчика по кредитному договору. Заемщиком по кредитному договору является мама. Кредит брали на восстановление дома ее брата в 

<

данные изъяты>, на что он и был потрачен. Ей известно о солидарной ответственности по кредитному договору. Просила суд снизить размер неустойки, так как у них в настоящее время трудное материальное положение и данную сумму задолженности, процентов и неустойки им будет затруднительно исполнить.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 333 148 рублей 25 коп. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 22% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В силу условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с ее счета или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условии кредитного договора в том же, как и заемщик, включая погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.В силу п.2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п.2 кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 333 148,25 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов согласно п.4 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 350 691, 76 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 217 рублей 90 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1877рублей 14 коп., просроченные проценты – 39 844 рублей 35 коп., просроченный основной долг – 306 752 рубля 37 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику и поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Наличие задолженности по кредиту подтверждается расчетами задолженности по кредитному договору.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 309 рублей 35 коп., из которой: задолженность по неустойки – 4095 рублей 05 коп., проценты за кредит 73 461 рублей 93 коп., ссудная задолженность 306 752 рублей 37 коп., однако исковые требований к ответчика не уточнялись.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком заявлена просьба о снижении суммы неустойки и штрафов с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки (пени), трудное материальное положение ответчиков, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер не исполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 800 рублей; размер неустойки за просроченный основной долг до 500 рублей. Суд принимает во внимание трудное материальное положение ответчиков: в настоящее время ответчик ФИО1 не работает, длительное время находилась на листке нетрудоспособности; на иждивении ответчика ФИО2 находятся трое несовершеннолетних детей; а также у ответчика ФИО2 имеются другие кредитные обязательства.

Законных оснований для снижения суммы неустойки в большем размере, суд не находит.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Судом установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору, тем самым существенным образом нарушают условия договора, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. 

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347996 рублей 72 копейки (в том числе: неустойки за просроченные проценты – 800 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 500 рублей, просроченные проценты 39 844 рубля 35 копеек, просроченный основной долг 306 752 рубля 37 копеек), расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6706 рублей 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347996 рублей 72 копейки (в том числе: неустойки за просроченные проценты – 800 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 500 рублей, просроченные проценты 39 844 рубля 35 копеек, просроченный основной долг 306 752 рубля 37 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6706 рублей 92 копейки, а всего взыскать 354703 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 64 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года.

Судья О.В. Чемерисова