Дело № 2-15-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коробейникова С.А., 

при секретарях судебного заседания Гилевой М.А., Дурмашевой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Подгайного В.В. и Болотова Ю.В.,

потерпевшей Б1.,

представителя потерпевшей ФИО1, 

защитника Орешкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца г. ****, гражданина ***, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживавшего по адресу: ****, судимого 21 июня 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком три года; неотбытая часть наказания составляет три года лишения свободы со штрафом в размере 99982 рубля 89 копеек; содержавшегося под стражей с 26 по 28 марта 2018 года,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 92 УПК РФ 4 августа 2022 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 6 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство Б2. с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

4 августа 2022 года в период с 00:45 до 11:56 ФИО2, находясь совместно с Б2. в квартире № ** по адресу: **** в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений, с целью убийства с особой жестокостью умышленно нанес твердыми тупыми предметами не менее шести ударов по голове Б2., после чего вооружился орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, которым умышленно нанес Б2. порядка девяносто четырех ударов, в том числе не менее шестидесяти ударов в переднюю, левую боковую и заднюю поверхности шеи, одиннадцать ударов в переднюю поверхность груди в проекции 2-4 ребер по среднеключичной линии, не менее двадцати трех ударов в переднюю поверхность груди слева в проекции 5-6 ребер по среднеключичной линии, причинив телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ранений шеи и груди с повреждениями мягких тканей, сонной артерии и ярёмной вены слева, хрящевых частей 3-4 ребер слева по окологрудинной линии, пристеночной плевры, верхней доли левого лёгкого, перикарда, сердца, сопровождавшиеся массивным наружным и внутренним кровотечением и повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила её смерть, а также сквозную рану на нижней губе, повлекшую легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на веках левого глаза, в проекции угла нижней челюсти слева; кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева и справа, не причинившие вреда здоровью и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

В результате причинения большого количества телесных повреждений Б2. испытала в процессе лишения её жизни особые страдания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в причинении смерти Б2. признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 204-218, 223-230, т. 4 л.д. 6-16, 22-25, 26-35, т. 5 л.д. 154-157, т. 7 л.д. 189-195, т. 8 л.д. 128-131), из которых следует, что с Б2. он был знаком более двух лет, последние шесть месяцев они проживали вместе в арендованной однокомнатной квартире по адресу: ****, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома. В вечернее время дата они с Б2. в квартире были вдвоем, распивали спиртные напитки - чачу и коньяк. Происходящее дальше он не помнит, пришел в себя на кровати, увидел, что Б2. лежит на полу у изголовья кровати. На полу рядом с Б2. он увидел предмет, похожий на отвертку, либо на нож с черной рукоятью. Этот предмет он выбросил. Б2. лежала на полу без одежды, тело её было окровавлено. В квартире больше никого не было. Металлическая входная дверь была закрыта на замок со стороны квартиры, ключи были в замочной скважине. При таких обстоятельствах замок двери с внешней стороны открыть невозможно. Предполагает, что он завернул труп Б2. в ковер, который хранился на балконе, обмотал веревкой и спустил на землю, после чего планировал вывезти труп на машине «***», принадлежащей Б2. Помнит, что замывал кровь на полу в комнате. До указанных событий каких-либо повреждений кузова автомобиля «***» и сколов лакокрасочного покрытия на заднем бампере этого автомобиля не было. В тот же день вечером его задержали сотрудники полиции.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Б1. показала, что её дочь Б2. проживала совместно с ФИО2 в съемной квартире по адресу: ****. Считает, что в нетрезвом состоянии ФИО2 становится агрессивным, так как в Новый год он находился у них в гостях в г. Оса, после выпитого спиртного что-то разбил, разнервничался, потом с силой захлопнул дверь. 4 августа 2022 года в 12:22 от Д1. узнала о том, что подруге её дочери - Б3. в 9 часов утра звонил ФИО2, который искал Б2. и сообщил о ссоре с ней, сказал что она ушла из дома. Она звонила на телефон дочери и ФИО2, но никто не отвечал. Они с мужем и старшей дочерью на автомашине поехали из г. Оса Пермского края в г. Пермь. В пути муж позвонил по телефону ФИО2, тот ответил на звонок и сообщил, что убил Б2.

Свидетель Т1. показала, что проживала в квартире на первом этаже дома по адресу: ****. 4 августа 2022 года она находилась в квартире, окна были открыты. Около 11 часов, может чуть позже, она услышала глухой удар, как будто что-то сбросили с верхнего этажа. Через некоторое время она услышала шорох, выглянула в окно и увидела, что молодой человек, одетый в черные шорты, футболку и кроссовки, тащит свернутый ковер к стене дома. Каких-либо повреждений у молодого человека она не видела. Этого человека она видела, он проживал в её подъезде на третьем этаже. Через некоторое время молодой человек потащил ковер от дома к забору, где росли кусты. В это время она сняла молодого человека на камеру телефона. Через некоторое время она увидела, что молодой человек перелез через забор, подошел к автомашине «***», открыл дверь со стороны водителя, что-то искал, затем закрыл дверь автомашины и ушел. По внешнему виду ковра и тому, с каким трудом молодой человек тащит ковер, она предположила, что в ковер может быть завернуто тело человека. Затем она сообщила о своих подозрениях по телефону в отдел полиции. Приехавшие по вызову сотрудники обнаружили в ковре труп девушки. В последующем она записала на диск снятое на телефон видео с молодым человеком и передала сотрудникам правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля Б4., данных на предварительном следствии и при первоначальном рассмотрении уголовного дела (т. 1 л.д. 181-185, т. 8 л.д. 105) следует, что Б2. была его дочерью, проживала в г. Перми с ФИО2 в квартире по адресу: ****. 3 августа 2022 года дочь уехала на своем автомобиле «***» из г. Оса Пермского края в г. Пермь. 4 августа 2022 года после звонка Д1. его жена – Б1. пыталась дозвониться дочери и ФИО2, но никто не отвечал. Они с супругой, старшей дочерью – К1. и её супругом поехали в г. Пермь искать Б2., так как стали подозревать, что что-то случилось. По пути он позвонил ФИО2, поинтересовался, где находится его дочь. В ответ ФИО2 ему сказал, что убил ее и сбросил из квартиры и это не шутка, после чего прекратил с ним разговор. Когда они приехали в г. Пермь, то от сотрудников полиции он узнал, что его дочь Б2. мертва. 

Свидетель К1. на предварительном следствии и при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 177-180, т. 7 л.д. 175-176, т. 8 л.д. 104-105) показала, что у нее была родная сестра – Б2. С лета 2021 года Б2. проживала с ФИО2 в квартире по адресу: ****. Б2. 3 августа 2022 года уехала из г. Оса Пермского края в г. Пермь. 4 августа 2022 года в обеденное время ей позвонила мать - Б1. и сообщила о своих переживаниях в связи с тем, что Б2. не отвечает на телефонные звонки. Б1. узнала, что ФИО2 звонил подруге Б2. по имени Б3. и сообщил, что поругался с Б2., и последняя ушла из дома. Около 14 часов она на автомашине с родителями поехала в г. Пермь, где в отделе полиции узнали о смерти Б2.

Из показаний свидетеля Б3. на предварительном следствии и при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 1-6, т. 7 л.д. 178-179) следует, что она обучалась в Пермском государственном научно-исследовательском университете на одном курсе и в одной группе с Б2. из г. Оса Пермского края. Они проживали в одной комнате общежития по адресу: ****, отношения между ними были доверительные. В 2020 году Б2. в социальной сети «ВКонтакте» познакомилась с ФИО2, познакомила ее с ним. ФИО2 ей сразу же не понравился, так как вел себя вызывающе, не работал, постоянно брал у Б2. в долг крупные суммы денег, которые не возвращал. В 2021 году Б2. из общежития переехала жить в квартиру к ФИО2 по адресу: ****, она бывала у них в гостях. 9 сентября 2021 года она была на дне рождения у Б2. в квартире на ул. ****. Кроме Б2., ее и ФИО2 на дне рождения был брат ФИО2 – П1. С самого начала поведение ФИО2 было странным, неадекватным, хотя алкоголь тот еще не пил. Она подумала, что тот употребил какие-то запрещенные вещества. 18 июля 2022 года в дневное время она была в гостях у Б2. в квартире на ул. ****. ФИО2 пришел домой и сказал: «Пойду, покурю «бошки», что означает покурить какую-то запрещенную траву. ФИО2 вышел из квартиры, через какое-то время вернулся домой и лег на диван, с ними не разговаривал, хотя не спал. Между Б2. и ФИО2 часто случались конфликты на почве того, что тот нигде не работал, брал у той в долг деньги и не возвращал, а также на почве того, что ФИО2 часто употреблял спиртное. При этом несколько раз Б2. уличала во лжи ФИО2, когда тот говорил, что уходит якобы на работу, а сам не работал и выпивал спиртное с друзьями и мог вернуться домой только через несколько дней. Также ФИО2 обманул Б2., сказав, что ему обязательно нужно заплатить штраф в сумме 10 000 рублей, иначе того могут посадить в тюрьму. Б2. очень хотела спасти ФИО2, поэтому заняла деньги у своей двоюродной сестры, потом вернула её деньги со стипендии. Позже Б2. проверяла официальный сайт Службы судебных приставов, там не было сведений о том, что ФИО2 внес штраф в сумме 10 000 рублей. Летом 2022 года они с Б2. окончили учебу и она уехала из общежития к себе домой. Б2. ей присылала голосовые сообщения, они с ней также переписывались в социальной сети «ВКонтакте». 3 августа 2022 года Б2. вернулась в г. Пермь, выселилась из общежития, забрала все свои вещи. 4 августа 2022 года в 09:40 с телефона Б2. ей позвонил ФИО2 Она удивилась и спросила, что тому надо. ФИО2 сказал, что они с Б2. поссорились, и та оставила машину, телефон, вещи, и ушла в неизвестном направлении. Он сказал, что пришел домой, там находились два мужика, он одного убил и завернул в ковер. По голосу ФИО2 она предположила, что тот употребил либо алкоголь, либо запрещенные вещества. Она спросила, где Б2., тот ответил, что не знает. ФИО2 попросил ее, если она узнает что-нибудь о Б2., позвонить тому на его телефон, либо на телефон Б2. Об этой ситуации она написала сестре Б2. – К2. Она посмотрела страницу Б2. в социальной сети «ВКонтакте», там было время последнего выхода на страницу 00:28 4 августа 2022 года. Она звонила на телефон ФИО2 и Б2., вызовы шли, но никто не отвечал. Потом ей позвонила мама Б2. и сказала, что ФИО2 по телефону сказал что убил Б2. Позже мама Б2. ей еще раз позвонила и сказала, что Б2. мертва, убил её ФИО2

Из показаний свидетеля К2. на предварительном следствии и при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 36-41, т. 7 л.д. 178-179) следует, что она приходится двоюродной сестрой Б2. Между ними были доверительные, дружеские отношения, несмотря на то, что Б2. училась и проживала в г. Перми. С Б2. они часто созванивались, переписывались в соцсетях. Весной 2019 года Б2. написала ей, что в социальной сети познакомилась с ФИО2 Летом того же года они приехали к ней в г. Оса, остались ночевать. ФИО2 ей не понравился, так как вел себя вызывающе, невоспитанно, грубо. В дальнейшем Б2. с ФИО2 еще несколько раз приезжали к ним в гости, он вел себя также вызывающе и грубо по отношению к Б2. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 распускал руки, хватал Б2., вел себя неадекватно, проявлял агрессию к животным. Б2. просила его не пить алкоголь. Ей со слов Б2. было известно о том, что ФИО2 не имел постоянной работы, брал у Б2. в долг большие суммы денег и не возвращал, был судим за мошенничество. 2 августа 2022 года Б2. находилась в доме у родителей в г. Оса Пермского края, 3 августа 2022 года уехала в г. Пермь на своей автомашине «***». 4 августа 2022 года в 10:33 ей на телефон в социальной сети «ВКонтакте» поступило сообщение от подруги Б2. – Б3. о том, что час назад ей позвонил ФИО2 с телефона Б2. и спросил, не знает ли она, где находится Б2., так как Б2. ушла из дома без машины и без телефона. Также ФИО2 написал Б3. о том, что он пришел домой, дома были мужики, он одного убил и завернул в ковер. Затем она несколько раз пыталась дозвониться до ФИО2, тот трубку не брал. В 10:42 она дозвонилась до ФИО2, спросила, что случилось, где Б2., сообщила ФИО2 о том, что ей написала Б3. Он ответил, что не сообщал о том, что ей сказала Б3., что он не знает где Б2., так как они ночью с ней поругались и она ушла из дома без телефона и ключей от машины. Она сказала ФИО2, чтобы тот шел искать Б2. По голосу ФИО2 она поняла, что он трезвый. Она дозвонилась до ФИО2 в 11:31, тот ответил на звонок и сказал, что Б2. пришла домой, собрала вещи, ключи от машины, телефон и уехала куда-то. Также он сказал не звонить на телефон Б2., чтобы она успокоилась. Но она не поверила ФИО2 и продолжила звонить на номера телефонов Б2. и ФИО2, никто не отвечал. В 13:14 она дозвонилась до ФИО2 на его телефон. ФИО2 был уже пьян, сказал, что убил Б2. В 13:21 она снова позвонила ФИО2, тот ответил, что пошел искать Б2., зашел за дом, увидел там патрульную полицейскую машину и ковер, в ковре лежала Б2., вся истыканная. Также ФИО2 сказал, что ничего не помнит, но когда проснулся, у него в руке была отвертка, а квартира была закрыта на ключ изнутри, убить Б2. мог только он, но этого он не помнит. Данную информацию она сообщила по телефону в правоохранительные органы и родителям Б2.

Из показаний свидетеля К3. на предварительном следствии и при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 208-213, т. 7 л.д. 201-203) следует, что она работает менеджером по продажам в рознично-торговом офисе ООО «***» по адресу: ****. 4 августа 2022 года около 14:00, когда она и второй менеджер Ч1. находились на рабочем месте, в офис зашел молодой человек лет 25, одетый в футболку и шорты темного цвета со спортивной сумкой черного цвета, на глазах у него были защитные очки с линзами желтого цвета. Он ответил на звонок по телефону. Из его разговора она поняла, что он разговаривает со своей матерью. В ходе разговора он сказал следующее: «Вот такой я у тебя сын, мама, я ее скинул с балкона, у нее глаза были стеклянные, у меня тоже глаза были стеклянные, я же ее люблю и любил». Она слышала в трубке телефона взволнованный женский голос. Молодой человек ответил ей: «Нет, мама, она не жива, а может быть жива, сорок ножевых ранений, мне сказали». Также молодой человек сказал: «Сейчас водку допью и пойду сдаваться, либо сам сброшусь». Затем молодой человек сказал своей маме, чтобы та за него попросила прощение у родителей девушки. Потом молодой человек закончил телефонный разговор с мамой и сказал: «Вот, я убил свою девушку и выкинул». Потом он присел на стул, достал из своей сумки бутылку с водкой, коробку сока и выпил водку из горлышка бутылки, запил соком. Молодой человек сильно пьяным не был, вел себя спокойно, свои действия контролировал, об убийстве девушки рассказывал спокойно, ей показалось, что он даже гордится этим. Молодой человек сказал, что не хочет сидеть пожизненно, а лучше что-нибудь с собой сделает. После ухода молодого человека она позвонила на номер «112» и сообщила услышанную информацию, сообщила приметы молодого человека. Через несколько дней в социальных сетях она увидела фотографию данного молодого человека с девушкой и пост о том, что он совершил убийство своей девушки, нанес ей многочисленные ножевые ранения, завернул в ковер, связал веревкой и выкинул с балкона. 

Свидетель Ч1. на предварительном следствии и при рассмотрении дела в районном суде (т. 1 л.д. 237-241, т. 7 л.д. 203-204) показал, что 4 августа 2022 года находился на рабочем месте в павильоне ООО «***», расположенном в одноэтажном здании, по адресу: ****. В офисе также была его коллега К3. В период времени с 11:00 до 13:00 в офис зашел молодой человек, который затем разговаривал по телефону. Из содержания разговора он понял, что молодой человек говорил с матерью. Он сказал: «Я в бегах, я ее убил. Я пойду сдаваться в полицию». Также молодой человек сказал, что был в квартире, выпил чачу и что было потом, не помнит; сообщал, что ножевых ранений было двадцать или сорок, извинялся перед мамой, сказал, что ей не повезло с сыном. Молодой человек вел себя нервно, напряженно, но пьяным не был, свои действия контролировал, при этом из сумки достал бутылку с прозрачной жидкостью, выпил из горлышка бутылки. Когда молодой человек ушел, они с К3. обратились в полицию и сообщили об услышанном разговоре. Через несколько дней в группе в социальной сети «ВКонтакте» он увидел фотографию молодого человека, заходившего в офис ООО «***» и запись о том, что этот молодой человек убил свою девушку. 

Свидетель П1. на предварительном следствии и при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 200-206, т. 7 л.д. 180-181, т. 8 л.д. 108-109) показал, что ФИО2 его младший брат. Последние два года ФИО2 арендовал квартиру по адресу: ****, работал. Общались они с ним периодически. Своего брата может охарактеризовать как спокойного, рассудительного, общительного человека. Алкогольной зависимости у ФИО2 не было, но в последнее время алкоголь тот стал употреблять в большом количестве. В состоянии алкогольного опьянения тот мог вести себя не всегда адекватно, при употреблении большого количества алкоголя иногда терял над собой контроль, но при этом агрессии не проявлял. ФИО2 рассказывал, что курит иногда марихуану, но он сам этого не видел. Примерно два года назад у ФИО2 появилась девушка - Б2., он несколько раз приходил к ним в гости в квартиру по адресу: ****, она всегда радушно встречала его. ФИО2 говорил, что они с Б2. иногда ссорятся из-за бытовых проблем, но он планирует жениться на Б2. 3 августа 2022 года после 21:00 ФИО2 приглашал его в гости, сообщал, что Б2. привезла чачу, коньяк, предлагал выпить. Он отказался. 4 августа 2022 года в дневное время ему с незнакомого номера позвонила женщина и сказала, что рядом с ней находится его брат, просит срочно позвонить ему. Он несколько раз набирал номер телефона брата, но абонент сначала был занят, потом не доступен. Затем ему позвонила мать, она плакала и сообщила, что ФИО2 сообщил ей об убийстве Б2., рассказал, что они с ней выпили, уснули, а когда он проснулся, то увидел, что весь в крови, Б2. тоже. Он во что-то завернул Б2. и спустил на веревке, чтобы увезти её на машине, но это увидели соседи и вызвали полицию. Тогда ФИО2 убежал. Он дозвонился до ФИО2, тот ревел в трубку, сказал: «Я убийца, я убил Б2.». Он попросил рассказать, что произошло. ФИО2 сказал: «Мы вчера с Б2. выпили чачу, коньяк, 2 или 3 бутылки на двоих. Потом провал, ничего не помню. Проснулся, Б2. в крови, я в крови, у меня лицо в крови. Не знал, что делать, выпил, умылся, с Б2. стер кровь». Он спросил, как это произошло, ФИО2 сказал: «Не помню, в голове провал. Последнее помню, как какая-то женщина напала на меня с отверткой». Также он спросил: «Кто-то еще был в квартире?». ФИО2 ответил: «Были вдвоем». Он снова спросил, это точно, что больше никого не было, ФИО2 ответил, что были вдвоем с Б2. Он сказал ФИО2, что ему нужно идти в полицию и все рассказать. ФИО2 ответил, что допьет водку и пойдет в полицию. Через какое-то время к нему на работу приехали сотрудники полиции, позднее он узнал, что брата задержали. Навыки вождения автомобиля у ФИО2 имеются, но водительских прав у него нет. Со слов ФИО2 ему было известно, что у Б2. была автомашина, которую ФИО2 иногда мог припарковать рядом с домом. Он не может объяснить поступок своего брата. ФИО2 не проявлял агрессии, не был злым человеком. Думает, что убийство ФИО2 мог совершить под воздействием алкоголя, так как после употребления в больших количествах алкоголя, ФИО2 терял над собой контроль.

Свидетель П2. на предварительном следствии и при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 226-232, т. 7 л.д. 181-183, т. 8 л.д. 108) показала, что является матерью ФИО2 Ей известно, что ФИО2 был осужден за мошенничество. В последнее время ФИО2 работал в г. Перми промышленным альпинистом. В 2020 году ей стало известно о том, что у ФИО2 появилась девушка - Б2. 3 августа 2022 года после 22:00 они с ФИО2 общались в социальной сети «ВКонтакте». 4 августа 2022 года в 12:00-12:30 ей позвонил ФИО2, ревел в трубку, и сказал: «Мама, я думаю, что я убил Б2.». Она спросила, с чего тот это взял, тот ответил, что проверял у неё пульс, «скорую медицинскую помощь» не вызывал. ФИО2 ответил, что у Б2. вся грудь в крови, и она не дышит. Он сказал, что ничего не помнит, проснулся, а Б2. мертвая, думает, что убил любимую женщину, поэтому выпьет водки и сброситься с высотки, попросил у нее прощения. Дословно слова ФИО2 она не помнит, так как испытала стресс от разговора с сыном. Возможно, ФИО2 звонил ей не один раз. Она позвонила старшему сыну - П1., сообщила о том, что ей рассказал ФИО2, попросила связаться с ним. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Из протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома № ** по ул. **** г. Перми, изъятых в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу следует, что 3 августа 2022 года в период с 13:12 ФИО2, как один, так и совместно с Б2. покидал территорию дома по указанному адресу, затем возвращался. Так, в 23:46:48 ФИО2 и Б2. вышли из подъезда № 2, прошли по тротуару вдоль дома по направлению к выходу с огороженной территории дома и вышли из зоны контроля видеозаписывающего устройства; в 00:45:41 ФИО2 и Б2. прошли по тротуару вдоль дома со стороны выхода с огороженной территории дома, зашли в подъезд № 2; 4 августа 2022 года в 11:56:50 из подъезда № 2 дома № ** по ул. **** г. Перми вышел ФИО2, одетый в футболку черного цвета, шорты черного цвета, сланцы синего цвета, в солнечных очках желтого цвета, в левой руке у него предмет, похожий на нож, прошел по направлению к выходу из огороженной территории дома; в 12:13:27 ФИО2 зашел в подъезд дома № 2, в 12:25:55 ФИО2 вышел из подъезда № 2, прошел по тротуару вдоль дома по направлению к выходу из огороженной территории дома. 

Из протокола осмотра видеозаписи от 4 августа 2022 года с камеры, расположенной на заднем фасаде дома № ** по ул. **** г. Перми, изъятой при осмотре места происшествия по указанному адресу, следует, что задний двор дома имеет металлическое ограждение, вдоль которого расположены заросли кустарника; на записи зафиксировано падение свернутого ковра в зоне расположения группы балконов второго подъезда дома; через 00:04:08 после падения ковра с внешней стороны металлического ограждения территории дома появляется ФИО2, одетый в футболку, шорты, сланцы черного цвета, перепрыгивает через данное ограждение на огороженную территорию заднего двора дома, подходит к свернутому ковру и перетаскивает его к стене дома; далее ФИО2 перетаскивает свернутый ковер в заросли кустарников, после чего по бетонному отмостку дома проходит вдоль заднего фасада дома и выходит из зоны контроля видеозаписывающего устройства; через непродолжительное время ФИО2 появляется в зоне контроля видеозаписывающего устройства, проходит вдоль заднего фасада дома по бетонному отмостку (в обратном направлении), приближается к зарослям кустарников, где расположен свернутый ковер, после чего через металлическое ограждение перепрыгивает на автомобильную парковочную площадку и выходит из зоны контроля видеозаписывающего устройства (т. 1 л.д. 91-97, т. 2 л.д. 59-80, т. 5 л.д. 146-147). 

Из осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля Т1. (т. 1 л.д. 231-236, т. 2 л.д. 107-111), следует, что на участке местности с задней стороны дома № ** по ул. **** г. Перми на земле под балконами, в непосредственной близости от стены дома находится свернутый ковер, обмотанный веревкой, рядом с ковром ФИО2, одетый в футболку и шорты черного цвета.

На видеозаписи, изъятой у свидетеля Г1. (т. 2 л.д. 12-16, 172-176), зафиксировано, что 4 августа 2022 года в 10:54:36 со стороны дома № ** к дому № ** по ул. **** подъезжает автомобиль «***»; из автомобиля со стороны водителя выходит ФИО2, одетый в футболку, шорты, сланцы черного цвета, обходит автомобиль сзади, осматривает кузов, после чего направляется в сторону дома № ** по ул. ****. 

Согласно выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа 5 августа 2022 года (т. 2 л.д. 198-202), смерть Б2. наступила в результате множественных (девяносто четыре) колото-резаных ранений тела с повреждениями мягких тканей, общей сонной артерии и ярёмной вены слева, хрящевых частей 3-4 рёбер слева по окологрудинной линии, пристеночной плевры, верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, сопровождавшихся массивной кровопотерей. 

Данные повреждения оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учётом локализации морфологических свойств, данных медико-криминалистического исследования, образовались прижизненно в короткий промежуток времени, практически одно вслед за другим, в результате не менее девяносто четырёх ударов орудием/предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, имеющего следующие конструктивные особенности: лезвие с довольно острой режущей кромкой; обух «П»-образного сечения с выраженными ребрами, толщиной, порядка 1,0 мм; возможную ширину погруженной части клинка, с учетом длины наибольшей из ран (17 мм) и естественной сократимости мягких тканей, около 17-21 мм. Направление раневых каналов было спереди-назад, слева-направо, практически горизонтально и сверху-вниз, наибольшая длина одного из них (на грудной клетке слева) около 9 см.

При контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов с колото-резаными ранами № 1-75 выявлено присутствие следов двухвалентного железа; следов меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено.

При исследовании трупа Б2. обнаружены кровоподтёки (три) на лице; рана на нижней губе, кровоизлияния в мягких тканях головы, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, практически одно вслед за другим, в результате шести ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможно руками и т.п. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отношения к наступлению смерти не имеют.

Рана на правом бедре и оскольчатый перелом правой бедренной кости, с учётом морфологических свойств, реакции окружающих мягких тканей, образовались посмертно от не менее одного ударного воздействия (взаимодействия) с тупым твёрдым предметом или плоскостью.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть самым различным, так как повреждения расположены в различных областях тела.

После причинения колото-резаных ранений тела, смерть Б2. наступила в течение нескольких минут, возможно десятков минут, в начальный период пострадавшая, вероятно, могла совершать активные действия (например изменять положение тела, стонать и т.п.), однако по мере нарастания объёма кровопотери, эта способность должна была быть утрачена.

Наличие этилового спирта в крови 1,7%, в моче - 1,8% у живых лиц, обычно, соответствует средней степени алкогольного опьянения. С момента смерти до исследования трупа в морге прошло около 1 суток.

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ** от 24 января 2025 года (т. 9 л.д. 59-65) следует: 

- смерть Б2. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи и груди с повреждениями мягких тканей, сонной артерии и ярёмной вены слева, хрящевых частей 3-4 ребер слева по окологрудинной линии, пристеночной плевры, верхней доли левого лёгкого, перикарда, сердца. Все эти повреждения, в той или иной мере, сопровождались наружным кровотечением и внутренним кровотечением в ткани, органы и полости тела (в левую плевральную полость, полость перикарда), что привело к острой, массивной кровопотере, явившейся непосредственной причиной смерти Б2. Таким образом, нет оснований говорить о том, что какие-то из имевшихся у Б2. множественных колото-резаных ранений не имеют отношения к смерти; все они в совокупности находятся в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. 

Указанные выше повреждения, в соответствии с пунктами 6.1.9, 6.1.26, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н (далее «Медицинские критерии»), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Исходя из свойств вышеперечисленных повреждений, зафиксированных при вскрытии трупа, и учитывая результаты медико-криминалистического исследования, колото-резаные ранения шеи и груди у Б2. образовались прижизненно, от порядка девяноста четырёх ударов орудием/предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа, имеющего следующие конструктивные особенности: лезвие с довольно острой режущей кромкой; обух «П»-образного сечения с выраженными ребрами, толщиной, порядка 1,0 мм; острие с местом вкола в области «обушковых» концов; возможную ширину погруженной части клинка, с учетом длины наибольшей из ран и естественной сократимости мягких тканей, около 17-21 мм; возможную длину погруженной части клинка (судя по имеющимся данным о глубине наибольшего из раневых каналов на груди порядка 9см), не менее 80 мм; возможным материалом орудия/предмета является сталь, поскольку при контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов с колото-резаными ранами № 1-75 выявлено присутствие следов двухвалентного железа; следов меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено. 

Зонами приложения травмирующих сил были: передняя, левая боковая и задняя поверхности шеи (порядка, шестидесяти воздействий); передняя поверхность груди в проекции 2-4 рёбер по среднеключичной линии (одиннадцать воздействий); передняя поверхность груди слева, в проекции 5-6 рёбер по среднеключичной линии (порядка двадцати трёх воздействий). 

При этом близкое взаиморасположение, особенности локализации колото-резаных ран, признаки стабильного отображения свойств обуха, а также направление раневых каналов, не исключают возможность причинения повреждений у Б2. в результате воздействий одним ножом в преимущественном направлении спереди-назад, слева-направо, практически горизонтально или сверху-вниз относительно стандартного вертикального положения тела.

- помимо колото-резаных ранений при исследовании трупа Б2. зафиксированы: сквозная рана на нижней губе; кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на веках левого глаза, в проекции угла нижней челюсти слева; кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева и справа. Эти повреждения, судя по своим свойствам и локализации, образовались прижизненно незадолго до наступления смерти, в результате шести ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в одноименные области и отношения к причине наступления смерти не имеют. 

У живых лиц сквозная рана на нижней губе, требует хирургической обработки и лечения, после чего на ее месте формируется рубец, в связи с чем, в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 «Медицинских критериев» такое повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

- в полученных Б2. повреждениях не отобразились свойства, которые бы позволяли установить последовательность причинения повреждений; 

- множественность и характер повреждений на теле Б2. свидетельствуют о том, что после причинения их всех смерть пострадавшей наступила в течение нескольких минут. Не исключено, что во время нанесения повреждений или в начальный период после их причинения пострадавшая могла совершать какие-то действия, в том числе осознанные действия (в частности, стонать, изменять положение тела, частей тела и т.п.), однако по мере нарастания объёма кровопотери, эта способность должна быть утрачена. При этом, установить в какой именно момент, и после нанесения какого именно повреждения, потерпевшая Б2. должна была утратить сознание невозможно, так как не исключено, что и после нанесения всех повреждений элементы сознания у нее, в той или иной мере, могли оставаться; 

- в крови и моче Б2. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7‰ и 1,8‰ соответственно. Наличие этилового спирта в концентрации 1,7‰ соответствует «опьянению средней степени»; 

- установленные на момент вскрытия трупа (дата начала экспертизы 05 августа 2022 в 09:45) трупные явления, с учетом состояния трупных явлений, зафиксированных при осмотре места происшествия 4 августа 2022 года в 13:58, свидетельствуют о том, что с момента наступления смерти до исследования трупа Б2. в морге, прошло около 1-1,5 суток; 

- при вскрытии трупа Б2. выявлены рана на правом бедре и оскольчатый перелом правой бедренной кости, которые, судя по своему описанию и отсутствию кровоизлияний в окружающих тканях, образовались посмертно от ударного взаимодействия с тупым твёрдым предметом или плоскостью;

В результате осмотра территории, прилегающей к дому по адресу: **** (т. 1 л.д. 40-53) на расстоянии 5,5 метров от задней стены дома обнаружен труп Б2., с множественными колото-резанными ранениями, завернутый в ковер бежевого цвета, стянутый веревкой зеленого цвета; с места происшествия изъяты: срезы ногтевых пластин, смывы с рук трупа Б2., ковер и веревка, которой он был замотан; произведено дактилоскопирование трупа.

В результате осмотра квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** обнаружены и изъяты личные документы на имя Б2., следы пальцев рук с балконной двери квартиры, фрагмент ткани от матраса и полипропиленовый мешок со следами бурого цвета с балкона квартиры; смывы следов бурого цвета с водостока ванны и пола ванной комнаты; пять ножей (№ 1-5) в деревянной подставке с кухонного стола кухни квартиры, три ножа (№ 6-8) из левого выдвижного ящика кухонного стола, два ножа (№ 9-10) с крючков над кухонным столом (т. 1 л.д. 54-76). 

Согласно выводам экспертов, проводивших биологические и дактилоскопические исследования, в смывах с рук Б2. и на срезах ногтей с её рук, на фрагменте ткани, полипропиленовом мешке, а также в смывах с водостока ванны и пола ванной комнаты, изъятых при осмотре мест происшествия: прилегающей территории дома по адресу: ****, а также квартиры № ** указанного дома, обнаружена кровь, происхождение которой от Б2. не исключается; следы пальцев рук, изъятых с балконной двери квартиры при осмотре места происшествия по адресу: ****, оставлены обвиняемым ФИО2 указательным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки; Б2. - ладонью левой руки (т. 1 л.д. 40-53, 54-76, т. 2 л.д. 244-246, т. 3 л.д. 71-74). 

Из выводов заключения эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу, следует, что морфологические свойства повреждений на макропрепаратах кожных покровов с «передней поверхности грудной клетки слева» (№ 1-14 линейной формы) и с «передней и левой боковой поверхности шеи» (№ 15-48 линейной формы, № 49, 50 - сложной конфигурации) от трупа Б2., ** г.р., а именно, форма, наличие ровных краев и стенок, концов от действия обуха и лезвия, преобладание длины раневых каналов над линейными размерами ран, позволяют считать их колото-резаными ранами. Механизм образования колото-резанных ран включает в себя прокол кожи приостренным концом (острием) с последующим разрезанием мягких тканей режущей кромкой лезвия.

Колото-резаные раны № 1-10, 15-48, судя по своим морфологическим свойствам, образовались за счет неоднократных воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего в конструкции: лезвие с довольно острой режущей кромкой (отобразившееся в краях и остроугольных концах ран); обух «П»-образного сечения с выраженными ребрами, толщиной, порядка 1,0 мм, сформировавший косые «М»-образные концы ран; острие с местом вкола в области «обушковых» концов; возможную ширину погруженной части клинка, с учетом длины наибольшей из ран (17 мм) и естественной сократимости мягких тканей, около 17-21 мм; возможную длину погруженной части клинка (судя по имеющимся данным о глубине наибольшего из раневых каналов - порядка 9 см), не менее 80 мм.

При контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов с колото-резаными ранами № 1-75 выявлено присутствие следов двухвалентного железа; следов меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено. На контрольном макропрепарате от трупа Б2. следов меди, никеля, кобальта, свинца и железа не выявлено.

Не исключается возможность причинения колото-резаных ран №№ 1-10, 15-48 на исследованных макропрепаратах кожных покровов в результате воздействий клинками ножей № 2, 4, 8, 10, изъятых при осмотре квартиры по адресу: ****, либо иным орудием, обладающим сходными конструктивными свойствами. Вывод подтверждается сходствами конструкции ножей № 2, 4, 8, 10 (наличие острия, лезвия и обуха, длина и ширина клинка, форма и толщина обуха, тип заточки режущей кромки) с предполагаемыми параметрами действовавшего орудия травмы (т. 1 л.д. 54-76, т. 3 л.д. 123-134). 

Из выводов заключения комиссии экспертов, проводивших биологические исследования (т. 3 л.д. 26-37), следует, что в смыве с левой руки ФИО2, а также на срезах ногтей с его рук найдена кровь и выявлен смешанный генотип, в котором присутствует ДНК Б2. и ФИО2, с вероятностью не менее 99,99%.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Б1. и свидетелей Б4., Т1., К1., К3., Ч1., П1., П2., К2., Б3., поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Основания для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в ходе производства по уголовному делу не установлены.

Суд считает достоверными показания ФИО2 на предварительном следствии в части того, что именно он в указанное в обвинении время и месте причинил Б2. смерть, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Б1. о разговоре по телефону ФИО2 с её мужем Б4., в ходе которого ФИО2 сообщил, что убил Б2.; свидетелей: Б4., К2., П2., каждому из которых ФИО2 сообщил по телефону о том, что убил Б2.; свидетеля П1. о разговоре по телефону с братом ФИО2, в ходе которого последний сообщил, что убил Б2. и в квартире они были с ней вдвоем; К3. и Ч1. о разговоре по телефону ФИО2 с матерью, в ходе которого ФИО2 сообщил об убийстве Б2., о том, что у неё было 40 ножевых ранений, он её убил и выбросил с балкона; Т1. о том, что она видела как ФИО2 перетаскивал ковер, в который был завернут труп Б2.; а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО2 после совершения убийства Б2., связанные с избавлением от возможного орудия совершения преступления и трупа Б2., протоколами осмотров мест происшествия, в которых указано об обнаружении на территории дома по адресу: **** трупа Б2., который был завернут в ковер, стянутый веревкой, об обнаружении и изъятии в квартире № ** по указанному адресу, где проживали ФИО2 и Б2. следов крови, отпечатков пальцев рук; заключениями экспертов о наличии у погибшей колото-резаных ран, причиненных в результате воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, а также о принадлежности изъятых в квартире следов крови Б2., отпечатков пальцев рук ФИО2 и Б2., о наличии в смыве с левой руки ФИО2, а также на срезах ногтей с его рук крови и выявлении смешанного генотипа, в котором присутствует ДНК Б2.

Показания вышеуказанных свидетелей, исследованные и приведенные доказательства, на основании которых установлены обстоятельствам совершения преступления, в том числе период времени совершения преступных действий в отношении Б2., полностью изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Вопреки утверждению стороны защиты, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ** от 24 января 2025 года полностью соответствует положениям ст. 200, 204 УПК РФ. Указанное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, их объективность сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Содержание исследовательской части экспертного заключения соответствует его выводам, которые в свою очередь не противоречат друг другу. 

Изложенные в экспертном заключении обстоятельства невозможности установления последовательности причинения телесных повреждений Б2., вывод о периоде и непосредственной причине наступления смерти после получения множественных повреждений, о возможности пострадавшей во время нанесения повреждений или в начальный период после их причинения совершать действия, в том числе осознанные действия, основаны на представленных органом расследования и изученных экспертами материалах уголовного дела, приведенных в исследовательской части заключения, в заключении экспертов указан перечень использованных при проведении экспертизы источников, в том числе методическая литература. При изложенном, заявление защитника о противоречивости и произвольности выводов экспертов, о недопустимости использования вышеуказанного заключения экспертов в качестве доказательства по делу, суд признает необоснованным.

Оснований для вывода о том, что обнаруженные у Б2. телесные повреждения были причинены ею самой, либо иными лицами при иных обстоятельствах не имеется, поэтому суд приходит к убеждению, что весь комплекс прижизненных телесных повреждений, указанный в заключениях экспертов, был причинен Б2. в результате действий ФИО2 

Из показаний свидетелей Т1., К3., Ч1. и самого подсудимого ФИО2 следует, что до момента его задержания каких-либо телесных повреждений у него не было. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо её превышения в период совершения инкриминируемого ему деяния.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, квалифицируя его действия по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение смерти Б2., свидетельствуют выбранное им орудие преступления, обладающее колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, последовательность и целенаправленность его действий, выбранный способ лишения потерпевшей жизни, состоявший в нанесении ударов вышеуказанным предметом в области расположения жизненно важных органов человека, множественность этих ударов. 

Анализ указанных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления конкретных общественно опасных последствий - смерти Б2. и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства «совершенное с особой жестокостью», предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, свидетельствует то, что им был избран способ убийства, который заведомо для него связан с причинением потерпевшей особых физических страданий, - нанесение большого количества прижизненных телесных повреждений (не менее 100) разной локации и степени тяжести. С учетом множественности нанесенных ФИО2 ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а также выводов экспертных исследований о том, что смерть Б2. наступила в течение нескольких минут после причинения всех повреждений, все обнаруженные у Б2. колото-резаные повреждения являются прижизненными, во время их нанесения или в начальный период после их причинения Б2. могла совершать осознанные действия, после нанесения всех повреждений элементы сознания у неё в той или иной мере могли оставаться, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 пострадавшей Б2. были причинены особые мучения и страдания, при совершении данных действий ФИО2 проявил особую жестокость, чего не мог не осознавать. 

Из выводов заключения комиссии экспертов, проводивших стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (т. 3 л.д. 142-152), следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, у него отсутствовали в течение жизни, в том числе в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, убедительные данные, указывающие на наличие каких-либо психических расстройств. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 по материалам дела и данным самоотчета отсутствовали также признаки какого-либо временного психического расстройства психотического уровня (в том числе, патологического опьянения). У ФИО2 не обнаружено клинически-значимых нарушений в сферах интеллекта, памяти, внимания, мышления, эмоций и воли. Он обнаруживает сохранность процессов познавательной деятельности, реалистичность восприятия, адекватность и координированность ассоциативных реакций, целенаправленность мышления, у него в полной мере сохранены критические и прогностические способности и не нарушена способность к произвольной регуляции своих действий. ФИО2 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

У ФИО2 не обнаружено нарушений в сферах восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоций и воли, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности; не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Он может принимать участие в следственных и судебных действиях и давать показания.

По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подэкспертный утверждает, что «не помнит, чтобы убивал кого-то», и не описывает в связи с этим вообще никакого эмоционального состояния. Поэтому квалифицировать какое-либо эмоциональное состояние («стресс, фрустрацию, растерянность», физиологический аффект) невозможно. Наряду с этим, состояние аффекта характеризуется не расстройствами памяти с тотальным запамятованием событий, а лишь аффективно обусловленным сужением восприятия на очень короткий промежуток времени. 

У ФИО2 не выявляется таких существенных нарушений познавательных процессов (восприятия, внимания, памяти, мышления), а также таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе, в виде повышенной внушаемости или повышенной склонности к фантазированию, которые бы лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО2 определяются следующие индивидуально-психологические особенности: общительность, стремление к лидерству, неконформность, эгоцентризм, склонность к агрессивной манере самоутверждения, наступательность в сочетании с сензитивностью, чувствительностью в отношении внешних оценок воздействий, вероятность агрессии в отношении внешних оценок и воздействий, вероятность агрессии в отношении лиц ближайшего окружения, склонность занимать в отношениях с окружающими попеременно то агрессивную наступательную, то пассивную, подчиненную позицию, чувственная холодность и конфликтность отношений с окружающими, стремление к совершенству в сочетании с чувством собственной неполноценности, соперничество. 

Исследование, на основании которого было составлено данное заключение, проведено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, в соответствии с применяемыми научными методиками. Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он защищался согласно занятой позиции, при этом какие-либо нелепые высказывания или поступки с его стороны отсутствовали.

В связи с изложенным суд признает заключение экспертов в области психологии и психиатрии обоснованным, а подсудимого - вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Подсудимый по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо на чьё поведение жалоб и заявлений не поступало, не замеченное состоянии алкогольного или наркотического опьянения, состоявшее на учете в филиале Мотовилихинского района г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю как условно осужденный (т. 4 л.д. 156). Представленные в деле грамоты, благодарности, дипломы, сертификаты указывают на активное участие подсудимого в жизни средней общеобразовательной школы, музыкальной школы, профессионального училища в период обучения по месту жительства в г. Верещагино Пермского края с 2005 по 2012 годы (т. 4 л.д. 166-183). 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО2, как следует из его показаний, вину в убийстве Б2. хотя и признал, но вместе с тем пояснил, что обстоятельств совершения преступления не помнит. Эти же сведения он сообщил и при проверке его показаний на месте. 

До момента задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 92 УПК РФ в 19:00 4 августа 2022 года, допроса его в качестве подозреваемого 5 августа 2022 года, свидетель Т1. сообщила в отдел полиции о действиях ФИО2 с обмотанным веревкой ковром, произвела видеосъемку ФИО2 с ковром, в который был завернут труп Б2.; органами полиции был обнаружен труп Б2., были произведены осмотры места обнаружения трупа и квартиры, в которой проживали ФИО2 и Б2., изъяты следы биологического происхождения; изъяты видеозаписи с камер наблюдения дома по адресу: ****, на которых зафиксированы действия ФИО2 по сокрытию возможного орудия преступления и трупа Б2.; при этом от свидетелей Д1., К3. в органы полиции поступили сообщения об убийстве Б2. и причастности к нему ФИО2, были допрошены потерпевшая Б1., свидетель Б4., указавшие на ФИО2 как на лицо, причастное к убийству их дочери. Таким образом, ФИО2 какой-либо информации, неизвестной органам предварительного следствия и имеющей существенное значение для раскрытия и расследования обстоятельств преступления, непосредственно влияющей на ход расследования преступления и поиск орудия совершения преступления не сообщал, его действия ограничивались признанием вины в убийстве Б2., совершение которого он, по его утверждению, не помнит, а органы расследования на момент задержания и первого допроса ФИО2 уже обладали достаточной информацией о фактических обстоятельствах совершения убийства Б2. и причастности к его совершению ФИО2

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сообщение же ФИО2 при допросе о том, что в квартиру, где находился он и Б2., никто не мог попасть, так как дверь была закрыта на ключ, который был вставлен в замочную скважину, лишь подтверждали уже имевшиеся у органа расследования подозрения о причастности ФИО2 к убийству, обоснованные совокупностью собранных доказательств и не указывают на наличие активных действий с его стороны, способствующих раскрытию и расследованию преступления. 

Добровольное обращение ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы о совершенном преступлении отсутствовало, в связи с чем повода для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется. Ответ ФИО2 по телефону на вопрос родственников Б2. и рассказ своей матери и брату об убийстве, явкой с повинной в данном случае не является, так как не отвечает требованиям, предъявляемым законом к признанию данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 вины в причинении смерти Б2., принесение в судебном заседании извинений потерпевшей и родственникам погибшей. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, учитывая сведения о результатах освидетельствования на состояние опьянения, показания самого ФИО2 об употреблении им в период с 3 на 4 августа 2022 года крепких спиртных напитков и нахождении в состоянии опьянения, принимая во внимание показания потерпевшей и свидетелей об агрессивном поведении ФИО2 в состоянии опьянения, суд считает, что состояние опьянения влияет на поведение ФИО2 и в таком состоянии он становится невыдержанным, агрессивным, склонным к насилию. 

Указанное выше, с учетом характера преступления и установленных обстоятельств его совершения, сведений об индивидуальных личностных особенностях подсудимого, позволяет утверждать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в данной конкретной ситуации обусловило поведение ФИО2 в момент совершения преступления. При таком положении, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, следует признать отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года. Основное наказание за совершение преступления по указанному приговору назначено условно, в связи с чем рецидив в действиях ФИО2 отсутствует.

При изложенном, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, являющимся обязательным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для назначения условного наказания в порядке ст. 73 УК РФ и для освобождения ФИО2 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется. 

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, поэтому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 июня 2021 года подлежит отмене и окончательно наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поэтому для обеспечения исполнение приговора, на основании ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения ФИО2 свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 4 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года с 26 по 28 марта 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных в деле документов (т. 7 л.д. 79) следует, что оставшаяся часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года составляет 99982 рубля 89 копеек, которая подлежит полному присоединению к назначенному наказанию. 

Потерпевшей Б1. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей (т. 7 л.д. 70-71, 72-77), материального ущерба в размере 78364 рубля, связанного с расходами на погребение и организацией похорон (т. 7 л.д. 100-102, 104-106, 165-166), а также имущественного вреда в размере 803 рубля 89 копеек, причиненного Б2. в связи с тем, что ФИО2 после совершения убийства совершал покупки, расплачиваясь её банковской картой, право требования которого возникло в результате наследования. 

Подсудимый считает сумму исковых требований, заявленных в возмещение морального вреда, завышенной, исковые требования в размере 803 рубля 89 копеек не признал.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что исковые требования потерпевшей Б1. о взыскании с ФИО2 денежной суммы в счет компенсации морального вреда и расходов, связанных с организацией похорон Б2., заявлены на законном основании и потерпевшей обоснованы. При этом следует учесть, что по представленным документам при исполнении ранее состоявшегося приговора суда в части гражданского иска в счет возмещения морального вреда потерпевшей получено 122 рубля 01 копейка, в возмещение материального ущерба - 3 рубля 80 копеек. Данные суммы подлежат соответствующему зачету в размер компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежащих взысканию.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с ФИО2 в возмещение морального вреда следует взыскать в пользу Б1. денежную сумму, поскольку от его умышленных действий наступила смерть её родной дочери - Б2., в результате чего ей были причинены нравственные страдания и неизгладимые душевные травмы, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. 

С учетом изложенного суд считает возможным требования потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации в 3000000 рублей с учетом состоявшегося ранее возмещения. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Потерпевшая понесла расходы на погребение дочери в вышеуказанном размере, что подтверждается исследованными документами. Все указанные расходы являлись необходимыми. Лицом, виновным в смерти Б2. является подсудимый, и по этой причине он должен возместить расходы потерпевшей на погребение в размере 78 360 рублей 20 копеек. 

Оценивая имущественное положение подсудимого, суд учитывает, что тот является трудоспособным и не имеет лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ лицо, признанное по делу гражданским истцом вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. По смыслу вышеуказанной нормы закона требования имущественного характера, связанные с действиями осужденного за пределами предъявленного ему обвинения, либо, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По указанной причине гражданский иск в части требований о взыскании с осужденного ущерба в размере 803 рубля 89 копеек суд оставляет без рассмотрения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Шесть оптических дисков с видеозаписями следует хранить при деле; банковские карты ПАО «***» и банковскую карту «***» на имя ФИО2, ранее выданные П1., следует оставить у П1.; ранее выданные три банковские карты ПАО «***» на имя Б2., - оставить у Б1.

Учитывая фактическое исполнение принятого ранее судом решения об уничтожении вещественных доказательств: страховочного каната, фрагмента бампера, мешка, четырех кухонных ножей, ковра, смывов и срезов ногтевых пластин с рук ФИО2, фрагмента ткани, смывов и срезов ногтевых пластин с рук трупа Б2., биологических образцов (волосы с головы, мазки из ротовой полости, влагалища, заднего прохода) трупа Б2., двух смывов вещества бурого цвета, двух следов пальцев рук, следа ладони (т. 6, л.д. 124, 125), оснований для повторного принятия решения о судьбе данных вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по этому приговору в виде штрафа и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет со штрафом в размере 99982 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 4 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года с 26 по 28 марта 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б1. компенсацию морального вреда в размере 3 000000 (три миллиона) рублей, в возмещение расходов на погребение 78 360 (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 20 (двадцать) копеек. Гражданский иск в части требований о взыскании с осужденного ущерба в размере 803 рубля 89 копеек, причиненного в результате совершения действий по банковскому счету Б2., оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

- шесть оптических дисков с видеозаписями хранить при деле;

- две банковские карты ПАО «***» и банковскую карту «***» на имя ФИО2 оставить у П1.; три банковские карты ПАО «***» на имя Б2. оставить у Б1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/.в