Дело № 22-780/2020

Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденной ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Незнановой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Незнановой С.Н. и осужденной ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.03.2021 г., которым

ФИО1, родившаяся *** в ***, гражданка РФ, судимая:

-25.02.2020 г. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 28.07.2020 г.;

-17.06.2020 г. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, штраф оплачен 30.12.2020 г.;

-13.08.2020 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 17.06.2020 г.) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, наказание в виде штрафа по приговору от 17.06.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 9 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 13.08.2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 16.02.2021 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения осужденной ФИО1 и адвоката Незнановой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены *** в *** в отношении Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова С.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, указывает, что ФИО1 совершила преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину в совершении преступлений признала в полном объеме, раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, с 2017 г. является пенсионеркой, имеет ряд хронических заболеваний, ранее назначенные штрафы ФИО1 оплачены в полном объеме. Отмечает, что с матерью ФИО1 проживает на протяжении длительного времени, ухаживает за ней, потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила строго ФИО1 не наказывать, каких-либо претензий не имеет. Считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подтверждений данному обстоятельству в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению. Полагает, что суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшей и активное способствование расследованию преступлений, не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства. Считает, что достижение цели исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку она не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что нанесение потерпевшей множественных ударов кулаками по лицу, голове, туловищу, грудной клетке, рукам, ногам материалами дела не подтверждено, несмотря на то, что она позволила себе применить физическую силу к матери, у неё не было намерений причинять ей серьезные физические травмы. Считает, что закрытый перелом 7,8 ребер без смещения фактически является трещиной и не требует лечения сроком более 21 дня, угроза убийством с её стороны в отношении потерпевшей не подтверждена доказательствами. Указывает, что в случае применения ст. 73 УК РФ она сможет проживать с любой из двух дочерей, отмечает, что осуществляет уход за внучкой, помогает внуку выполнять домашнее задание. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Рыбин И.А. считает приговор законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Незнанова С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Звягин О.В. полагал приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как было указано выше, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ей были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденная подтвердила в судебном заседании, что её позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевшей не поступило, о чем потерпевшая сообщила в письменном заявлении (л.д. 164).

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденной в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По этим основаниям доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что материалами дела не подтверждено нанесение потерпевшей множественных ударов кулаками по лицу, голове, туловищу, грудной клетке, рукам, ногам, что умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений у неё не было, причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести не подтверждено, угроза убийством с её стороны в отношении потерпевшей также не подтверждена, а также доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, материалами уголовного дела не подтверждено, судом апелляционной инстанции не обсуждаются в силу положений приведенного выше закона.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***-А от ***, ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, у неё не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в судебном заседании может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом указанного заключения экспертизы, материалов уголовного дела, касающихся личности осужденной, обстоятельств совершения преступлений, она является вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденную данные, её возраст, семейное положение, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, а также, что потерпевшая просила строго ФИО1 не наказывать.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сообщено не было.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Не имеется оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В связи с тем, что настоящие умышленные преступления совершены осужденной в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 13.08.2020 г., окончательно наказание осужденной верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.03.2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Букатина