Мотивированное 

решение

 суда составлено 08 февраля 2019 года

Дело № 2-331/2019 16 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Васильевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХЭУ Фрунзенского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать перегородку на лестничной площадке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ХЭУ 

<

адрес>» поступило предписание из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об отсутствии актуализированной информации об установке перегородок на лестничных клетках, без проектной документации по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А. Истец ссылается на то, что ответчиками установлена перегородка, отделяющая 

<

адрес>, №, № в вышеуказанном доме от общей лестничной клетки, в связи с чем уменьшена площадь общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии согласия всех собственников дома. В связи с изложенным, истец просит обязать ответчиков демонтировать перегородку, отделяющую 

<

адрес>, №, № от общей лестничной клетки жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

Представитель истца ООО «ХЭУ 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором поддержал требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, сославшись на то, что требования истца на момент рассмотрения дела удовлетворены.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом,

Суд, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ООО «ХЭУ 

<

адрес>» выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений, касающихся того, что в техническом паспорте на многоквартирный дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А отсутствует актуализированная информация об установке перегородок на лестничных клетках, без проектной документации, согласованной в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено предписание о необходимости демонтировать перегородку в общем коридоре.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ перегородка, отделяющая 

<

адрес>, 408, 409 демонтирована силами собственников вышеуказанных квартир.

В соответстви со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что ответчики исполнили требования истца в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований в части обязании ответчиков демонтировать перегородку на лестничной клетке суд не усматривает. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиками после подачи иска в суд, с каждого ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «ХЭУ 

<

адрес>», в соответствии с которым ФИО4 обязалась представлять интересы ООО «ХЭУ 

<

адрес>» при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По данному договору истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4 ни в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела не присутствовала, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ХЭУ 

<

адрес>» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «ХЭУ 

<

адрес>» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья