судья Мерков А.В. № 22-22/2026 (22-1436/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием: прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Ревунова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ревунова Г.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Савченко М.Д. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., уроженец (.....), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 04.08.2009 Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 30.11.2017г.,

- 21.05.2019 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Петрозаводского городского суда от 22.07.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

- 08.10.2020 мировым судьей судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 (три преступления), ч.1 ст.160 (два преступления) УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 21.05.2019 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 22.01.2021 мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 08.10.2020 к 4 годам лишения свободы,

- 20.01.2025 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 04.02.2025 мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- 04.02.2025 мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- 04.02.2025 мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- 03.03.2025 мировым судьей Прионежского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужденного:

- 26.09.2025 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден настоящим приговором по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам Петрозаводского городского суда от 20.01.2025, мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 04.02.2025, мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 04.02.2025, мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 04.02.2025, мирового судьи судебного участка Прионежского района от 03.03.2025; по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначено в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 20.01.2025 в размере 1 года 6 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 04.02.2025 в размере 6 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 04.02.2025 в размере 6 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 04.02.2025 в размере 6 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района от 03.03.2025 в размере 6 месяцев.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и вопросы распределения процессуальных издержек.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.09.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Ревунова Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова Д.А., просившего об удовлетворении апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К. , стоимостью (...) рублей (...) коп. в период с 14 часов до 19 часов 12 апреля 2025 года.

Преступление совершено в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

С приговором суда не согласен государственный обвинитель Савченко М.Д. В апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и выводы суда о его виновности в совершении преступления, прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.ст.297, 308 УПК РФ, 70 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ, при этом при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что суд назначил ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, после чего отменил условное осуждение по приговорам Петрозаводского городского суда от 20.01.2025, мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 04.02.2025, мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 04.02.2025, мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 04.02.2025, мирового судьи судебного участка Прионежского района от 03.03.2025, определил подлежащую присоединению к назначенному по приговору от 07.11.2025 наказанию (1 год лишения свободы) неотбытую часть наказания по каждому из указанных приговоров (в сумме – 3 года 6 месяцев лишения свободы), и назначил окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров, фактически не присоединив наказание, назначенное по обжалуемому приговору. В резолютивной части приговора отсутствуют ссылки суда на ч.4 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по предыдущим приговорам и на ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Прокурор просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора суда от 07.11.2025 на применение положений ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором от 07.11.2025г., неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 20.01.2025 в размере 1 года 6 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 04.02.2025 в размере 6 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 04.02.2025 в размере 6 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 04.02.2025 в размере 6 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района от 03.03.2025 в размере 6 месяцев, назначив окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С приговором также не согласны осужденный и его защитник.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор подлежащим отмене или изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не принял во внимание состояние его здоровья, которое ухудшается и не позволяет ему содержаться под стражей, наличие у него серьезных заболеваний и инвалидности 2 группы. Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством наличия двух малолетних детей также являются неправомерными, поскольку наличие у него иждивенцев установлено предыдущими приговорами. Просит приговор отменить или изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ревунов Г.И. не согласен с приговором, считает его подлежащим отмене или изменению в связи с нарушением требований УК РФ и УПК РФ, несправедливостью назначенного наказания по причине его чрезмерной суровости. Защитник считает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, в результате которого похищенный телефон был изъят, а причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, а также раскаяние в содеянном. Кроме того, защитник полагает, что при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины, принесения потерпевшей извинений и состояния здоровья осужденного. Считает, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей и отбывать наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Кроме этого, полагает, что суду первой инстанции следовало вернуть дело прокурору г.Петрозаводска в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку приговором суда в качестве места совершения преступления указана комната №(.....) в квартире (.....) в г.Петрозаводске, тогда как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в качестве места совершения преступления указана комната № в (.....) по указанному адресу, то есть иное место, нежели установил суд, где преступление не совершалось. Также защитник полагает, что осужденный должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, учитывая наличие у него инвалидности 2 группы, состояние его здоровья и невозможность осуществления им трудовой деятельности. Защитник просит приговор отменить и направить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору (.....), либо изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества К. являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, извинился перед потерпевшей.

Помимо показаний ФИО1, его вина подтверждается непосредственно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей К. , согласно которым 12 апреля 2025 года в ходе совместного употребления спиртного со своим сожителем и с ФИО1 по месту ее жительства в комнате № (.....) в (.....), был похищен ее мобильный телефон «TECNO», о чем она заявила в полицию, в хищении она подозревала ФИО1, позднее мобильный телефон сотрудниками полиции ей был возвращен; показаниями свидетеля С. , из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине «Точка» по (.....), куда 13.04.2025 ФИО1 продал мобильный телефон «TECNO», получив взамен 2000 рублей и мобильный телефон «Redmi»; показаниями свидетеля Д. , оперативного сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ, связанных с хищением телефона К. , в отдел полиции был доставлен ФИО1, у него была обнаружена сим-карта телефона потерпевшей, после чего он сознался в хищении и дал явку с повинной; заявлением от 13.04.2025г., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г.Петрозаводску, в котором К. просит привлечь к ответственности знакомого ее сожителя, который похитил у нее мобильный телефон; заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного у К. мобильного телефона составляет 12599,30 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната № (.....) в г.Петрозаводске, где был похищен телефон; протоколом выемки у свидетеля Д. мобильного телефона; протоколом осмотра с участием потерпевшей мобильного телефона; иными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям ФИО1, которая сторонами не оспаривается, обоснованно и мотивированно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с убедительными выводами суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Эти выводы основаны на проверенных судом доказательствах путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления источников их получения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, не имеется.

Доводам защиты о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ дана правильная оценка, выводы суда относительно установления конкретного места совершения преступления и возможности вынесения в данном случае итогового процессуального решения по уголовному делу без возврата дела прокурору убедительно мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не видит оснований для применения положений ст.237 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние виновного, явку с повинной и наличие у него малолетних детей. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре, являются убедительными, обоснованы данными о личности осужденного, исследованными судом доказательствами, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Заявление о совершенном преступлении сделано ФИО1 вынужденно, в связи с имевшимся в отношении него подозрением в совершении преступления, когда правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о причастности к нему ФИО1 Достоверных сведений о том, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, не имеется, материалами дела и иными доказательствами указанное не подтверждается.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания, учитывая наличие рецидива преступлений, обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ при назначении наказания.

Размер назначенного ФИО1 наказания определен судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден.

Принятое судом решение об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам является верным и обоснованным.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствуют ссылки суда на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по предыдущим приговорам и на применение положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, на что справедливо указано в апелляционном представлении прокурора. Кроме этого, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров суд фактически не присоединил наказание, назначенное осужденному по обжалуемому приговору от 07.11.2025, к неотбытому наказанию по предыдущим приговорам, условное осуждение по которым судом отменено. Учитывая, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в ней должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308-309 УПК РФ, а окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ч.4 ст.70 УК РФ, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, обжалуемый приговор суда в этой части подлежит изменению.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, суд полагает необходимым снизить размер наказания, подлежащего присоединению в порядке ст.70 УК РФ по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.01.2025г. к назначенному по обжалуемому приговору наказанию, с 1 года 6 месяцев до 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 за совершение преступления по обжалуемому приговору наказание, а также назначенное по совокупности приговоров окончательное наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянном, не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, при назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья ФИО1, повторно это обстоятельство учтено быть не может. Состояние здоровья осужденного позволяет ему отбывать наказание, иное материалами дела не установлено. Вопросы освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора, при наличии для этого достаточных оснований, предусмотренных ст.81 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок окончательного наказания верно, положения ст.72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос распределения процессуальных издержек судом решен правильно, решение суда в этой части является обоснованным и мотивированным, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно не нашел оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Решение суда мотивировано отсутствием у осужденного иждивенцев, наличием у него постоянного источника дохода, при определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек суд также учел состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Савченко М.Д. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

При отмене условного осуждения по приговорам Петрозаводского городского суда от 20.01.2025, мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 04.02.2025, мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 04.02.2025, мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 04.02.2025, мирового судьи судебного участка Прионежского района от 03.03.2025 указать на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2025 года наказанию в виде 1 года лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 20.01.2025 в размере 6 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 04.02.2025 в размере 6 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 04.02.2025 в размере 6 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 04.02.2025 в размере 6 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района от 03.03.2025 в размере 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Ревунова Г.И. и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев