Судья 1-й инстанции Ермаков Э.С. № 22-1057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника – адвоката Россовой А.Г., обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Поспелова Д.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поспелова Д.Н. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 апреля 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 13 февраля 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 февраля 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

15 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи в отношении электронных денежных средств, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 февраля 2023 года постановлением суда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Поспелов Д.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом указывает следующее. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения. Не выполнены требования ст. 99 УПК РФ согласно которым кроме тяжести преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Судом проигнорированы не отражены в постановлении объяснения обвиняемого и доводы защитника. Вывод суда, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, характеризуется отрицательно по месту жительства, привлекался к уголовной ответственности, ранее судим поэтому может скрыться, оказать влияние на свидетелей и потерпевшего и дальше продолжать совершать преступления не соответствует действительности, так как у ФИО1 имеется возможность находиться под подпиской о невыезде и не препятствовать расследованию, свидетелям и потерпевшим он угрожать не намерен, покидать 

<

адрес изъят> и район не намерен. Защитник считает, что необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как он ранее имел ее по другому уголовному делу и не нарушал. 

Помощником прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 представлены на апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. возражения об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции защитники – адвокаты Россова А.Г., Поспелов Д.Н., и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу. Прокурор Пашинцева Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; проверка не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов уголовное дело возбуждено по заявлению Потерпевший №1 о тайном хищении с его банковской карты денежных средств в размере 3350 рублей «причинив малозначительный ущерб» (л. д. 4).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 о том, что: «с моей банковской карты расплатились на сумму 3348,73 рублей. Данным преступлением причинен малозначительный ущерб» (л. д. 10).

При таких обстоятельствах представляется неполной оценка судом обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ без учета требований ст. 14 УК РФ, поскольку при этом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об избрании самой строгой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать изложенные в обжалуемом решении выводы суда, что материалы уголовного дела «подтверждают данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого» соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Проверка наличия достаточных оснований полагать обоснованным подозрение в причастности лица к преступлению определенной категории, является необходимым условием для применения меры пресечения, и не свидетельствует о том, что суд вступает при этом в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения по существу ходатайства следователя.

В отсутствие достаточных сведений об обоснованности подозрения в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не находит по представленным материалам оснований для какой-либо избираемой только по судебному решению меры пресечения, предусмотренной ст. ст. 105.1 – 108 УПК РФ.

Вопросы же о мере пресечения или иной мере процессуального принуждения, избираемой без судебного решения, разрешаются следователем самостоятельно в пределах его полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району, прикомандированному к следственному отделу МО МВД России «Бодайбинский» ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказать.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить, апелляционную жалобу адвоката Поспелова Д.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий С.Л. Морозов