Решение

 в мотивированном виде

изготовлено в день его вынесения.

Дело № 2-694/2025

25RS0005-01-2022-001837-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 144 889 рублей сроком возврата 48 месяцев под 79 % годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный в договоре срок ответчик истцу сумму денежных средств не вернул. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 203 394,11 рублей, из которой 144 889 рублей – сумма основного долга, 56 760, 63 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 744,48 рублей – неустойка.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 394,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233, 94 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Причины не явки ответчика и его представителя суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 144 889 рублей сроком возврата 48 месяцев под 79 % годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаы процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный в договоре срок ответчик истцу сумму денежных средств не вернул. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 203 394,11 рублей, из которой 144 889 рублей – сумма основного долга, 56 760, 63 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 744,48 рублей – неустойка.

Как следует из искового заявления, по настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Также статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному обществом, с учетом положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 203 394,11 рублей.

Данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен. 

На момент рассмотрения дела доказательств уплаты указанной суммы ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору микрозайма с причитающимися процентами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Довод представителя ответчика о завышенной суммы задолженности несостоятелен и материалами дела не подтвержден, так ответчиком и его представителем расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен. Ответчик, подписывая договор с истцом, был ознакомлен с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование займа. 

Вопреки доводам представителя ответчика основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Вопреки доводам представителя ответчика суд также не находит оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда снижать размер неустойки. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 1 744,48 рублей. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Также судом учтено, что истец предпринял своевременные меры для взыскания с ответчика суммы задолженности, до обращения с иском в суд направил в его адрес письменную претензию, что подтверждается материалами дела. 

Судом размер неустойки, истребуемый истцом, 1 744,48 рублей не признан не соразмерным сумме долгового обязательства за указанный в расчете период. 

Указание, что ответчик не получал об истца предупреждений об обращении с иском в суд, не свидетельствует о его недобросовестности. В материалы дела представлена претензия истца, адресованная ответчику, о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (том 1, л.д. 9), которая направлена ФИО1 по адресу его регистрации согласно почтовому идентификатору 10342669015030, им не получена в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 24-26). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 233, 94 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Приморскому ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, ОГРН № задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 394, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233, 94 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Приморскому ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, ОГРН №, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Федорова