Р Е Ш Е Н И Е

дело № 92MS0010-01-2020-000426-09производство 

№ 12-197/2021

10 марта 2021 года

г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Куимова Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25 января 2021 года по делу № 5-118/10/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25.01.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Куимов М.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, в протоколе 92 СВ №098700 от 29.03.2019 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержится указание на невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции, что само по себе свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ст.6.9 КоАП РФ. Все материалы дела об административном правонарушении имеют не оригиналы, а незаверенные копии документов, вызывающие сомнения в их подлинности. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что в его присутствии протокол по ст.6.9 КоАП РФ не составлялся, какие-либо права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись и свидетели (понятые) при всех действиях сотрудников полиции отсутствовали. Он был незаконно доставлен в помещение ОМВД по Гагаринскому району УМВД г. Севастополя 30.03.2019 года около 01-00, из помещения РОВД его забрал отец ФИО3 При этом, административное задержание ФИО1 не оформлялось. Составление протокола по ст.6.9 КоАП РФ и направление его в суд спустя год объясняется незаконными действиями сотрудников полиции по применению специальных средств.

Кроме того, по мнению защитника, при составлении протокола об административном правонарушении, была допущена фальсификация при указании места и времени совершения административного правонарушения.

В частности, из содержания указанного протокола следует, что 29.03.2019 года в 23-45 по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, 15, в помещении ГБУЗС «Севастопольская городская больница» в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО2 ФИО3 Д.А. отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Однако, из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в деле, следует, что последний 30.03.2019 года около 01-00 был приглашен в помещение Гагаринского ОМВД г. Севастополя (т.е. в другое время и в другом месте) для проведения процессуальных действий с ФИО1 и фиксации его отказа подписать протокол об административном правонарушении. Допрошенный в заседании мирового судьи свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 он не узнает и никогда его ранее не видел. Свидетель ФИО4 также пояснил, что в один из вечеров, в зимнее время, он вместе со своим знакомым ФИО5 был задержан сотрудниками патрульной-постовой службы полиции и доставлен в полицейский участок до установления личности. Какие конкретно документы он подписывал не помнит. Он вместе с ФИО5 находился только в помещении отдела полиции и в Севастопольскую городскую больницу никогда не ездил. Подробности подписания документов в отделе полиции он не помнит, ФИО1 ранее никогда не видел.

По мнению автора жалобы, изложенное бесспорно свидетельствует о том, что 29.03.2019 года в 23-45 в помещении ГБУЗС «Севастопольская городская больница» ФИО5 и ФИО4 не находились, в связи с чем не могли быть очевидцами возможного отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по законному требованию сотрудника полиции.

Из самого протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 года также следует, что свидетели ФИО4 и ФИО2 подписали протокол 30.03.2019 года, что противоречит указанному в протоколе времени совершения возможного правонарушения и факту его фиксации.

Из пояснений сотрудника полиции ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ФИО6 и обстоятельства составления протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 года, в том числе место составления протокола, он не помнит.

Из объяснений свидетеля ФИО7 (врача СГПБ) следует, что ФИО1 он не знает и не может утверждать о том, что именно ФИО1, а не иное лицо, 29.03.2019 года при указанных в протоколе обстоятельствах отказалось пройти медицинское освидетельствование в СГПБ.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствуют о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении 92СВ 098700 от 29.03.2019 года в 23-45 процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ и ст.ст. 25.1, 28.2, 20.25, 30.2 КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись.

Выводы мирового судьи, в той части, что в присутствии ФИО5 и ФИО4, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют объективного подтверждения и противоречат собранным доказательствам по делу.

По мнению защитника, представляются также спорными выводы мирового судьи о том, что сотрудник полиции ФИО8, со слов последнего, якобы неверно отразил указанные обстоятельства в письменных объяснениях ФИО5 и ФИО4, но данные недостатки были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 пояснил, что вообще не помнит ФИО1 и обстоятельства его возможного направления на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда о том, что фактически ФИО1 отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а не протоколе об административном правонарушении, являются предположениями, которые противоречат всем доказательствам по делу.

Собранными доказательствами по делу не был объективно подтвержден тот факт, что 29.03.2019 года в 23-45 в помещении «Севастопольской городской психиатрической больницы» по 

<

адрес>, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтвержденное свидетелями ФИО5 и ФИО4

Кроме того, в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО5 При этом, решение о вызове ФИО5 в заседание было принято судом. Вопрос о необходимости оглашения письменных объяснений ФИО5 в судебном заседании не обсуждался. Письменные объяснения ФИО5 в судебном заседании не оглашались, хотя на них имеются ссылки в обжалуемом постановлении суда.

В судебном заседании защитник Куимов М.В. доводы жалобы поддержал по указанным выше основаниям.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом ведения дела в суде через защитника. 

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование (часть 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"). 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом того, что объективную сторону состава приведенного административного правонарушения образует отказ лица от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то вышеназванные обстоятельства подлежат обязательному выяснению.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 года ОРППСП ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя составлен протокол об административном правонарушении серии 92 СВ №098700 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому 29.03.2019 г. в 23-45 час. по адресу: 

<

адрес>, находясь в помещении ГБУЗС «СГПБ», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, посчитав указанную совокупность доказательств достаточной.

Между тем мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Так, в силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1. КоАП РФ).

В силу ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 приложения № 1 к приказу Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" N 933н от 18.12.2015, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 указанной нормы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Так, из материалов дела следует, что 29.03.2019 года в 23-00 часов ФИО1 доставлен полицейским ОР ППСП ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО10 в помещение Гагаринского ОМВД (л.д. 4).

29.03.2019 года в 23-40 часов согласно протоколу, составленного полицейским (водителем) ОР ППСП ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО11, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения (л.д. 5).

Между тем, в нарушении ст. 25.7, ст. 27.1 КоАП РФ протокол о доставлении лица совершившего административное правонарушение, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат сведений о присутствии понятых или применение видеозаписи, а также разъяснении прав и обязанностей ФИО1, вручения ему копии указанных протоколов, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в нарушении ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ не содержит оснований направления на медицинское освидетельствование лица, что влияет, в свою очередь, на установление законности требования сотрудника полиции, предъявленного ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также установить сам факт такого направления в медицинское учреждение на освидетельствование. 

В ходе принятия дела к производству и его рассмотрения мировой судья данную неполноту материала не восполнил, юридически значимые по данному делу обстоятельства, касающиеся доставления ФИО1 в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя в связи с подозрением на употребление наркотических средств без назначения врача не проверил.

Из протокола об административном правонарушении серии 92 СВ № 098700 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ следует, что 29.03.2019 г. в 23-45 час. по адресу: 

<

адрес>, находясь в помещении ГБУЗС «СГПБ», ФИО1 отказался выполнить требования должностного лица ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также из содержания протокола об администратвином правонарушении от 29.03.2019 года следует, что свидетелями вменного правонарушения являлись ФИО4 и ФИО5. В тоже время из материалов производства по делу об административном правонарушении с очевидностью следует, что указанные свидетели в помещении ГБУЗС «СГПБ» по адресу: 

<

адрес>, т.е. на месте совершения вмененного ФИО1 правонарушения не находились. В этот период времени они находились в помещении ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя (г. Севастополь, 

<

адрес>А). 

Учитывая изложенное, мировым судьей по данному делу были нарушены требования статей 24.1, 26.2, 26.11, 28.2 КоАП РФ. Данные нарушения являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену судебного постановления.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует также иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25.01.2021 года по делу № 5-118/10/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу защитника Куимова Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25 января 2021 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 25 января 2021 года по делу № 5-118/10/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный