РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П., 

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-829/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №11, обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, где просит взыскать сумму ущерба в размере 172 500,32 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 150 руб.

В обосновании иска указала, что является собственником нежилого помещения (подвал), общей площадью 149,7 кв. м., кадастровый №, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, подвал, комнаты №№7-16, 51, 52. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение, осуществляет ООО УК «ПЖРТ №11» по отношению к которому истец выступает в качестве потребителя. 03.08.2022 произошло затопление канализационными стоками принадлежащего истцу нежилого помещения по причине засора внутридомовой линии канализационных колодцев. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику, с просьбой составить акт осмотра и оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, в присутствии истца, был составлен акт неполного осмотра, так как затопление на тот момент не было устранено и осмотр части нежилого помещения был затруднен. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, в присутствии истца, проведен повторный осмотр нежилого помещения и составлен акт, согласно которого установлены повреждения на отделочных покрытиях и элементах мебели. Для устранения повреждений, вызванных затоплением, необходимо провести восстановительный ремонт пострадавших помещений и ремонт (замену) пострадавшего имущества. В связи с чем, истец обратилась с заявлением в ООО «Констант-Левел» для проведения исследования по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу нежилого помещения. Согласно экспертного заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу нежилого помещения в результате затопления канализационными стоками по причине засора внутридомовой линии канализационных колодцев составляет на дату исследования с учетом износа - 172 500 рублей 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена ответчику претензия с просьбой выплатить истцу рыночную стоимость поврежденного имущества, а также восстановительный ремонт (ущерб, полученный в результате повреждения нежилого помещения в размере 172 500,32 руб. и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, всего на сумму - 182 500 32 коп. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента он ее добровольно не удовлетворил, более того, оставил без ответа. 

Поскольку в досудебном порядке решить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования просили их удовлетворить, пояснили, что причиной залива явилось халатное отношение одного из ответчиков, просили взыскать денежную сумму с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО9, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Сельдорострой» ФИО10, действующая на основании доверенности, оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что выходила для фиксации мест повреждения после залива по адресу 

<

адрес>, подвальное помещение. Залив был из-за засора внутриквартальной системы канализации, в том числе колодца, из которого уходит вода. Провели первичный осмотр, сфотографировали, частично описали ситуацию и согласовали повторный выход. При повторном выходе было полное описание всего предъявленного к осмотру. После этого собственник приглашал на составление экспертизы. Так как нижняя точка сантехнического прибора расположена ниже уровня канализационного колодца, происходят перепады и затопление помещения. В помещении имеется гидрозатвор на системе канализации, предусмотренный проектом при переоборудовании инженерных коммуникаций, арендаторы его перекрывают, но он не полностью держит, поэтому все равно происходит подтопление. Изначально при строительстве дома там не было коммуникаций по подключению сантехнических приборов. Когда помещение переводили в нежилое, там устроили санузел, и требования предусматривают наличие гидрозатвора для предотвращения залива. Но у арендаторов он в ограниченном рабочем состоянии. Неоднократно приглашали сотрудников ООО «СКС» и ООО «РКС» для гидродинамической промывки. На момент экспертизы колодцы были прочищены. Для профилактики пригласили сотрудников участка и еще раз проверили, после чего собственник открыл гидрозатвор и вода с его помещения ушла в выпуск канализации. Также проводили гидродинамическую промывку для профилактики, вызывали спецорганизацию. Колодец находился в ужасном состоянии, в него попадали кирпичи, иной мусор, периодически происходит засор всей линии на 

<

адрес> Когда ООО «СКС» производили чистку, их сотрудник сообщил о необходимости замены выпуска. Когда вызвали подрядчика в конце декабря – начале января, оказалось, что труба исправна. Представитель капремонта сообщил о том, что во втором подъезде выпуск исправен, его не надо менять, это было в 2022 году. Больше разговоры о замене или ремонте трубы не велись. Границы ответственности по колодцам до выхода трубы в колодец. Колодец не относится к общедомовому выпуску. По этому дому неоднократно направляли письма в ООО «СКС», в администрацию района. В начале августа проверяли трубы на наличие своих засоров. Внутридомовая линия системы канализации проходит внутри домов, она была засорена. Это ответственность ООО «СКС». Собственник гидрозатвор не сдвигал. Объяснили, что его нужно менять или закрыть нормально, иначе так и будут происходить протечки. В колодце на тот момент был не только мусор от жителей, но и упавшая кирпичная кладка, земля, это зафиксировано на видео и фото.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что арендует подвальное помещение по адресу 

<

адрес> рядом со 2 подъездом, периодически топит. Последний раз из-за клапана. Закрыт он или нет, все равно топит, заполняется постепенно труба и все выходит. Приходили сотрудники проверяли клапан на работоспособность, сказали, что все работает. В день затопления были проблемы с колодцами и трубой, которая выходит из дома в колодец. В ноябре сотрудники ООО «СКС» чистили колодцы, после этого были затопления, периодически топит. Даже если затворный клапан на задвижке закрыт, все равно топит из трубы либо с первого этажа через потолок. Течет, где стыкуются трубы, на соединениях. Когда трубы совсем заполняются, вода с потолка капает с первого этажа. Вода поднимается в помещении, в стояке. Не важно, закрыт клапан или открыт. ДД.ММ.ГГГГ заливало через техническое отверстие на трубе, через закрытую ревизку, и через стыки и через лежак, где-то 2,5 метра. Затопление было в марте. Затвор работает, его не меняли, но от него толка нет. Он перекрывает воду. Когда не топит и его перекрывают, ничего не течет, это про канализационную задвижку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был засор канализации. Колодец был на подпоре, из-за этого было затопление помещения ниже уровня колодца. Часто в этом доме происходит засор колодца, колодцы не прочищаются. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не проводила работы по прочистке засоров. За день до залива ООО «СКС» прочистили колодцы, проверили – канализация была рабочая, коммуникации были в рабочем состоянии. Засорен был именно колодец на подпоре. Выходили ДД.ММ.ГГГГ проверяли засоры. Приглашали на осмотр задвижки. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу истец являлась собственником нежилого помещения (подвал), общей площадью 149,7 кв.м, кадастровый №, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, подвал, комнаты №№ что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение, осуществляет ООО УК «ПЖРТ №11» по отношению к которому истец выступает в качестве потребителя.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками принадлежащего ей нежилого помещения по причине засора внутридомовой линии канализационных колодцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику, с просьбой составить акт осмотра и оценки причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, в присутствии истца, был составлен акт осмотра, согласно которого установлено, линия колодцев КК -38- КК 46 находится на подпоре, уровень сточных вод в КК - 38 оставляет более 50% от общего объёма колодца. Сброс сточных вод с помещений жилого 

<

адрес> КК-38 и дальнейший сток в линию колодцев КК - 38- 46 ограничен, колодец КК- 1 на подпоре.

Произведена фото-фиксация.

Нежилое помещение расположенное в подвальном помещении 2-3 подъезда, жилого 

<

адрес>, в результате засора внутриквартальной линии -канализационных колодцев КК 46-38 наблюдается поступление сточных канализационных вод через сантехнические приборы: унитаз, раковину. Общедомовые сети канализации герметичны, на внутреннем лежаке канализации установлен механический «затвор» задвижка d-100 (на момент осмотра закрыта).

Засор линии КК с ДД.ММ.ГГГГ не устранён.

Собственником нежилого помещения и УК ООО «ПЖРТ № 11» неоднократно направлялись телефонограммы, заявки и официальные письма на прочистку и гидродинамическую промывку линии КК -38-46, КК1-6.

Помещения № повреждения к осмотру не предъявлены.

При осмотре помещений установлено следующее:

Помещение №- проходное помещение S -7,9 кв.м.

Стены - кирпичные, оштукатуренные с водоэмульсионной колерованной окраской.

Внутренняя отделка наружной стены здания, наблюдаются сухие следы «увлажнения» отдельными участками по всей площади 3,35*2,40, с незначительным вспучиванием и отслоением штукатурно- окрасочного слоя. 

Определить причину проявления следов на момент осмотра не предоставляется возможным, взято на контрольный повторный осмотр.

Пом. №- подсобное помещение (проходной коридор) S -5,9 кв.м.

-на полу помещения проходного коридора наблюдается скопление «стоячей» сточной канализационной воды на S- 5,9м2

-в границах п.51 на полу имеются порожки дверных проёмов в пом, 12, 14, 16 которые препятствуют дальнейшему разливу воды в соседние помещения.

Провести полный осмотр не предоставляется возможным, взято в работу на контрольный осмотр. 

Конфигурация помещения 51 изменена:

-помещение разделено деревянной перегородкой с дверным проемом и устройством отдельного подсобного помещения при входе в пом. 52

Указанные изменения конфигурации помещений объекта проверки в технический паспорт решений, представленный ФИО1 - не внесены.

Пом.№- туалет S - 0,9м2

-на полу помещения туалета, наблюдается скопление «стоячей» воды на S -0,9 м2

При осмотре наблюдает поступление сточных канализационных вод через сантехнические приборы: унитаз,—раковину. Общедомовые сети канализации герметичны, на лежаке установлен механический «затвор» задвижка d-100.

Со слов арендатора помещения затвор находится в ограниченно исправном состоянии (полностью не перекрывает поступление сточных вод).

Провести полный осмотр не предоставляется возможным, взято в работу на контрольный осмотр. 

Пом.№,5кв.м., пом., 16-S -12,8 кв.м.

- на полу помещений наблюдается увлажнение напольного покрытия - линолеум (со слов представителя арендатора, собственными силами произведён сбор воды).

Также в результате было подтоплено имущество арендатора помещения. Провести полный осмотр и опись имущества не предоставляется возможным, взято в работу на контрольный осмотр, (видеофиксация).

Выводы:

Установлено, что подтопление подвального помещения происходит в результате засора внутридомовой линии канализационных колодцев КК 46-38, КК 1-6,

Колодцы на подпоре, сброс сточных вод ограничен в сети СКС (фотоматериал).

Особые отметки:

При осмотре применялась фото и видеосъёмка.

В связи подтоплением помещении и наличием сточной воды пом, 51,52 провести осмотр помещений, ОДИ и имущества не предоставляется возможным.

Со слов собственника помещение не застраховано.

Собственнику (арендатору помещения) даны рекомендации по принятию уменьшению возможного увеличения объёма повреждений.

Собственнику необходимо предоставить разрешительную документацию согласование на переоборудование и перепланировку помещений.(т.1 л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, в присутствии истца, проведен повторный осмотр нежилого помещения и составлен акт, согласно которого установлены повреждения на отделочных покрытиях и элементах мебели. 

В ходе осмотра установлено, что п. №,5 кв. м. (4,07*2,58) h - 2,4мп.

Стены - отделка ГКЛ (гипсокартонные листы) с водо-эмульсионной окраской.

Нижняя часть стен, внутренние углы у входа помещение имеются серые следы в виде налёта (предположительно грибкового органического происхождения). 

Пол - бетонный -50% с покрытием линолеум (без плинтуса), 50% устроенимпровизированный деревянный подиум с покрытием из линолеума h-5см.

Линолеум имеет повреждения в виде коробления полотна. Конструкция и отделка подиума не повреждена.

Дверной проём между п.№ и №.№ - 0,9м х 1,82м - полотно и коробка со следами разбухания и перекосом, закрывание затруднено. Полотно обшито с внутренней стороны пом, № мешковиной (По техническому плану проём между п№ и №.№ дверное полотно не указано).

пом. №-12,8кв.м. (4,62хЗ,54хх4,40х1,51) h - 2,4мп

Стены - комбинированная отделка: бетонные отштукатуренные (черновая отделка с момента строительства) с водо-эмульсионной окраской, панели ЛМДФ, обшивка тканью «мешковина»

Нижняя часть стен помещения на бетонной части имеются серые следы в виде налёта предположительно грибкового органического происхождения) имеются места вспучивания и отслоения окрасочного слоя, ткань отделки стен со следами потемнений после намокания.

Пол - бетонный, покрытие линолеум (без плинтуса). Линолеум имеет повреждения в виде коробления полотна.

Дверной проём между п.№ и №,7мх2,0м - полотно и коробка со следами разбухания перекосом, закрывание затруднено. (По техническому плану перегородка отсутствует, проём между п№ и № дверное полотно не указано)

пом.№- подсобное помещение (проходной коридор) S -5,9м2

Конфигурация помещения 51 изменена:

- помещение разделено деревянной перегородкой с дверным проемом и устройством отдельного подсобного помещения при входе в пом. 52

Перегородка 2х слойная: фанера / поликарбонат, дверь (самодельная) фанера /ПВХ полотно. Указанные изменения конфигурации помещений объекта проверки в технический паспорт помещений, представленный ФИО1 - не внесены.

Помещение №

Стены: бетонные отштукатуренные (черновая отделка с момента строительства) с водо- эмульсионной окраской.

Нижняя, часть стен помещения на бетонной части имеются серые следы в виде налета (предположительно грибкового органического происхождения) имеются места вспучивания и отслоения окрасочного слоя, ткань отделки стен со следами потемнений после намокания. 

Конфигурация помещения 51 изменена:

- помещение разделено деревянной перегородкой с дверным проемом и устройством отдельного подсобного помещения при входе в пом. 52

Указанные изменения конфигурации помещений объекта проверки в технический план помещений, представленный ФИО1 - не внесены.

пом.№- туалет S - 0

<

9м2

Стены: бетонные отштукатуренные (черновая отделка с момента строительства) с водо- эмульсионной окраской.

Нижняя часть стен помещения на бетонной части имеются серые следы в виде налета (предположительно грибкового органического происхождения) имеются места вспучивания и отслоения окрасочного слоя, ткань отделки стен со следами потемнений после намокания. 

Пол- плитка без повреждений.

Общедомовые сети канализации герметичны.

Сети КС нежилого помещения - на внутреннем лежаке канализации установлен механический «затвор» задвижка d-100

При затоплении помещения пострадаю личное имущество собственника: 

Выводы: Первичным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подтопление подвального помещения происходит в результате засора внутридомовой линии канализационных колодцев КК 46-38, КК 1-6.

В связи с этим, истец обратилась в ООО «Констант-Левел» для проведения исследования по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу нежилого помещения, что подтверждается договором на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по данному договору составила 10 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения об оценке ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу нежилого помещения в результате затопления канализационными стоками по причине засора внутридомовой линии канализационных колодцев составляет на дату исследования с учетом износа - 172 500 рублей 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена ответчику ООО УК «ПЖРТ» претензия с просьбой выплатить истцу рыночную стоимость поврежденного имущества, а также восстановительный ремонт (ущерб, полученный в результате повреждения нежилого помещения в размере 172 500,32 руб. и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, всего на сумму - 182 500 32 коп.

Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением, однако оставил без удовлетворения. 

В подтверждение поступавших сообщениях об аварии, сторонами предоставлены отчеты по заявкам, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за вызовом специалиста для составления акта обследования тепловых систем по спорному помещению.

ДД.ММ.ГГГГ – составить акт оценки причиненного ущерба в связи с многочисленными затоплениями.

Исходя из записей журнала ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована заявка (колодец на подпоре), ДД.ММ.ГГГГ (колодец на подпоре), имеется примечание «эту заявку передавать каждый день пока не устранят. 

В августе 2022 года ООО УК «ПЖРТ № 11» неоднократно направляло в адрес ООО «СКС» письма по принятию мер и предоставлению письменного ответа по прочистке, гидродинамической промывке канализационной линии по адресу: 

<

адрес>, прочистке канализационных колодцев, осмотру и при необходимости плановому ремонту кирпичной кладки колодцев.

Из ответа ООО «Самарские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в центральную диспетчерскую службу ООО «Самарские коммунальные системы» поступило обращение о засоре уличной системы канализации по указанному выше адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Самарские коммунальные системы» проведена механическая прочистка уличного участка канализационной линии с очисткой канализационных колодцев от твердого бытового мусора. Причиной образования засоров канализационной системы является большое количество мусора, сбрасываемого жителями в систему водоотведения, что является следствием неправильной эксплуатации системы канализации. Система водоотведения предназначена исключительно для отвода жидких бытовых отходов, и сбрасывать в нее мусор категорически запрещено. Твердые бытовые отходы должны утилизироваться в контейнеры для сбора ТБО. Аварийные ситуации на сетях канализации (засоры, изливы из колодцев и прочее) не могут быть причиной затопления подвальных помещений. Причиной затопления является неисправная внутридомовая система канализации: отсутствие обратных клапанов, наличие открытых ревизий, отсутствие герметизации стыковых соединений внутридомовой канализационной системы, эксплуатируемой обслуживающей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что силами подрядной организации, совместно с сотрудниками РЭУ 2 проведено гидродинамическая промывка КНС 2 подъезда. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ проведен планово-профилактический осмотр инженерных коммуникаций. Утечек и засоров не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен планово-профилактический осмотр инженерных коммуникаций. Утечек и засоров не обнаружено. 

В материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №28 ООО УК «ПЖРТ № 11» в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» и первому заместителю Главы Администрации Промышленного района г.Самара, согласно которого ООО УК «ПЖРТ №11» повторно просило срочно произвести комплексную гидродинамическую промывку внутриквартальной линии канализации с очисткой канализационных колодцев по адресам: 

<

адрес>, колодец на подпоре. Заявка в АД С СКС подается регулярно с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - прошел месяц, а колодцы так же на подпоре и не прочищены. Продолжается поступление канализационных стоков в подвальные и нежилые помещения. Кроме того, по адресу 

<

адрес>, ВРУ располагается в подвале, и есть опасность повреждения и замыкания электропроводки, так как уровень воды поднимается. По адресу 

<

адрес> - 2, 3 подъезды также колодцы на подпоре. Заявка в АДС СКС подается с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ для проведения гидродинамической промывки внутриквартальной линии канализации с очисткой канализационных колодцев по 

<

адрес>. Но промывка видимо так и не провелась так как колодцы продолжают постоянно наполняться стоками канализации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прочищено. По адресам 

<

адрес> 109 колодцы на подпоре с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не прочищено. В связи с чем просили срочно принять меры по устранению засора и направить письменный ответ с указанием причины не устранения столь долгий срок неисправности на внутриквартальные системы канализации.

Такое же письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением к письму видео и фотоматериалов. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный начальником РЭУ № 2, мастером инженерных сетей и сантхеником РЭУ 2, из которого следует, что силами подрядной организации, совместно с сотрудниками РЭУ 2 проведено гидродинамическая промывка КНС 2-3 подъезда. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии.

В материалы дела также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником РЭУ №2, мастером инженерных сетей, сантехником, согласно которого на 

<

адрес> клуб «Квест» засор был выявлен в системе КНС в зоне ответственности данного помещения, была закрыта запорная арматура на лежаке КНС между унитазом и стояком КНС.

Для определения причины, механизма затопления ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> представителем ответчика ООО «СКС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» следует, что причинами затопления ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются:

Авария уличной канализационной сети, в виде засора колодца.

Санитарный прибор, расположенный в нежилом помещении, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца не был защищен от подтопления сточной жидкостью в результате его переполнения, специальной запорной арматурой, что является нарушением п. 8.2.27 СП 30.13330.2012, пункта S.3.26 СП 30.13330.2016, пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85*

Механизм затопления ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующий:

В системе внутридворовой канализационной системы в августе 2022 года, произошла авария инженерных систем, в виде засора колодца.

Фановый стояк и чаша унитазов с сифоном и раковиной - это сообщающиеся сосуды. Они соединены посредством отводных труб.

В результате аварии инженерных систем - засора колодца, произошло заполнение канализационной системы дома, фанового стояка сточными водами с верхних этажей.

Санитарный прибор не был защищен специальной запорной арматурой. После превышения уровня жидкости критической отметки (уровень обода унитазов) жидкость достигла аналогичного уровня в фановой трубе и сифоне унитазов, раковине. То есть, по закону о сообщающихся сосудах она составила одинаковый уровень. По мере наполнения канализационного стояка сточными водами задавалось избыточное давление в нем, вследствие чего под действием давления жидкость переливалась через ободы унитаза и раковину.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет без учета износа на момент производства исследования: 96 769 (девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 45 коп.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом износа на момент производства исследования: 82 797 (восемьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 34 коп.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет без учета износа на август 2022 года: 94 004 (девяносто четыре тысячи четыре) руб. 57 коп.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом износа на август 2022 года: 80 431 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать один) руб. 67 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что при проведении экспертизы рассчитана стоимость устранения недостатков, все данные проверяются на момент составления заключения. Данные были взяты из интернета, ценовые показатели одинаковые везде. Ценовые показатели в компании указаны на сайте и нет необходимости им звонить уточнять размещенные им сведения, на момент производства экспертизы проверили все данные. Выложенные на сайте данные соответствуют действительности, помимо этого взято несколько организаций, их цены соответствуют экономическому состоянию в стране. Методикой не предусмотрено обязанности эксперта совершать звонки в организации для актуализации данных. В смету не включена финишная шпаклевка и работы не нее, основная локализация повреждений внизу стен, она включает шпаклевку и штукатурку, все остальное подлежит грунтовке и окрашиванию. Финишная шпаклевка в данном случае не может быть применима, так как сверху имеется шпаклевка. В данном случае шпаклевка имеется и заливом не затронута. В состав ремонтных воздействий включена антигрибковая обработка помещения, в данном случае был расчет по рынку и был включен в состав ремонтных воздействий. По гипсокартону включены все работы и материалы демонтаж гипсокартона и заделка стыков, все работы были уточнены, включено доставка, покупка материала, ремонтные работы, вывоз мусора. Покраска стен указана в один слой, расценки взяты из справочника. В осматриваемом помещении установлено, что нет обратного клапана, все трубы были обследованы. В данном случае отсутствие обратного клапана является главной причиной залива. Неизвестно в каком году было переоборудовано помещение. Стояки были в удовлетворительном состоянии. Унитаз был установлен ранее. Затворный клапан работает в одну сторону движения потока для предотвращения затопления. По требованиям нормативной литературы данный клапан должен быть. Клапан должен размещаться сразу за унитазом. Данный клапан устанавливается в помещении, нормативная литература говорит о том, что вся сантехника должна быть защищена, данный клапан устанавливается на канализационный лежак. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не произведен надлежащим образом осмотр общедомовых инженерных сетей, расположенных в нежилом помещении а также не исследована причинно-следственная связь с выявленным нарушением по отсутствию обратного клапана с причиной произошедшего залития.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно результатам заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками нежилого помещения (подвал: комнаты №№), расположенного по адресу: 

<

адрес> являлся засор внутридомовой линии канализационных колодцев и отсутствие вертикального обратного клапана в общедомовой системе водоотведения, механизм затопления выглядел следующим образом, по причине засора внутридомовой линии канализационных колодцев, произошло наполнение общедомовой канализационной системы с верхних этажей, ввиду отсутствия вертикального обратного клапана в общедомовой системе водоотведения, при превышении уровня обода унитаза, раковины, установленных в помещениях 51,52 жидкость переливалась, что привело к залитию нежилых помещений.

Отсутствие обратного клапана на санитарном приборе расположенном в нежилом помещении (подвал: комнаты №№), являлось одной из причин залития от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений (подвал: комнаты №№), по адресу: 

<

адрес> канализационными стоками.

Обратный клапан на санитарном приборе, расположенном в нежилом помещении (подвал: комнаты №№ по адресу: 

<

адрес> должен располагаться на инженерных сетях относящихся к общедомовому имуществу.

Установления иной требуемой запорной арматуры помимо вертикального обратного клапана на каких либо имеющихся санитарных приборов, в нежилом помещении (подвал: комнаты №№), по адресу: 

<

адрес>, как на общедомовых инженерных сетях так и на имуществе собственника нежилого помещения не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подвал: комнаты №№), по адресу: 

<

адрес>, в результате произошедшего затопления, составляет: без учета износа 197 528 рублей, с учетом износа 167 368 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что при проведении экспертизы исследовался технический паспорт до и после перепланировки. Основной причиной затопления является засорение колодца. Запорная арматура имеется у собственника. Клапан должен быть установлен, он работает следующим образом: не пускает жидкость вверх, он работает и обратно. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая экспертное заключение экспертов суд считает, что в них отражены причины затопления спорного помещения, учтены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, при этом произведен не только непосредственный осмотр объекта в присутствии сторон, но и исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется. 

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

На заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № по заданию ответчика ООО «Судэксперт» составлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследование, отраженное в заключении эксперта составленное экспертом ФИО15 не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы и не является обоснованным, объективным, полным и всесторонним.

Однако судом не принимаются данная рецензия, так как судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, кроме того, фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Данные исследования были проведены не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей причины возникновения затопления, кроме того, она согласуется с иными доказательствами, представленными в материалами дела, пояснениями сторон и заключением досудебной экспертизы, представленной истцом, при этом, размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание результаты экспертизы по определению причин затопления помещения, а также учитывая, что доказательств того, что управляющая компания ООО УК «ПЖРТ № 11» допустила ненадлежащее содержание общего имущества, в материалы дела не представлено, экспертное заключение не содержит выводов о том, что засор системы КНС, вызван ненадлежащим техническим состоянием внутридомовой канализационной системы дома.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие вертикального обратного клапана на общедомовой системе водоотведения, не могло стать причиной затопления нежилого (подвального) помещения истца, что также не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку именно засор внутриквартальной линии канализации в эксплуатационной ответственности ООО «Самарские коммунальные системы» привел к затоплению нежилого (подвального) помещения.

При этом, суд принимает во внимание результаты проведенных судебных экспертиз и пояснения экспертов о механизме работы данного клапана, а именно, что он не допускает жидкость вверх, но работает и обратно. В связи с чем, причинно-следственной связи между отсутствием данного клапана и произошедшим затоплением не усматривается, поскольку затопление произошло ввиду непосредственного засора внутриквартальной линии канализации, то есть, учитывая механизм данного клапана, при наличии засора внутриквартальной линии канализации предотвращение затопления помещения истца было невозможно, поскольку данный клапан препятствует поступлению жидкости только вверх, но не предотвращает от затопления помещение истца.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 № 168, а так же разъяснений, содержащихся в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14 декабря 1999 № ЛЧ- 3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» следует, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Как предусматривает пункт 1.4 СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая водоотведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В силу части 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вместе с тем, в силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, а также разъяснений, содержащихся в Циркулярном письме Госстроя РФ от 14 октября 1999 г. N ЛЧ- 3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" следует, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно- канализационного хозяйства, ответственность возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Как предусматривает пункт 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13. пункта И части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона водоснабжении и водоотведении).

Как установлено экспертным заключением, причиной коммунальной аварии в нежилом помещении истца является засор системы канализации.

Принимая во внимание результаты экспертизы по определению причин затопления помещения, а также учитывая, что доказательств того, что управляющая компания ООО УК «ПЖРТ №11» допустила ненадлежащее содержание общего имущества, в материалы дела не представлено, экспертное заключение не содержит вывода о том, что засор системы канализации вызван ненадлежащим техническим состоянием внутридомовой канализационной системы дома, суд считает, что требования истца, заявленные к ответчику ООО УК «ПЖРТ №11» не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Отсутствие осмотров подвальной части многоквартирного дома, проведения профилактических и планово-предупредительных осмотров, а также осуществления контроля за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, на что ссылается представитель ООО «СКС,» не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку именно засор колодца явился причиной затопления помещения.

При этом суд учитывает также, что ООО УК «ПЖРТ №11» неоднократно обращалось в адрес ООО «СКС» с заявлениями о срочной прочистке и промывке внутриквартальной системы канализации, что подтверждается заявлениями.

Также судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО «Сетьдорстрой» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора, стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих к приемке не последовало.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и показаниям эксперта основной причиной затопления нежилого помещения является засор внутридомовой линии канализационных колодцев.

Таким образом, вины НО «ФКР» в произошедшем затоплении помещения истца не усматривается.

Кроме того, НО «ФКР» в работы по капитальному ремонту не входило установки обратного клапана в помещении истца, он изначально установлен не был, тогда как в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с разделом II Правил N 170 технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил N 170.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения о причинах аварии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» ущерба от затопления нежилого помещения в размере 172 500,32 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как истец не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то для составления и подготовки искового заявления была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью и заключить с ООО «БЦ «БАЛАНС» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по данному договору составила 5 000 рублей, оплата которой подтверждается соответствующим чек-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 150 руб. с ООО «Самарские коммунальные системы».

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что в целях определения стоимости имущественного ущерба, истец обратился в ООО «Констант-Левел» для проведения исследования по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу нежилого помещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, кроме того, выводы экспертизы приняты судом во внимание, в связи с чем, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждённые документально, подлежат взысканию с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, что подтверждено представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением об оплате экспертизы.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 4 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 172 500,32 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест №11 (ИНН 

<

***>), НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 850 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь