Дело №2-1891/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года 

<

адрес>-на-ФИО2

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>-на-ФИО2 в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 заключены договоры Займа и Ипотеки (Залога квартиры) 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация вышеуказанного Договора ипотеки. 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес>-на-ФИО2 вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО12 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 863 985, 35 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество 

<

адрес>, площадью 76,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 092 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО2, в связи с несостоявшимися торгами, нереализованное имущество было передано взыскателю ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

адрес>, площадью 76,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес>-на-ФИО2 вынесено решение об отмене договора дарения 

<

адрес>, площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой площадью 48.2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>, заключенного 03.11.2006г. между ФИО13 J1.H. и ФИО12 Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО12 на данную квартиру. 

28.03.2017г. Железнодорожным районным судом 

<

адрес>-на-ФИО2 вынесено решение и признании договора купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Зарегистрированное право ФИО3 на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>- на-ФИО2, 

<

адрес> признано отсутствующим. За ФИО13 J1.H. признано право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес> (дело №). 

21.09.2017г. Железнодорожным районным судом 

<

адрес>-на-ФИО2 вынесено решение об отказе в иске ФИО3 о смене лица в обязательствах. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

ФИО1 просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 во владение ФИО9 принадлежащую ей 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в е отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым идентификатором о получении судебной повестки адресатом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО4, по доверенности адвокат ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что решением суда, вступившим в законную силу, сделка, на основании которой ФИО11 являлась собственницей спорной квартиры, признана недействительной, поэтому ФИО11 не вправе требовать истребовать квартиру из законного владения ФИО4

Заслушав в судебном заседании представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственницей квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>-на- ФИО2 

<

адрес> являлась ответчица ФИО4, которая проживала в квартире со своей дочерью ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ее дочерью ФИО12 (одаряемая) был заключен договор дарения 

<

адрес> общей площадью 76. 3 кв.м., в то числе жилой 48.2 кв.м. по адресу 

<

адрес>-на-ФИО2 

<

адрес> После заключения договора дарения в квартире остались проживать даритель ФИО4 и ее дочь, одаряемая ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 был заключен договор займа по которому ФИО12 получила в долг 1 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 5%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 был заключен договор залога 

<

адрес> по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа 1 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа 806 667 руб., неустойка по договору 300 000 руб., судебные расходы, а всего 2 863 985 руб. 34 коп. 

Обращено взыскание на заложенную 

<

адрес> по Магнитогорской 5/65б в Ростове-на-ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 установлено, что даритель ФИО4 о заключенном ее дочерью договоре залога не знала, узнала о решении суда об обращении взыскания на квартиру от судебных приставов, после чего в ходе ссоры дочь ее избила.

Доводам представителя ФИО3, по доверенности ФИО1 о том, что правовая судьба квартиры разрешена вступившим в законную силу решением суда б обращении взыскания на квартиру, дана правовая оценка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 578 ГК РФ отменен договор дарения 

<

адрес> общей площадью 76.3 кв.м., в том числе жилой площадью 48.2 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 Прекращено зарегистрированное за ФИО12 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 76.3 кв.м., в том числе жилой площадью 48.2 кв.м., расположенную по адресу Ростов-на-ФИО2, 

<

адрес>.

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-на- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО2, в связи с несостоявшимися торгами, нереализованное имущество было передано взыскателю ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 отозвал апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда вступило в законную силу.

В связи с отзывом апелляционной жалобы ФИО3, решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене договора дарения и о прекращении зарегистрированного за ФИО12 права собственности на 

<

адрес> в г/Ростове-на-ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

адрес>, площадью 76,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО3 Государственная регистрация права собственности на его имя была произведена на основании Акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 

28.03.2017г. решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 установлено, что правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от должника ФИО12 к взыскателю ФИО3 отсутствовали, так как ко дню обращения ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с соответствующим заявлением, в Управление уже было представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зарегистрированное за ФИО12 право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>-на- ФИО2 было прекращено. Так как государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО12 к ФИО3 была произведена с нарушением правовых норм, то и заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3и ФИО1 договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-ФИО2 не соответствует требованиям закона.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-на- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, зарегистрированное право ФИО3 на квартиру признано отсутствующим, за ФИО4H. признано право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>.

21.09.2017г. решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 ФИО12 о смене лица в обязательствах (договора залога квартиры) – отказано.

Таким образом, судебными решениями, вступившими в законную силу по спорам между теми же сторонами, установлено, что передача квартиры в собственность ФИО3 и последующий договор купли-продажи между ним и ФИО1 являлись недействительными с момента их заключения, право собственности на квартиру признано за ФИО4, договор залога прекращен в силу закона по причине отмены договора дарения квартиры залогодателя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.(п.38).

Судом установлено, что на момент заключения сделки между истицей ФИО1 и ФИО3 ей было достоверно известно о правовой судьбе спорной квартиры, в том числе о наличии решения суда, вступившего в законную силу о прекращении права собственности залогодателя ФИО12 на спорную квартиру.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истице было известно о неправомерности отчуждения имущества с момента приобретения спорной квартиры у ФИО3, а также о притязаниях на квартиру ответчицы ФИО4, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Кроме того, решением суда, вступившим в законную силу, право собственности на квартиру признано за ответчицей ФИО4 в связи с чем владение квартирой со стороны ответчицы ФИО4 установлено решением суда и не является незаконным.

В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что право ФИО3, как залогодержателя спорной квартиры, было прекращено в силу отмены права собственности на нее залогодателя решением суда, о чем истице было известно, апелляционная жалоба на решение была отозвана, решение вступило в законную силу, о чем также истице было известно. При таких обстоятельствах, истица не является добросовестным приобретателем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку спор рассмотрен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению исковых требований должны быть отменены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес> отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществлять регистрацию перехода права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-ФИО2, допущенные определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 от 08.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>-на-ФИО2 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: