№ 1-177/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мраково. 26 декабря 2024 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Хреновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Кононова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Гумерова В.З. представившего удостоверение № 1983, ордер № 03-01-2024-02345431, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1 в нарушение «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 года № 993, требований ч.4 ст.30, 112 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.12 Закона Республики Башкортостан от 20 ноября 2007 года № 486-з «О регулировании лесных отношений», в отсутствии договора купли-продажи лесных насаждений и не обладая правом разработки лесных насаждений, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе 

<

адрес> относящемся к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях (

<

данные изъяты> зоологический заказник», на территории Кугарчинского района Республики Башкортостан, отнесенного по целевому назначению к эксплуатационным лесам, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, не имея специального разрешения – в частности договора аренды, договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94, 100 Лесного кодекса РФ, с помощью принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL MS-180», путем спиливания совершил самовольную незаконную рубку растущего леса породы дуб в количестве 1 корня, общим объемом 0,433 м3.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, лесному фонду РФ причинен ущерб на общую сумму 108543 рубля, который исчислен по таксам, в соответствии с постановлением Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Ущерб в размере 108543 рубля, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, согласно примечании к статье 260 УК РФ, признается крупным размером.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ, квалифицируемое как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, на своем тракторе марки «МТЗ 80» с тележкой, взяв свою бензопилу марки «Штиль MS 180», поехал в лес возле д. 

<

адрес> РБ, для заготовки дров. В лесу заготовил дрова, погрузил в тележку. Также присмотрел один дуб, который ему нужен был для ремонта сарая. Спилил это дуб бензопилой. После того, как он повалил дерево на землю и выключил бензопилу, к нему со стороны д. Тупчаново подъехали сотрудники лесхоза ФИО8 и ФИО10 Они спросили документы, разрешающие рубку деревьев, он им сказал, что документов у него нет. После этого они вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него бензопилу, а также спиленный ствол бревна, спил с выпиленного пня и спил с комлевой части спиленного бревна. Ущерб он возместил, в содеянном раскаивается. 

Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ФИО8- ведущий специалист-эксперт 

<

данные изъяты> межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО7, который является старшим инспектором ООПТ 

<

данные изъяты> зоологического заказника, осуществляли рейдовые мероприятия на территории 

<

данные изъяты> участкового лесничества, на служебной автомашине «Нива». В ходе патрулирования лесного массива, недалеко от д. 

<

адрес> РБ, около 12 часов, они услышали звук работающей бензопилы, поехали в том направлении, где находился ФИО1, который к этому времени при помощи бензопилы спилил одно дерево породы дуб, дерево упало в тот момент, когда они подъезжали к месту. Было установлено, что каких-либо разрешающих документов на рубку дерева, у него не было, в связи с чем, они вызвали сотрудников полиции, передав им свои координаты. В ходе разбирательства, было установлено, что вырубка произведена в квартале .... выдела .... 

<

данные изъяты> участкового лесничества, на расстоянии около 7 километров северо-восточнее от д. 

<

адрес> РБ. Лесные насаждения в квартале 

<

данные изъяты> участкового лесничества Кугарчинского лесничества ГАУ РБ «Кугарчинский лесхоз» не приобретались, ФИО1 не имел права совершать рубку с указанного квартала и выдела. Место незаконной рубки дерева, то есть квартал .... выдела .... 

<

адрес> участкового лесничества, относится к категории лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях. Отвод лесосек в этом месте не производился, и договора купли-продажи лесных насаждений с гражданами, в том числе с ФИО1, не заключались. Размер вреда, причиненного лесному фонду вследствие незаконных действий ФИО1, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 108543 рубля, который подсудимым возмещен. 

Судом, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1,- старшего инспектора 

<

данные изъяты> зоологического заказника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8- ведущим специалистом-экспертом Стерлитамакского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства РБ, осуществляли рейдовые мероприятия на территории 

<

данные изъяты> участкового лесничества близи д. 

<

адрес> РБ, на служебном транспорте марки «Нива». В ходе патрулирования лесного массива, расположенного недалеко от д. 

<

адрес> РБ, примерно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, они услышали звук работающей бензопилы. После этого, они на автомобиле направились в направлении, откуда слышался звук бензопилы. Выяснили, что на данном участке местности находился ФИО1, который к этому времени, при помощи бензопилы спилил одно дерево породы дуб, ствол дерева находился на поверхности земли. В ходе разговора с ним было установлено, что каких-либо разрешающих документов на рубку дерева, у него не было, в связи с чем, они вызвали сотрудников полиции, передав им свои координаты. В процессе разбирательства, было установлено, что данное место находилось в квартале .... выдела .... 

<

адрес> участкового лесничества, на расстоянии около 7 километров северо-восточнее от д. 

<

адрес> РБ. Около 13 часов 20 минут приехали сотрудники полиции, которые произвели фотографирование участка местности, изъяли спил с пня, спил с комлевой части спиленного дерева (бревна), бензопилу ФИО1, а также само бревно (л.д. 47-49). 

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве в выделе .... квартала .... 

<

данные изъяты> участкового лесничества, на расстоянии около 7 километров северо-восточнее от д. 

<

адрес> РБ. На момент осмотра на участке местности произрастают деревья разной породы. При помощи навигатора «Garmin», на местоположении с географическими координатами долгота - 

<

адрес> обнаружен 1 пень дерева породы «Дуб» наибольшим диаметром 40 сантиметров, рядом с которым обнаружен 1 ствол дерева, у которого на высоте 1,3 метра наибольший диаметр ствола составляет 27 сантиметров. Также, на данном участке на момент осмотра обнаружен трактор марки «МТЗ 80» синего цвета без государственного регистрационного знака и бензопила марки «STIHL MS 180». После произведенного осмотра с места происшествия изъяты: один спил от пня, один спил с комлевой части бревна, упакованные в соответствии с требованиями УПК РФ в один полиэтиленовый пакет. Бензопила «STIHL MS 180», которая снабжена пояснительной запиской, и одно спиленное бревно длиной 9 метров, которое отдано на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 5-8, 9-11),

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от сотрудников полиции на ответственное хранение один ствол дерева породы дуб, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесном массиве, в выделе .... квартала .... 

<

данные изъяты> участкового лесничества Кугарчинского лесничества, что находится на расстоянии около 7 километров северо-восточнее от д. 

<

адрес> РБ (л.д. 12),

- протоколом о лесонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим специалистом-экспертом Стерлитамакского МТО ФГЛ и ПН ФИО8 о незаконной рубке ФИО1 сырорастущего дерева породы дуб в квартале 

<

адрес> участкового лесничества. Общая сумма ущерба по акту составляет 108 543 рубля (л.д. 20),

- актом осмотра земельного участка лесного фонда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале 

<

данные изъяты> участкового лесничества Кугарчинского лесничества (территория 

<

данные изъяты> зоологического заказника) обнаружена незаконная рубка растущего дерева породы дуб в количестве 1 штуки, диаметром на высоте 1,3 метра: 27 сантиметров с координатами 

<

данные изъяты>. Ствол спиленного растущего дерева находится рядом с пнем, рубка боковых сучьев и вершинок ствола не производилась. Незаконная рубка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Лесонарушителем является ФИО1 (л.д. 21),

- расчет размера вреда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие незаконной рубки одного дерева породы дуб в квартале .... выделе .... 

<

данные изъяты> участкового лесничества Кугарчинского лесничества составляет 108 543 рубля (л.д. 22-24), 

- схемой расположения незаконной рубки дерева породы дуб в квартале 

<

данные изъяты> участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на схеме указано место незаконной рубки, которое имеет географические координаты 

<

данные изъяты> (л.д. 25), 

- лесохозяйственным регламентом, согласно которого квартал .... 

<

данные изъяты> лесничества относится к лесам, расположенных на особо охраняемых природных территориях (л.д. 26-27), 

- копией справки с Министерства лесного хозяйства по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчет ущерба, нанесенного лесному фонду в результате незаконной рубки растущего дерева породы «дуб» в квартале .... выделе .... 

<

данные изъяты> Кугарчинского лесничества (территория 

<

данные изъяты> зоологического заказника) проверен и соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об утверждении особенностей возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (л.д. 30),

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 рассказал и показал, каким образом он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве в выделе .... квартала .... 

<

данные изъяты> участкового лесничества с помощью бензопилы, спилил 1 растущий дуб (л.д. 58-61, 62-63), 

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ у ФИО1 была произведена выемка 1 спиленного ствола дерева породы дуб, который был выдана им добровольно (л.д. 65-67, 68), 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр 1 ствола спиленного дерева (бревна) породы дуб, изъятого протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что длина дерева 9 метров, диаметр ствола в его комлевой части составляет 40 сантиметров, в верхней части 22 сантиметра. Осмотренный ствол дерева признан вещественным доказательством (л.д. 69-71, 72, 73),

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, спилы могли быть произведены с использованием цепи, установленной на представленной, на исследование бензопилы марки «STIHL MS-180», изъятой в лесном массиве выдела .... квартала .... Икского участкового лесничества, в 7 километров 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан, как и любой другой цепью, аналогичной шириной (л.д. 79-83),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр одного фрагмента древесины (спила) с пня, одного фрагмента древесины (спила) с комлевой части бревна и бензопилы марки «STIHL MS180», изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в выделе 

<

адрес> участкового лесничества Кугарчинского лесничества. При осмотре бензопилы установлено, что пила состоит из корпуса желтого и белого цветов, ручки для удержания черного цветов, полотна с цепью, двигателя с приводом, пускового механизма. Цепь пилы имеет зубья фигурной формы и вращается по направляющему полотну. При осмотре двух фрагментов древесины (спилов) установлено, что один из фрагментов максимальными размерами 407х436х57 мм, второй максимальными размерами 397х361х120 мм. При осмотре фрагмента древесины (спила) максимальными размерами 407х436х57 мм установлено, что наружная боковая сторона фрагмента покрыта древесной корой, с торцевых сторон имеются следы разреза (распила), с одной из торцевых сторон фрагмента древесины следы распила расположены на разной высоте, образуя уступ. При осмотре фрагмента древесины (спила) максимальными размерами 397х361х120 мм установлено, что наружная боковая сторона фрагмента покрыта древесной корой, с торцевых сторон имеются следы разреза (распила); с одной из торцевых сторон фрагмента имеется раскол. После произведенного осмотра вышеуказанная бензопила марки «STIHL MS180», один фрагмент древесины (спила) максимальными размерами 407х436х57 мм и один фрагмент древесины (спила) максимальными размерами 397х361х120 мм, признаны вещественными доказательствами (л.д. 86-87, 88-89, 90),

- копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, размер вреда, причиненного лесному фонду РФ в результате незаконной рубки 1-го корня растущего дуба в сумме 108 543 рубля, полностью погашен (л.д. 92). 

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания, судом учитываются согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности - по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, преступление совершил впервые, к административной и иной ответственности не привлекался. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает согласно п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение. Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление подсудимым совершено с использованием принадлежащих ему бензопилы марки «STIHL MS180», который был признан вещественным доказательством по делу. При этом суд учитывает, что каких-либо сведений о значимости данного имущества для жизнеобеспечения подсудимого и его семьи суду не представлено и ФИО1 об этом в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, суд признает необходимым вещественное доказательство - бензопилу марки «STIHL MS-180»- конфисковать в доход государства. 

Обсудив ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу указанных норм закона в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Установлено, что инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и совершено из корыстных побуждений.

ФИО1 был задержан на месте преступления, в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращался, ущерб им возмещен после окончания предварительного расследования, иных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, не совершал.

Перечисление ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, с учетом объекта преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ (общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений и нелесной древесно-кустарниковой растительности) не свидетельствует о принятии им мер к заглаживанию ущерба, причиненного экологии и лесному фонду, и не влияет на общественную опасность совершенного преступления.

Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшего, который не просил прекратить уголовное дело.

В связи с изложенным, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 10 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 ствол дерева (бревна) породы дуб длиной 9 метров - оставить у представителя потерпевшего ФИО12., 2 фрагмента древесины (спилы) – уничтожить после вступления приговора в законную силу, бензопилу марки «STIHL MS180»- конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов