Дело №1-41/2024 

34RS0026-01-2024-000321-43

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

город Ленинск 20 мая 2024 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С., 

при секретарях Степухиной О.М., Перевозниковой Р.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Анисимова А.А., старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С., помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Железнова Д.А.,

подсудимого Л.И.В.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Л.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр-

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Л.И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденной Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования в форменном обмундировании, со всеми знаками различия полиции и специальными средствами.

В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, находящимися в патрульном автомобиле ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21213», в кузове белого цвета, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился гражданин Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя и несвязная речь.

Для составления в отношении Л.И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Л.И.В. был приглашен в патрульный автомобиль ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, у Л.И.В., пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, находившегося на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно знавшего о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, являющийся должностным лицом, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, будет составлять в отношении него административный материал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, преследуя цель решения вопроса о непривлечении его к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, в виде несоставления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 25 минут, Л.И.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном автомобиле, реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу должностному лицу, а именно инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, денежного вознаграждения в качестве взятки за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, не отрицая факта совершенного им административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, предложил инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 20.000 рублей, которые находились на его банковском счете, неоднократно предлагая инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 принять от него денежные средства, за заведомо незаконное бездействие сотрудника полиции в его пользу, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако довести свой преступный умысел до конца Л.И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 отказался принять взятку и сообщил о данном факте в дежурную часть Отдел МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый Л.И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у друга в 

<

адрес>, к которому приехал на своей автомашине «Нива». Примерно в 5 часов утра он решил пойти за сигаретами. Выйдя из дома, он обнаружил, что его автомашины «Нива» на месте не оказалось. Он решил, что его автомашину угнали, и позвонил в экстренную службу «112», сообщил об угоне. Когда он через какое-то время вновь вышел на улицу, увидел недалеко сотрудников полиции, которые на другой стороне дороги держали какого-то ранее незнакомого ему человека, как он понял, угонщика. Он увидел и свою машину, которая стояла примерно в шести метрах от сотрудников полиции в кювете. После этого сотрудники полиции посадили угонщика в свою машину и уехали, а он остался. Так как у него были с собой ключи от автомашины, он сел в нее и отъехал на несколько метров, но его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти к ним в патрульную машину. Он взял из своей машины сумку-барсетку с документами и сел к ним в машину, где понял, что на него будут составлять протокол, так как он ранее выпил спиртного. Он попросил сотрудника ДПС не оформлять на него протокол и предложил ему деньги в сумме 20 тысяч рублей, которые мог тогда перевести со своей карты, так как с собой денег у него не было. Он не думал, что это взятка, думал, что это будет просто как спонсорская помощь. Он не предполагал, что его слова будут записаны на регистратор. Однако инспектор не согласился и предложил ему продуть «трубку», что он и сделал. Затем его доставили в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд, его лишили водительских прав и наложили штраф 30 тысяч рублей. Свою вину он признает, явку с повинной, написанную собственноручно, подтверждает.

Обстоятельства совершения Л.И.В. инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, кроме признания подсудимым своей вины, также установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 на суточное дежурство. Они вели патрулирование на патрульном автомобиле ДПС «Лада Веста», гос№. Ночью поступило сообщение об угоне автомобиля у дома по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, они поговорили с хозяином транспортного средства – Л.И.В., который пояснил, что у него угнали автомобиль «Нива» белого цвета. Госномер автомобиля он не помнит. Они решили искать угнанный автомобиль в 

<

адрес>. В ходе патрулирования они обнаружили это транспортное средство на 

<

адрес>, в автомобиле никого не было. Они остановились примерно в 300 метрах от автомобиля, решили понаблюдать за обстановкой. Услышав, что залаяли собаки, он пошел на шум и в пожарном проезде между домами задержал угонщика, привел его к патрульному автомобилю. Когда он посадил угонщика в патрульный автомобиль, в этот момент они увидели, что кто-то садится в автомобиль «Нива», заводит его и трогается с места. То, что это был Л.И.В., сначала было не видно. Они догнали и остановили автомобиль «Нива», в нем находился сам хозяин транспортного средства – Л.И.В., с явными признаками алкогольного опьянения. Угонщика они передали подъехавшей оперативно-следственной группе, а Л.И.В. был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, но Л.И.В. стал уговаривать, чтобы его не «оформляли», то есть чтобы не составляли административный материал, стал настойчиво предлагать денежное вознаграждение в сумме 20 тысяч рублей, говорил при этом, что перечислит все деньги на карту. Он предупредил Л.И.В. о том, что за это их обоих привлекут к ответственности. Также предупредил Л.И.В., что в автомобиле ДПС ведется видеонаблюдение, административный материал будет составлен без участия понятых, но Л.И.В. продолжал предлагать денежные средства. Несмотря на это, он отстранил Л.И.В. от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование, на что Л.И.В. согласился. По показаниям алкотектора «ПРО-100» у Л.И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, Л.И.В. это не отрицал. Автомобиль Л.И.В. был задержан, административный материал был передан в суд. О данном происшествии он сообщил в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на суточном дежурстве. Ночью от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> совершен угон автомобиля «Нива». Они с Свидетель №1 на патрульном автомобиле ДПС «Лада Веста», гос№, выехали по указанному адресу, откуда поступило сообщение – 

<

адрес>. Из дома вышел хозяин автомашины «Нива» и сообщил, что угнан его автомобиль. Они увидели следы автомашины возле дома и направились на поиски транспортного средства. На проезжей части 

<

адрес> угнанное транспортное средство было обнаружено. Они остановились недалеко за углом и стали наблюдать за обстановкой. Услышав недалеко лай собак, Свидетель №1 пошел посмотреть, предположив, что там, возможно, может находиться угонщик, а он сообщил в дежурную часть о том, что они нашли угнанное транспортное средство. Через некоторое время из пожарного проезда Свидетель №1 вывел человека, который пояснил, что это он управлял данным автомобилем. В это же время они заметили, как у автомобиля «Нива» загорелся свет, и автомобиль начал движение. Это было примерно в 5 часов утра. Они все вместе поехали за «Нивой» и остановили ее. За рулем находился хозяин автомашины Л.И.В. в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что узнал, что его машина нашлась. Они передали угонщика прибывшей опергруппе, и Свидетель №1 стал составлять административный материал в отношении Л.И.В. за управление автомобилем в состоянии опьянения. Л.И.В. был приглашен в патрульную автомашину на переднее пассажирское сиденье. Он в это время стоял на улице, но поскольку было холодно, то присел в патрульную машину на заднее сиденье. Он слышал, как Л.И.В. предлагал Свидетель №1 вознаграждение в сумме 20.000 рублей за несоставление административного материала, предлагал перевести эти деньги с банковской карты. Свидетель №1 предупредил, что всё происходящее фиксируется на видеорегистратор, однако Л.И.В. настаивал на передаче вознаграждения за несоставление протокола. Несмотря на это, Свидетель №1 провел освидетельствование Л.И.В. с помощью алкотестера, которое показало факт алкогольного опьянения. По поводу предложения Л.И.В. о денежном вознаграждении, Свидетель №1 доложил в дежурную часть и составил рапорт о попытке дачи взятки. В составлении административного материала на Л.И.В. он участия не принимал. 

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность Л.И.В. в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Палласовского МрСО (прикомандированного в Среднеахтубинский МрСО) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. с целью избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предлагал дать взятку ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции Свидетель №1 в виде денежных средств, в сумме 20.000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> Л.И.В. при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предлагал ему за несоставление административного материала материальное вознаграждение в виде денежных средств в размере 20.000 рублей (т. 1 л.д. 12);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут гр-н Л.И.В., управлявший транспортным средством «ВАЗ-21213», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в 05 часов 20 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 17);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр-на Л.И.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21213», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с применением алкотестера «PRO 100». Результат освидетельствования: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,779 мг/л. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 18);

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут гр-н Л.И.В., управлявший транспортным средством «ВАЗ-21213», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО4, согласно которой с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и старший ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования в форменном обмундировании, со всеми знаками различия полиции и специальными средствами (т. 1 л.д. 32-35);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старшим оперуполномоченным ГЭБиПК Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО6 проведено изучение результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», которые содержатся на одном оптическом диске CD-R с видеофайлами, содержащими видеозаписи регистратора, на которых Л.И.В., находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС марки «LADA VESTA» в кузове белого цвета, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, предлагает ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 взятку в размере 20.000 рублей (т. 1 л.д. 48-55);

- протоколом явки с повинной Л.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно изложил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 25 минут, он находился в служебном автомобиле ДПС, где неоднократно пытался договориться с сотрудником ДПС Свидетель №1, предложив ему деньги за несоставление административного протокола (т. 1 л.д. 91-92); 

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому на парковке Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>В, осмотрен патрульный автомобиль ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 25 минут, Л.И.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного патрульного автомобиля ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ему, сидящему на водительском сиденье указанного автомобиля, в качестве взятки денежные средства в размере 20.000 рублей, путем перевода с банковского счета, неоднократно предлагая принять данные денежные средства за заведомо незаконное бездействие сотрудника полиции в его пользу, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей и CD-R диском, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с нагрудного видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, содержание которого соответствует содержанию справки о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-128, 129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен скрин-шот выписки по счету дебетовой карты, реквизитов для перевода на счет дебетовой карты, принадлежащей подозреваемому Л.И.В., дебетовая карта MIR ****2089 принадлежит Л.И.В. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 21.172,83 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 19.755,83 рубля (т. 1 л.д. 141-143).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Л.И.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Л.И.В. совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л.И.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Л.И.В., суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что Л.И.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела. Конкретные обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной развития противоправного поведения осужденного. Исходя из личности виновного и обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, следует, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на принятие им решения о совершении данного преступления и на непосредственное его совершение.

Суд также учитывает, что Л.И.В. находится в пенсионном возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит, судимости не имеет.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Л.И.В. преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Л.И.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Л.И.В. следует назначить наказание в виде штрафа, 

Поскольку преступление, совершенное Л.И.В., является неоконченным, Л.И.В. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения Л.И.В. от уголовной ответственности, согласно Примечанию к ст. 291 УК РФ, судом не установлено. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск СD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в указанной сумме перечислить по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного Комитета РФ по 

<

адрес>), л/с 

<

данные изъяты>, банк получателя: Отделение Волгоград УФК по 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>, счет получателя 03№, БИК 

<

данные изъяты>, счет банка получателя 40№, ОКТМО 

<

данные изъяты>, КБК 41№, УИН №.

Меру пресечения Л.И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск СD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС «LADA VESTA», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: