Дело № 1-23/2024

УИД: 76RS0014-02-2023-001226-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания 

г.Ярославль 15 января 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым Д.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Насырина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинение сформулировано следующим образом. 

ФИО2 в период времени с 09 часов 57 минут по 10 часов 20 минут 20 ноября 2023 года, находясь на участке местности, расположенном у дома 75/37 по улице Свободы г. Ярославля, обнаружил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung S20+», стоимостью 53 000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сим-картой оператора сотовой связи «5G», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего. Затем ФИО2, осознавая, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих лиц, поднял с участка местности, расположенного у дома 75/37 по улице Свободы г. Ярославля сотовый телефон марки «Samsung S20+», стоимостью 53 000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сим-картой оператора сотовой связи «5G», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, и взял его в руку. 

После того, как ФИО2 в вышеуказанные период времени и дату взял с вышеуказанного участка местности сотовый телефон марки «Samsung S20+», стоимостью 53 000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сим-картой оператора сотовой связи «5G», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном у дома 75/37 по улице Свободы г.Ярославля, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что обнаруженный им вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, не обратился в правоохранительные органы с целью возврата вышеуказанного сотового телефона законному владельцу ФИО1 и не предпринял никаких мер к возврату вышеуказанного сотового телефона законному владельцу ФИО1; с целью хищения вышеуказанного телефона отнес сотовый телефон марки «Samsung S20+», стоимостью 53 000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сим-картой оператора сотовой связи «5G», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, в квартиру по месту жительства: 

<

адрес>, где извлек из вышеуказанного сотового телефона установленные в нем сим-карты, сбросил настройки на вышеуказанном сотовом телефоне до заводских, таким образом, умышленно тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей. 

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого ФИО2 для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, рассматривалось заявленное в ходе судебного заседания ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым между сторонами примирением.

Поддержав заявленное ходатайство, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что причиненный инкриминируемым ФИО2 преступлением вред заглажен перед ним ФИО2 в полном объеме посредством возврата похищенного имущества, выплаты денежной компенсации морального вреда и принесения извинений, что в целом является для него достаточным и полным возмещением, в связи с чем никаких претензий, в том числе и материального характера он к ФИО2, с которым у него достигнуто примирение, не имеет. 

Обвиняемый ФИО2 ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, подтвердил, что причиненный в результате совершения инкриминируемого преступления вред загладил перед потерпевшим в полном объеме посредством возврата похищенного имущества, выплаты денежной компенсации и принесения извинений; с потерпевшим примирился; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник Насырин Ю.Н. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении дела по данному основанию поддержал.

Прокурор Павлова Г.Э. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершения преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно сведениям ИЦ, ГИАЦ УМВД России по Ярославской области ФИО2 не судим, то есть является лицом, которому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести впервые. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший с обвиняемым примирился. Причиненный инкриминируемым ФИО2 преступлением вред заглажен последним перед потерпевшим в полном объеме, как посредством возврата потерпевшему ФИО1 похищенного имущества, так и посредством выплаты денежной компенсации и принесения извинений; такое возмещение причиненного в результате совершения преступления вреда является для потерпевшего достаточным. Иных претензий, в том числе и материального характера, потерпевший к обвиняемому не имеет. 

Судом также установлено, что обвиняемый ФИО2 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, прочные социальные связи (в частности семью), постоянный легальный источник дохода. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципов законности, справедливости и индивидуального подхода к разрешению каждого конкретного дела, с учетом всех обстоятельств дела и установленных в судебном заседании исключительно позитивных данных о личности обвиняемого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности не нуждается, в связи с чем уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; документы на сотовый телефон «Samsung S 20+», сотовый телефон «Samsung S 20+», две сим-карты, чехол, возвращенное потерпевшему ФИО1 – оставить у ФИО1, как их законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его вынесения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева