Дело № 2-1953/2017 14 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указывает, что 25 марта 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 5082973-Ф, согласно которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 493 311 рублей 04 коп. на срок до 25.03.2019 года под 24 % годовых на приобретение автомобиля Ford Focus, год выпуска 2011, идентификационный номер №, цвет белый. 

Данные денежные средства банком в соответствии с заявлением ответчика были переведены платежным поручением на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 25.03.2016 года между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор залога имущества № 5082973/01-ФЗ.

Решением Смольнинского суда от 20.12.2016 года ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 555 832 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 758 рублей 32 копейки.

Истец указывает, что с даты оформления кредитного договора ответчиком по договору согласно графика платежей, не предпринято попыток для исполнения обязательств по погашению задолженности, не совершены платежи в счет исполнения решения суда.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля Ford Focus, год выпуска 2011, идентификационный номер №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 395 300 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ООО «Банк ПСА Финанс Рус» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с ем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 5082973-Ф, согласно которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 493 311 рублей 04 коп. на срок до 25.03.2019 года под 24 % годовых на приобретение автомобиля Ford Focus, год выпуска 2011, идентификационный номер №, цвет белый. 

Данные денежные средства банком в соответствии с заявлением ответчика были переведены платежным поручением на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита 25.03.2016 года между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор залога имущества № 5082973/01-ФЗ.

Решением Смольнинского суда от 20.12.2016 года ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 555 832 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 758 рублей 32 копейки.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда транспортного средства Ford Focus, год выпуска 2011, идентификационный номер №, цвет белый с 28.02.2017 года принадлежит ФИО1 (л.д. 108-109).

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, требования об обращении взыскания на транспортные средства Ford Focus, год выпуска 2011, идентификационный номер № заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

При этом считает необходимым отметить, что истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2017 года.

Судья Н.А. Королева