Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А., 

при секретаре Павленко Д.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 (УИД 34RS0022-01-2022-000867-40) по иску ФИО4 к ФИО1 чу, ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км + 400 м а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 По результатам проведённой истцом независимой экспертизы, ущерб его автомобилю «

<

данные изъяты>» составил № рублей. Страховая компания САО «ВСК», на основании заявления ФИО4, произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причинённый в связи с повреждением его автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что её доверитель не может являться надлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ИП главой КФХ ФИО3. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия, которое является предметом рассмотрения по данному делу, автомобиль истца дважды попадал в ДТП. ФИО4 просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, хотя ремонт уже произведён. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО1 действительно на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его работником по трудовому договору.

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенного в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 0 км + 400 м а/д 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено участниками происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

Как следует из текста извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку во время движения по перекрёстку с круговым движением начал съезд с кольца вправо и не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ехавшему справа от автомобиля «

<

данные изъяты>», и допустил столкновение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был повреждён его автомобиль «

<

данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>.

В подтверждение заявленного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», судом, по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Колб Р.Н., могли образоваться на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом повреждений 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и отклоняя акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н. №, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличии от заключения ИП Колб Р.Н.. В этой связи, суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом стоит отметить, что в исследовательской части заключения ИП Колб Р.Н. указано, что «поскольку проведение экспертизы происходит небольшой промежуток времени от даты происшествия (2 месяца), а курс валюты за данный период не претерпел серьезных изменений, поэтому стоимость запчастей корректировке не подвергалась».

В исследовательской части судебной экспертизы, подготовленной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» также указано, что цена на запасные части определены с учетом региона места восстановительного ремонта и с учетом цен, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, из чего следует что заключения ИП Колб Р.Н. и ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» основаны на одном и том же временном интервале, что исключает необходимость определения стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора.

Более того, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и в автомобиле было повреждено в частности бампер задний, фонарь задний, крыло заднее левое в виде деформации, о чем представлен фотоотчет (том 1 л.д. 28-32). ДД.ММ.ГГГГ произошло другое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» и на представленных фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле в виде бампера заднего, фонаря заднего, крыла заднего левого в виде деформации, отсутствуют (том 1 л.д. 132).

В своем постановлении от 10 марта 2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что истцом фактически были понесены расходы на ремонт и запасные части с целью восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>» в больше размере, чем установлено заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», не представлено, при том, что задняя часть автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже была восстановлена.

Таким образом, заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» отражает реальную, то есть рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Автомобиль «Ниссан Теана» был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №), в связи с чем, на основании заявления ФИО4 и произведённого предварительного расчёта, последнему было выплачено страховое возмещение по соглашению в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи (пункт 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Автомобиль причинителя вреда «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 на праве собственности, был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ААС №).

В то же время, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В свою очередь, с учётом пояснений сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба ФИО4 

При этом суд учитывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем, оснований для взыскания причинённого ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» ущерба с ФИО1 не имеется, поскольку, как свидетельствуют материалы дела и пояснили ответчики, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО3, с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство также подтверждается трудовой книжкой ФИО1, в которой указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем у ИП главы КФХ ФИО3

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с учётом положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», и при этом состоял в трудовых отношениях с ФИО3, а следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

В этой связи, иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинён по вине ответчика ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ФИО3, размер ущерба не оспорен, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведёнными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО4 просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, хотя ремонт уже произведён, отклоняются судом, поскольку комплексная судебная автотехническая и оценочная автотовароведческая экспертиза, назначенная определением от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» по материалам гражданского дела, а также с использованием фотоснимков осмотра повреждённого автомобиля, сделанных ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных САО «ВСК».

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что истец является лицом, участвующим в других спорах со страховыми компаниями, а также совершил значительное количество ДТП, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, вина в причинении которого установлена в ходе судебного разбирательства.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП Колб Р.Н. с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», то есть определения размера причинённого ущерба. Стоимость услуг независимого оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг юриста составили 

<

данные изъяты> рублей и были оплачены Гладким М.В. в полном объёме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при подаче иска истцом Гладким М.В. была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 34,197%, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворённым исковым требования. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, в том числе и с ФИО1, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 к ФИО1 чу, ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 чу о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 10 июля 2023 года.

Судья Е.А. Жарков