Дело № 2-582/2018 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 10 октября 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 10 октября 2018 года дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 03.03.2018 он двигался на принадлежащем ему автомобиле Nissan Sanny, госномер № 55 по ул. Советская г. Тара, ответчик, управляя автомобилем Toyota Camry госномер №, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Согласно постановлению инспектора ДПС от 03.03.2018 виновным в совершении ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163343 рубля. Ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца 163343 рубля в качестве возмещения вреда, 10000 рублей в качестве компенсации расходов за составление заключений эксперта № 2-18-253, № 2-18-254, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4764 рублей в счет компенсации расходов государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что у него нет намерения на утилизацию автомобиля, оценщик изготовил отчет о стоимости годных остатков по своей инициативе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Письменных возражений в суд не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № 18810055160001197392 от 03.03.2018, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Sanny, госномер №, под управлением ФИО1 (л.д. 50).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой ДТП.

Подлинность и достоверность представленного по запросу суда ОГИБДД административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2018, у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО1, вследствие чего суд полагает вину ФИО2 в его совершении установленной.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36) следует, что автомобиль Nissan Sanny, госномер №, принадлежит ФИО1 В результате аварии автомобиль истца был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 38), чего ответчик не отрицал.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, следовательно, в момент ДТП ФИО2 являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с отчетом № 2-18-253 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), принадлежащего истцу, составляет 163343 рублей (л.д. 10). Перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта суду не предложена. 

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 163343 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На усмотрение оценщика, в рамках данного исследования проведена оценка стоимости годных остатков автомобиля в поврежденном состоянии для использования на рынке автодеталей, бывших в употреблении (л.д. 24-28). В соответствии с выводами заключения, стоимость годных остатков, подлежащих к дальнейшей реализации на рынке б/у запасных частей, составит 58693 руб. Таким образом, сумма в размере 58693 руб., не является стоимостью годных остатков запасных частей, подлежащих замене в результате повреждений, полученных в ДТП. В данном случае истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. 

При этом, суд также отмечает, что размер материального ущерба определен судом в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Сведений о полной гибели автомобиля истца не имеется, это также подтверждено представленными фотоматериалами.

Cуд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей так как истцом не было предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Требования истцом заявлены в связи с причинением ущерба в результате повреждения автомобиля, то есть носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права, и нематериальные блага; доказательств, подтверждающих причинение Дукальтетенко нравственных страданий, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 8000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 23), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. Оснований для взыскания 2000 рублей за отчет по определению стоимости годных остатков не имеется, поскольку данный отчет не имеет юридического значения для настоящего дела, истец на данный документ не ссылается в своем иске.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 4767 рублей 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4626,86 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 163343 (сто шестьдесят три тысячи триста сорок три) рубля в качестве возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8000 (восемь тысяч) рублей в качестве компенсации расходов за составление заключений эксперта, 4626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 86 коп. в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда подписано 10 октября 2018 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано