копия

дело №1-301/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-001427-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора города Казани Дроздова О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шамсутдиновой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно хранил при себе пакетик, согласно заключению эксперта №1761 от 27 ноября 2024 года и справке об исследовании №1376 от 18 ноября 2024 года, с психотропным веществом «амфетамин» массой 3,65 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 образует крупный размер, при этом с целью укрытия хранящегося при нем психотропного вещества и избежания уголовной ответственности при задержании сотрудниками ППСП УМВД России по городу Казани выбросил на землю указанный пакетик, который впоследствии обнаружен и изъят сотрудниками полиции в период времени с 03 часов 07 минут до 03 часов 20 минут 18 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия у корпуса 1 дома 116 по улице Магистральная Приволжского района города Казани.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что 17 ноября 2024 года вечером он находился дома, употребил алкогольный напиток, через некоторое время решил сходить в магазин-бар на улице Магистральная и купить алкогольный напиток. В данном магазине приобрести алкогольной напиток не смог, так как денежных средств у него не было, тогда он пешком направился домой. Проходя мимо остановки общественного транспорта у дома 116 по улице Магистральная города Казани, он обратил внимание на поверхность земли, где лежал пакетик с веществом белого цвета. Осознавая то, что в пакетике содержится наркотическое средство, он подобрал его и положил в правый карман своих брюк для последующего употребления. После этого он решил остановиться у остановки общественного транспорта, чтобы отдохнуть, так как прошел значительное расстояние. Примерно в 00 часов 20 минут 18 ноября 2024 года он увидел патрульный автомобиль и ушел за площадку остановки общественного транспорта, чтобы остаться незамечанным. Когда сотрудники полиции подъехали к остановке, он, осознавая наличие при нем наркотического средства, побежал в сторону дома и одновременно скинул пакетик с наркотическим средством, однако сотрудники полиции настигли его и в присутствии понятых изъяли обнаруженный выброшенный им пакетик, о чем составлен протокол, который подписывать он отказался. Испугавшись ответственности, он заявил сотрудникам полиции, что пакетик ему не принадлежит. Дополнительно указал, что проходил военную службу по призыву, в данное время помогает родственникам в быту.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что работает он сотрудником патрульно-постовой службы роты ППСП УМВД России по города Казани, с 17 ноября по 18 ноября 2024 года находился на службе в составе экипажа. Во время несения службы на служебном автомобиле примерно в 00 часов 20 минут его внимание привлек мужчина, который, находясь на остановке общественного транспорта недалеко от корпуса 1 дома 116 по улице Магистральная, резко ушел за остановку. Данное поведение мужчины вызвало подозрение, тогда он в составе экипажа подъехал к указанной остановке. Данный мужчина, увидев их, побежал в сторону улицы Южно-Промышленная, при этом, убегая от них, из заднего кармана брюк, надетых на нем, извлек и выбросил предмет светлого цвета. Указанный мужчина задержан, а выброшенный последним в ходе преследования пакетик изъят в присутствии понятых. У данного гражданина изъяты смывы с рук, шеи, защечный эпителий, мобильный телефон, о чем составлены протоколы, где участвовавшие лица расписались. Задержанным оказался ФИО1 (л.д. 77-78)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 18 ноября 2024 года около 03 часов 00 минут в районе улицы Магистральная Приволжского района города Казани к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился и с другим - вторым понятым и сотрудником полиции подошел к обочине автодороги у корпуса 1 дома 116 по улице Магистральная города Казани, где находились другие сотрудники полиции и ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО1. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. После чего на земле у обочины по указанному адресу обнаружен и изъят пакетик с неизвестным веществом. В протоколе осмотра места происшествия присутствующие лица расписались. ФИО1 сообщил, что данный сверток ему не принадлежит. У последнего также изъяты телефон, смывы с рук и шеи, образец защечного эпителия. (л.д. 79-80)

Суд, выслушав подсудимого и исследовав протоколы допроса свидетелей, приходит к выводу о том, что изложенные ими сведения подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 18.11.2024 в период времени с 03 часов 07 минут до 03 часов 20 минут с участием понятых и ФИО1 осмотрен участок местности на обочине автодороги у корпуса 1 дома 116 по улице Магистральная города Казани, где обнаружен пакетик с веществом, который впоследствии изъят и упакован в сейф-пакет (л.д. 6-7);

справкой об исследовании №1376 от 18.11.2024, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе психотропное вещество «амфетамин» массой 3,65 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества (л.д. 12);

заключением эксперта №1761 от 27.11.2024, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе психотропное вещество «амфетамин» массой 3,60 грамма, в процессе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества (л.д. 33-34).

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Постановлением от 15.01.2025 выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО1 психотропного вещества.

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО5 следует, что ФИО1, убегая от сотрудников полиции, извлек из заднего кармана брюк и выбросил предмет светлого цвета у корпуса 1 дома 116 по улице Магистральная города Казани, который в последующем в присутствии понятых изъят, после задержания установлена личность последнего. Согласно показаниям свидетеля - понятого ФИО4 в его присутствии и с участием ФИО1 на участке местности у корпуса 1 дома 116 по улице Магистральная обнаружен и изъят пакетик, на вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что пакетик ему не принадлежит. Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано изъятие психотропного вещества.

Касаемо показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, охарактеризовавшего сына ФИО1 с положительной стороны, суд отмечает, что они не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих вину подсудимого в совершении данного преступления, в связи с чем учитываются судом как характеризующие личность подсудимого. 

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, которое хранил при себе ФИО1, содержит психотропное вещество «амфетамин» массой 3,65 грамма.

Показания допрошенных свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с этим суд кладет показания свидетелей в основу приговора вместе с исследованными письменными доказательствами, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, признавая их правдивыми, подробными и последовательными. Оснований для самооговора нет.

Обстоятельства выявления противоправного поведения подсудимого на месте задержания в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что, имея при себе психотропное вещество, ФИО1 был осведомлен и в силу своего возраста, уровня образования, жизненного опыта знал, что данное вещество является психотропным, запрещено в гражданском обороте, при этом незаконно хранил его в целях последующего употребления, осознавая противоправность своего деяния.

Незаконным хранением без цели сбыта психотропного вещества являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Размер и вид вещества установлен судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет. Экспертиза в отношении психотропного вещества проведена в соответствии с правилами проведения судебных экспертиз, выполнена надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Его содержание соответствует положениям статьи 204 УПК РФ. Выводы экспертизы являются обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетеля и подсудимого.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года N 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Указанный перечень состоит, в том числе из списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (cписок I).

Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вещество «амфетамин» отнесено к психотропным веществам.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Органом предварительного следствия предъявлено обвинение и в судебном заседании действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенные в крупном размере.

Между тем существо обвинения не содержит описание объективной стороны инкриминируемого преступления в части незаконного приобретения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Как следует из существа обвинения, ФИО1 не позднее 00 часов 20 минут 18 ноября 2024 года, точное время не установлено, в неустановленном месте подобрал пакетик с психотропным веществом «амфетамин» массой 3,65 грамма. Следовательно, обстоятельства приобретения подсудимым психотропного вещества органом предварительного следствия не установлены. В связи с этим суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «приобретение» без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере как излишне вменное.

Анализ данных, содержащихся в уголовном деле, свидетельствует о правильности установления органом предварительного расследования фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 лишь в незаконном хранении психотропного вещества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером признается вещество «амфетамин» весом свыше 1 грамма.

Следовательно, обнаруженное у ФИО1 психотропное вещество «амфетамин» массой 3,65 грамма соответствует крупному размеру.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного оконченного преступления, а также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, несудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, при этом состоящего на учете у врача-нарколога с 20 ноября 2022 года с диагнозом «пагубное с вредными последствиями для здоровья употребление психостимуляторов», а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, после задержания ФИО1 не признал факт хранения психотропного вещества, отрицал принадлежность ему обнаруженного на месте происшествия психотропного вещества, не предпринял мер по сообщению сотрудникам полиции каких-либо новых сведений, не сообщил сведения, позволяющие идентифицировать лица, у которого он приобрел психотропное вещество. Принимая во внимание то, что установленные по делу действия подсудимого, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, выявлены сотрудниками полиции и зафиксированы ими в установленном законом порядке, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, сделанное в ходе предварительного расследования, наличие у него иждивенцев, характеристики, возраст подсудимого, семейное положение, прохождение военной службы по призыву, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая для этого препятствий.

Оснований как для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, так и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Данный вид наказания соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая молодой возраст подсудимого, признавшего и осознавшего содеянное, считает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ под контролем за его поведением специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Условное осуждение с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, соответствовать общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и способу его совершения.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому штрафа либо ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без его назначения.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности здоровья населения и общественной нравственности, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, подсудимый не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В материалах уголовного дела имеются вынесенные 18.11.2024 и 15.01.2025 следователем постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО9 за осуществление ею защиты ФИО1 в течение 2 дней на общую сумму 3120 рублей, при этом данные расходы отнесены за счет Финансового отдела УМВД России по городу Казани. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО1 в сумме 3120 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ следующим образом:

вещество, упакованное в сейф-пакет №87709882 и содержащее в своем составе психотропное вещество «амфетамин» с остаточной массой 3,55 грамма, полимерный пакетик с биркой, переданные на хранение в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, подлежат хранению там же до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу, поскольку это позволит установить обстоятельства преступления и обеспечить производство по указанному уголовному делу; 

смывы с кистей рук, а также контрольный смыв с шеи ФИО1, упакованные в бумажные конверты, конверт с образцом защечного эпителия ФИО1, сданные в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, подлежат уничтожению;

мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI №, изъятый у ФИО1 и сданный в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, подлежит возврату по принадлежности последнему, поскольку материалами уголовного дела не представлено достаточных данных о совершении преступления с использованием данного телефона.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, при этом считает ее подлежащим отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 4 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 3120 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

вещество, упакованное в сейф-пакет № и содержащее в своем составе психотропное вещество «амфетамин» с остаточной массой 3,55 грамма, полимерный пакетик с биркой, переданные на хранение в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, после вступления приговора в законную силу хранить там же;

смывы с кистей рук, а также контрольный смыв с шеи ФИО1, упакованные в бумажные конверты, конверт с образцом защечного эпителия ФИО1, сданные в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

мобильный телефон «Iphone 15», сданный в камеру хранения ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Судья: подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, 

Судья Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.03.2025г.

Судья: Р.И. Шайхиев